Апелляционное постановление № 22-311/2023 от 15 марта 2023 г. по делу № 1-128/2022

Судья Васильева О.В. Дело № 22-311/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 16 марта 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Манжосовой О.Н.,

с участием прокурора Зайцевой З.Б.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Давиденко В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению прокурора г. Оленегорска Мурманской области Суворова А.В. на приговор Оленегорского городского суда Мурманской области от 6 декабря 2022 года, которым

ФИО1, родившийся ***, гражданин РФ, судимый:

- 9 октября 2008 года Апатитским городским судом Мурманской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 15 октября 2008 года Кандалакшским городским судом Мурманской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 9 октября 2008 года) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожден 14 октября 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 21 день;

- 26 декабря 2014 года Кандалакшским районным судом Мурманской области по ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 15 октября 2008 года) к 3 годам лишения свободы;

- 25 февраля 2015 года Апатитским городским судом Мурманской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 26 декабря 2014 года) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

- 19 августа 2015 года Апатитским городским судом Мурманской области по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в силу ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 25 февраля 2015 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 28 ноября 2018 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на ограничение свободы сроком на 6 месяцев, освобожден 11 декабря 2018 года; 26 июня 2019 года снят с учета в Кандалакшском МФ ФКУ УФСИН России по Мурманской области по отбытии наказания;

- 2 ноября 2020 года Кандалакшским районным судом Мурманской области по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 4 мая 2022 года неотбытая часть наказания заменена на принудительные работы, с удержанием 15 % заработной платы в доход государства; постановлением Оленегорского городского суда Мурманской области от 15 июля 2022 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на 2 года 1 месяц 3 дня лишения свободы;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 2 ноября 2020 года, окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Изложив содержание обжалуемого решения и существо апелляционных жалобы и представления, возражений на жалобу, выслушав выступления осужденного ФИО1 (с использованием системы видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Давиденко В.Ф., поддержавших доводы жалобы и представления, прокурора Зайцевой З.Б., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил :

ФИО1 признан виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление, как установил суд, совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом не учтены все обстоятельства, влияющие на наказание. Так, следователем и судом не в полной мере были установлены сведения об имеющихся у него тяжелого инфекционного и хронических сопутствующих заболеваний. Указывает, что судом не в полной мере исследованы характеризующие его данные, указанные в приговоре от 2 ноября 2020 года, поскольку суд первой инстанции исследовал лишь характеристику с УФИЦ-1, где он имеет одно нарушение, при этом не была запрошена характеристика с ФКУ ИК-16, где он отбывал наказание, в связи с чем в недостаточной степени дана оценка его личности. Обращает внимание на ошибочные и недостоверные сведения при установлении его личности. Так, судом указан адрес: *** однако он по данному адресу никогда не проживал. Просит учесть, что он содействовал следствию и суду в установлении истины по делу, искренне раскаивается в содеянном, сожалеет, что не оправдал оказанное ему доверие. Просит снизить срок наказания за совершенное преступление до 1 года, а с применением ст. 70 УК РФ окончательное наказание снизить до 2 лет 7 месяцев. Просит зачесть в срок наказания время отбытия наказания по приговору от 2 ноября 2020 года, а также содержания в СИЗО-2 г. Апатиты до вступления обжалуемого приговора в законную силу.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Оленегорска Мурманской области Суворов А.В. считает ее доводы несостоятельными и просит оставить без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор г. Оленегорска Мурманской области Суворов А.В., не оспаривая виновность ФИО1 и квалификацию его действий, ставит вопрос об изменении приговора вследствие существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона. Указывает, что в нарушение п. 4 ст. 304 УПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», суд во вводной части приговора не указал неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Кандалакшского районного суда Мурманской области от 2 ноября 2020 года. Кроме того, в нарушение п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора неверно разрешен вопрос о мере пресечения, где указано, что меру пресечения суд не избирает, чем создана неопределенность в вопросе неотбытой части срока наказания, которая была присоединена по приговору Кандалакшского районного суда Мурманской области от 2 ноября 2020 года, поскольку на момент вступления приговора в законную силу срок неотбытой части наказания может оказаться меньше, чем присоединено по правилам ст. 70 УК РФ. Просит приговор изменить, дополнив вводную часть приговора указанием на неотбытую часть наказания по приговору Кандалакшского районного суда Мурманской области от 2 ноября 2020 года, а также указать на избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и взятие его под стражу в зале суда. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражений на жалобу, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденного с предъявленным ему обвинением. Особый порядок постановления такого приговора, установленный главой 40 УПК РФ, судом соблюден, и в этой части не оспаривается.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление.

Вопреки доводам жалобы, личность осужденного исследована судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле характеризующим его данным, которые получили объективную оценку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания.Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, состояние здоровья осужденного также признано смягчающим наказание обстоятельством и принято судом во внимание при назначении наказания, при этом наличие у виновного лица заболеваний не относится к числу безусловных смягчающих обстоятельств, перечисленных в ст. 61 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд обосновано признал рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ с достаточной полнотой мотивированы в приговоре, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Требования ч. 3 ст. 66 и ч. 2 ст. 68 УК РФ при определении срока наказания судом соблюдены.

Поскольку данное преступление ФИО1 совершил в период неотбытого наказания по приговору Кандалакшского районного суда Мурманской области от 2 ноября 2020 года, то окончательное наказание суд обоснованно назначил по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, применив принцип частичного присоединения неотбытого наказания.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует принципу справедливости и чрезмерно суровым не является. Оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно - колония особого режима, поскольку данный вид исправительного учреждения был определен ФИО1 приговором от 2 ноября 2020 года.

С доводом апелляционного представления относительно не указания во вводной части приговора неотбытой части наказания по предыдущему приговору Кандалакшского районного суда Мурманской области от 2 ноября 2020 года согласиться нельзя, поскольку ни нарушением уголовного закона как таковым, ни основанием к отмене или изменению приговора не является, так как в соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, тогда как в данном случае не указание во вводной части приговора неотбытой части наказания по предыдущему приговору на законность, обоснованность и справедливость приговора никоим образом не повлияло.

При этом в резолютивной части приговора суд указал, что срок наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Принимая решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу, суд меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не избрал.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление. Если указанная мера пресечения не избиралась, неотбытой частью наказания является срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора.

Пункт 57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора.

Изложенное свидетельствует о том, что суд ухудшил положение осужденного, фактически увеличив срок его лишения свободы по обжалуемому приговору на неопределенное время, а также создав неопределенность в вопросе срока неотбытой части наказания по приговору от 2 ноября 2020 года, по совокупности с которым осужденному назначено окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора путем указания на исчисление срока отбывания наказания с 6 декабря 2022 года.

Довод апелляционного представления о том, что суд апелляционной инстанции должен избрать осужденному ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу и взять его под стражу в зале суда, а также в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима, удовлетворению не подлежит.

Помимо этого, в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора должны быть указаны сведения о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, в том числе место жительства осужденного.

Так, во вводной части приговора указано место жительства ФИО1: ***

Однако, как следует из материалов уголовного дела и аудиозаписи протокола судебного заседания, ФИО1 указал местом своего жительства: ***

При этом согласно материалам уголовного дела осужденный ФИО1 с 9 июня 2020 года снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: *** (том 1 л.д. 123). В паспорте осужденного ФИО1 отсутствует указание на наличие у него места жительства (том 1 л.д. 119-121).

В связи с этим подлежит исключению из приговора указание на проживание осужденного ФИО1 по адресу: ***

Довод осужденного ФИО1 о том, что не была запрошена его характеристика из ФКУ ИК-16, где он отбывал наказание и поэтому в недостаточной степени дана оценка его личности, на правильность выводов суда не влияет.

Внесенные изменения не влияют на существо обжалуемого приговора, не нарушают право осужденного на защиту и не являются основанием для снижения наказания, назначенного виновному.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил :

Приговор Оленегорского городского суда Мурманской области от 6 декабря 2022 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на проживание осужденного ФИО1 по адресу: ***

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня постановления приговора, то есть с 6 декабря 2022 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление прокурора г. Оленегорска Мурманской области Суворова А.В. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.П. Желтобрюхов