Апелляционное постановление № 22-1362/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 1-150/2019

Судья Лекомцева М.М. 22 - 1362/2019


Апелляционное постановление

15 августа 2019 года г. Ижевск УР

Верховный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю.

при секретаре Ложкиной И.Н.

с участием прокурора Родькиной С.И.,

защитника осужденного ФИО6 адвоката Ковальчук Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитника на приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 мая 2019 года, которым

ФИО6, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден с назначением наказания

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам на срок двести шестьдесят часов;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления участников судебного разбирательства,

установил:

Лопата признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 12 февраля 2019 года на территории г. Ижевска Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании, проведенном в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 33-39 УПК РФ, Лопата вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе от 1 июня 2019 года защитник Ковальчук просила приговор отменить, вынести оправдательный, мотивировав тем, что показания осужденного о том, что наркотическое средство ему подложили, ничем не опровергнуты и, напротив, подтверждены доказательствами защиты. Законность и обоснованность оперативно-розыскных мероприятий не оценены. Личный досмотр осужденного проведен не по месту задержания и спустя значительный промежуток времени. Сам факт изъятия не доказывает факт хранения. Понятые видели сухие листья травы, а изъято комкообразное вещество, описание и фотографирование которого в момент изъятия не произведено. Способ упаковки не препятствовал вскрытию конверта и замене содержимого. В организме и в смывах с рук Лопаты наркотических средств не обнаружено.

В апелляционной жалобе от 9 августа 2019 года защитник Ковальчук привела дополнительные доводы о том, что все документы проведенного оперативно-розыскного мероприятия составлены от имени ФИО4 который в настоящее время уволен в связи с тем, что имел гражданство другого государства и незаконно состоял на службе в ОВД РФ. В соответствии со ст. 75, 89 УПК РФ доказательства, собранные указанным лицом, являются недопустимыми. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств задержание Лопаты произведено до начала проведения оперативно-розыскного мероприятия. Свидетель ФИО7 это признал, пояснив, что в документах время указано неверно, правильным временем необходимо считать время задержания по видеокамере.

В поданных возражениях государственный обвинитель Шахмин И.Н. привел доводы о том, что приговор постановлен с соблюдением уголовно-процессуального закона, назначенное наказание является справедливым.

В судебном заседании защитник Ковальчук доводы апелляционных жалоб поддержала, настаивала на их удовлетворении, прокурор Родькина просила обжалуемое решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело было возбуждено в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

Имеющееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, содержит существо обвинения, место и время совершения преступлений, способ, мотив, цель и последствия, наступившие в результате их совершения. У суда не имелось препятствий для постановления обвинительного приговора.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. 32 и ст. 252 УПК РФ, процедура судопроизводства соблюдены.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, в том числе, время, место, способ совершения преступления, форма вины, мотив, цель и последствия преступления, установлены верно.

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при рассмотрении уголовного дела в суде всем участникам судебного разбирательства разъяснялись. Лопате также были разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. Данные обстоятельства подтверждены протоколом судебного заседания, согласно которому осужденный и его защитник никоим образом не были ограничены в правах. При этом защитник Ковальчук добросовестно исполняла свои обязанности, активно защищала права Лопаты, не занимала позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Все заявленные ходатайства судом рассмотрены с вынесением мотивированных решений. Показания лиц, допрошенных на предварительном следствии, оглашены в суде с соблюдением уголовно-процессуального закона. При этом этот вопрос был обсужден в судебном заседании. Смысл показаний допрошенных лиц как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия, исследованных письменных доказательств приведен в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст. ст. 296 и 297 УПК РФ, предъявляемым его к форме и содержанию, соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре». Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, цели и последствия преступлений. В приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Виновность Лопаты в незаконном хранении без цели сбыта 12 февраля 2019 года на территории г. Ижевска УР наркотического средства гашиш в значительном размере установлена совокупностью собранных и исследованных доказательств по делу, как показаниями свидетелей, так и письменными доказательствами, содержание которых изложено в приговоре. Мотивация указанной квалификации судом приведена.

Свидетели ФИО4 и ФИО5 дали показания о ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении осужденного, о наличии оперативной информации о причастности последнего к незаконному обороту наркотических средств, об обстоятельствах его задержания и личного досмотра, об отсутствии провокации с их стороны, о неприменении недозволенных методов расследования.

Свидетели ФИО1 и Свидетель №1 показали по обстоятельствам личного досмотра осужденного, о пояснениях последнего относительно обнаруженных и изъятых у него предметов и веществ. Их показания подтверждены исследованными письменными доказательствами, а именно протоколом личного досмотра Лопаты и справкой о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение».

Факт незаконного хранения осужденным наркотического средства, а не иного вещества подтвержден справкой об исследовании от 12 февраля 2019 года и заключением эксперта № 694 от 26 февраля 2019 года. Данными письменными доказательствами установлен и подтвержден размер указанного наркотического средства, который согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является значительным.

Сопоставление сведений об упаковке изъятого у Лопаты наркотического средства, содержащихся в протоколе личного досмотра, в справке об исследовании и в заключении эксперта, указанных выше, свидетельствует о том, что каких-либо действий по изменению упаковки вне рамок проведения исследований не осуществлялось.

Имеющееся заключение эксперта является допустимым доказательством вины осужденного, т.к. оно получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять выводам эксперта, имеющего специальные познания в интересующей области знаний, не имеется, т.к. оно был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование, квалификацию и стаж работы в государственном учреждение, не заинтересован в исходе дела.

Показания всех свидетелей обвинения последовательны, непротиворечивы, добыты без нарушений уголовно-процессуального закона. Они согласуются между собой и дополняют друг друга в деталях. Все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания свидетелей не содержат существенных противоречий, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, имеющимся в материалах уголовного дела, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий. Оснований для оговора свидетелями осужденного не установлено. Таких доводов стороной защиты не приводилось.

Признав показания свидетелей обвинения достоверными, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, вопреки доводам стороны защиты в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Материалы оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проведенного 12 февраля 2019 года, имеющиеся в уголовном деле, свидетельствуют о том, что оно было проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании соответствующего рапорта, утвержденного надлежащим должностным лицом. Полученные результаты ОРД переданы следователю на основании постановлений о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, и о предоставлении рассекреченных результатов ОРД.

Указанное оперативно-розыскное мероприятие проводилось в целях документирования и пресечения преступной деятельности Лопаты. Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что на начальном этапе фиксирования и изобличения преступной деятельности осужденного в сфере незаконного оборота наркотических средств у сотрудников полиции имелись законные основания для проведения 12 февраля 2019 года оперативно-розыскного мероприятия, предусмотренные ст. 6, 7, 8 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности». В действиях оперативных сотрудников провокации Лопаты не имеется. Цель проведения ОРМ «наблюдение» не противоречит федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности», федеральному закону «О наркотических средствах и психотропных веществах». Процессуальные документы, полученные в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия, являются надлежащими доказательствами вины Лопаты.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства, в достаточном объеме проанализировал и проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными доказательствами, имеющимися в уголовном деле, без придания каким-либо из них заранее установленной силы и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, судом апелляционной инстанцией не установлено. Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов не добыто.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре, и, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного, надлежащим образом установив направленность его умысла, форму вины, характер содеянного и верно квалифицировав его действия.

Оснований не согласиться с выводами суда о виновности Лопаты в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, не имеется. Исследованные в ходе судебного следствия относимые и допустимые доказательства, достоверность которых сомнения не вызывает, явились достаточными для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила суду прийти к выводу о доказанности вины Лопаты в содеянном.

Вопреки доводам апелляционных жалоб показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 осужденного не оправдывают, т.к. обо всех событиях они знают со слов иных лиц, очевидцами совершения преступления, задержания осужденного и проведения личного досмотра не являлись, доводов о наличии у Лопаты алиби на время совершения преступления, не содержат.

Действующее законодательство не содержит запретов на проведение личного досмотра не в месте задержания соответствующего лица. Разрыв во времени вызван объективными причинами.

Доводы стороны защиты о непричастности Лопаты к совершенному преступлению, об отсутствии у него умысла на незаконный оборот наркотических средств полностью опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденного, о неверной квалификации действий Лопаты и о наличии оснований для его оправдания судом проверены, результаты отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также пришел к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными и изложенными в приговоре доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Все представленные стороной обвинения доказательства судом оценены отличным от защитника и осужденного образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств указанными лицами иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, разъяснения, данные в п. 7 постановления Пленума ВС РФ № 14 от 15 июня 2006 года (в редакции от 16 мая 2017 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», суд правильно квалифицировал действия Лопаты по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

Уточнение времени совершения преступления не нарушает право осужденного на защиту, не ухудшает его положение, не выходит за рамки предъявленного обвинения и в полном объеме основано на фактических обстоятельствах уголовного дела, установленных в судебном заседании с учетом дополнительно представленных стороной защиты данных. Свидетель ФИО7 объяснил причину неправильного указания времени в соответствующих документах, выразил согласие с временем, зафиксированным на видеозаписях.

Предусмотренных законом оснований для признания документов, составленных 12 февраля 2019 года оперуполномоченным ФИО7, в том числе протокола личного досмотра Лопаты, недопустимыми доказательствами не имеется. Факт выполнения указанным лицом, действующим сотрудником УНК МВД по УР, 12 февраля 2019 года своих должностных обязанностей в соответствии предоставленными ему правами и полномочиями никем не оспорен. Последующее увольнение ФИО4 из МВД по УР какого-либо значения для принятия решения в рамках настоящего уголовного дела не имеет.

С учетом разъяснений, данных в п. 16 постановления Пленума ВС РФ № 8 от 31 октября 1995 года (в редакции от 3 марта 2015 года) «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ» объективных данных о том, что первоначальное собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами, не установлено.

Кроме того, результаты оперативно-розыскных мероприятий, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т.е. так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного суда РФ № 2786-О от 25 октября 2018 года и другие).

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах защитника, не свидетельствуют о таких нарушениях уголовно-процессуального закона, которые могут служить поводом для изменения либо отмены постановленного приговора. Оснований утверждать, что виновность осужденного установлена судом на порочных и неисследованных доказательствах, не установлено.

В соответствии с пунктами 1 и 3 (d) Статьи 6 Конвенции о защите прав и основных свобод в рассматриваемом уголовном деле осужденный и его защитники имели реальную возможность допрашивать показывающих против Лопаты свидетелей, задавать им вопросы, высказывать свои возражения в случае несогласия.

Психическое состояние осужденного судом проверено. В соответствии со ст. 19 УК РФ Лопата как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории умышленных небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими или отягчающими наказание, с учетом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по делу не имеется.

С учетом положений ч. 1 ст. 60 УК РФ о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, санкций ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд обосновано пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ.

Данный вид наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, положениям ст. 49 УК РФ и принципу справедливости.

Выводы суда о назначении наказания без применения ч. 1 ст. 62 УК РФ основаны на положениях уголовного закона, достаточно мотивированы, соответствуют разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВС РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Суд апелляционной инстанции согласен с размером наказания, его чрезмерно суровым либо мягким не находит, т.к. оно справедливо, соразмерно содеянному и личности Лопаты, отвечает целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Оснований, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законами, для прекращения уголовного дела и освобождения осужденного от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания по делу не имеется.

Все значимые по делу обстоятельства, представленные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 мая 2019 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 16 августа 2019 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Т.Ю. Сергеева

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева