Решение № 12-184/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 12-184/2017

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Чеснокова Е.В. Дело № 12-184/2017


РЕШЕНИЕ

18 мая 2017 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда

ФИО1,

при секретаре Овсепян Л.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на не вступившее в законную силу постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 апреля 2017 года, которым гражданин <данные изъяты> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, путём принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, с содержанием в Специальном учреждении по содержанию иностранных граждан, подлежащих административному выдворению, УМВД России по Калининградской области, расположенном по адресу: <...>, до исполнения решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

28 апреля 2017 года в отношении гражданина <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, должностным лицом отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Калининградской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Ленинградский районный суд г. Калининграда, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

ФИО2 в Калининградский областной суд на постановление судьи подана жалоба, в которой он просит отменить в отношении него административное выдворение, ссылаясь на то, что он проживает с 2008 года в гражданском браке с гражданкой Российской Федерации, они имеют совместного ребёнка.

ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела в Калининградском областном суде извещён надлежащим образом, ходатайство о личном участии в судебном заседании не заявил, в судебное заседание защитника не направил, об отложении судебного заседания ходатайство не заявлял. С учётом изложенного, на основании статей 25.1, 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 2 названного Федерального закона законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев предусмотренных федеральным законом.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, установлено судом первой инстанции и не оспаривается в поданной жалобе, ФИО2, являясь иностранным гражданином, прибыл на территорию Российской Федерации 28 октября 2013 года, оформил разрешение на временное проживание в Российской Федерации № сроком действия с 11 марта 2014 года по 11 марта 2017 года, срок его пребывания на территории Российской Федерации истёк 11 марта 2017 года, однако в установленный срок ФИО2 территорию Российской Федерации не покинул и, начиная с 12 марта 2017 года, уклонялся от выезда за пределы Российской Федерации в нарушение статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Данные о заключении ФИО2 на территории Российской Федерации трудового или гражданско-правового договора с работодателем или заказчиком работ (услуг), об осуществлении ФИО2 легальной трудовой деятельности в материалах дела отсутствуют.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО2 подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28 апреля 2017 года (л.д.4-6), объяснениями ФИО2 от 28 апреля 2017 года (л.д. 3), сведениями АС ЦБДУИГ (л.д.7), рапортом инспектора ОИК УВМ УМВД России по Калининградской области (л.д.2), а также показаниями ФИО2, данными в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 11).

Имеющимся в деле доказательствам судьёй районного суда дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Совершённое ФИО2 деяние, а именно: нарушение им режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО2 по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ судьёй районного суда квалифицированы правильно.

Обстоятельства правонарушения установлены верно.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Предусмотренных КоАП РФ оснований для прекращения производства по делу, судом не выявлено.

Учитывая общественную значимость охраняемых отношений, характер совершённого административного правонарушения, наличие у правонарушителя возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, суд приходит к выводу, что основания для признания вменённого ФИО2 административного правонарушения малозначительным, применения положений статьи 2.9 КоАП РФ - отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает административный штраф в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, при этом, назначенное наказание в виде административного штрафа является минимальным. Указанное наказание учитывает наличие по делу обстоятельств, смягчающих административную ответственность, соответствует принципам справедливости и соразмерности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Доводы жалобы ФИО2 не свидетельствуют о нарушении статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда. Брак ФИО2 гражданкой Российской Федерации не зарегистрирован, его отцовство в отношении ребёнка – не установлено. В объяснениях, данных в суде первой инстанции, ФИО2 указал, что он холост, дочь оформлена не на него. Объективных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО2 устойчивой семейной связи с указанными гражданами Российской Федерации, материалы дела и поданной жалобы не содержат.

Из материалов дела также не усматривается, что ФИО2 имеет на территории Российской Федерации законный источник доходов, является плательщиком российских налогов, обеспечен на территории Российской Федерации жильём, обращался по вопросу оформления российского гражданства или вида на жительство.

При установленных обстоятельствах дела суд приходит к выводу, что назначение ФИО2 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания.

Поскольку ФИО2, ввиду отсутствия финансовых средств, не имеет возможности выехать за пределы Российской Федерации самостоятельно, административное выдворение правомерно назначено в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

С учётом вышеизложенного постановление судьи районного суда является законным, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 апреля 2017 года, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда ФИО1