Апелляционное определение № 22-513/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья Катаева Т.Е.

Дело № 22-513


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 3 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

судей Воронова Ю.В. и Литвиновой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

адвоката Михалевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 10 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата вг.****, судимый:

15 июля 2015 года Кировским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 15 сентября 2015года) по ч. 3 ст. 162 (2 преступления), ч. 2 ст.325 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 60000рублей; освобожденный 16марта 2021года попостановлению Губахинского городского суда Пермского края от 5 марта 2021года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 7 дней;

14 августа 2024 года мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5, Орджоникидзевского судебного района г.Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 15 июля 2015 года) к 8 месяцам принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства, со штрафом в размере 35874 рубля 75 копеек; постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 11 декабря 2024 года неотбытая часть принудтельных работ заменена лишением свободы на срок 8 месяцев (наказание в виде лишения свободы отбыто 16 июля 2025 года, неотбытая часть дополнительного наказания в виде штрафа составляет 19583рубля 53 копейки);

осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г.Перми, от 14 августа 2024 года окончательно к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания висправительной колонии особого режима со штрафом в размере 215000 рублей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 17 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Быстровой Е.Л., выступление адвоката МихалевойД.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Набережной Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства, содержащего в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), в крупном размере массой не менее 11,911 г., совершенном в исправительном учреждении.

Преступление совершено 10 сентября 2025 года в Чусовском районе Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает, что его действия следует квалифицировать, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку его роль в данном преступлении не была закончена по независящим от него обстоятельствам. Также считает, что при назначении наказания суд неверно признал в его действиях особо опасный рецидив, поскольку по предыдущему приговору он был осужден за преступление небольшой тяжести. Просит исключить признание рецидива особо опасным, а также переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, п.«г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ либо отменить приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Левенчук Н.И. просит приговор оставить без изменения, аапелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, поступивших возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о совершении ФИО1 преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных в судебном заседании доказательствах, представленных стороной обвинения, надлежащий анализ и оценка которых изложены в приговоре и соответствуют требованиям ст. 17, 88 УПК РФ.

Положенные в основу приговора доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, что подтверждают проверенные судом апелляционной инстанции протокол судебного заседания и его аудиозапись.

Так, сам ФИО1 подтвердил, что 6 сентября 2025 года для личного потребления приобрел наркотическое средство, которое согласился передать Г., отбывающему наказание в ИК-10. С этой целью 10сентября 2025 года он с В. на такси доехал до пос. Всесвятская, где В. остался ждать в машине. Он сам через лесной массив добрался до колонии и через забор перебросил на территорию ИК?10 теннисный мяч, внутри которого находился наркотик и 2 медицинские иглы.

Аналогичным образом ФИО1 изложил обстоятельства преступления при проверке показаний на месте, подробно описав свои передвижения и совершение броска теннисного мяча с содержимым на территорию ИК-10.

Свидетель В. пояснил, что 10 сентября 2025 года по просьбе ФИО1 поехал с ним на такси в ФКУ ИК-10. По пути тот ему сообщил о намерении передать их общему знакомому ГлуховуА. наркотическое средство. Около ИК-10 ФИО1 вышел из машины и попросил его подождать. Сначала они с ФИО1 созванивались, потом тот сообщил, что его заметили, а затем перестал отвечать на звонки.

Свидетель С., являющийся водителем такси, подтвердил, что 10 сентября 2025 года отвозил ФИО1 и В. в п. Всесвятский. Недалеко от ИК-10 ФИО1 вышел из машины, но так и не вернулся.

Свидетель А. пояснил, что утром 10 сентября 2025 года сработала тревожная сигнализация. По прибытии на 9 участок увидел мужчину, как впоследствии было установлено – ФИО1, правая рука которого была вверху, как будто после броска. На требование: «Стой, ложись», - ФИО1 попытался убежать, однако при помощи служебной собаки им удалось его задержать и доставить вИК?10.

Из показаний свидетелей Д. и П. следует, что в утреннее время 10 сентября 2025 года сработала тревожная сигнализация внутри запретной зоны на нулевом рубеже 9 участка. Вход на указанную территорию возможен только для сотрудников ФСИН. По прибытии на место в составе резервной группы на земле ими обнаружен теннисный мяч салатового цвета, из горизонтального разреза которого виднелись сверток из полимерного материала белого цвета и медицинские иглы в защитных колпачках.

Свидетели М., Е., Ч., К. пояснили, что 10 сентября 2025 года на территории ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю сработала тревожная сигнализация, на место отправлена резервная группа, выставлено оцепление и усиление. В ходе розыскных мероприятий был задержан ранее отбывавший наказание в ИК?10 ФИО1

На видеозаписях, изъятых при осмотре места происшествия, зафиксировано, что в металлический забор запретной зоны ударяется мяч, отлетает на землю, к забору подбегает человек в форме осужденного, видит, что мяч упал на территорию нулевого рубежа, где он не сможет его забрать, разворачивается и бежит в сторону колонии; оттерритории колонии убегает черный силуэт, к месту, где пробегал силуэт, направляется сотрудник ИК?10.

В ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного на периметре режимной территории внутренней запретной зоны нулевого рубежа 9 участка территории ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю, вблизи забора с колючей проволокой обнаружен и изъят теннисный мяч салатового цвета. На передней поверхности теннисного мяча имеется горизонтальный надрез. В мяче обнаружены две медицинские иглы от шприца в футлярах, сверток в полимерном пакете белого цвета с содержимым веществом внутри.

Согласно справке об исследовании и заключению эксперта представленное на исследование вещество массой 11,911 г содержит всвоем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), вид которого, а также относимость его к крупному размеру правомерно определены судом первой инстанции на основании Списка I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 и постановления Правительства РФ № 1002 от 1октября 2012 года.

Всем доказательствам, содержащимся в приговоре, судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В пп. 13-13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 (в редакции от 16 мая 2017 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» разъясняется, что под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу – приобретателю.

Незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем. При этом сама передача реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно или путем сообщения приобретателю о месте их хранения, или проведения закладки в обусловленном месте и т.д.

Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Эти требования и разъяснения уголовного закона судом первой инстанции при квалификации действий ФИО1 оставлены без внимания.

Как следует из показаний ФИО1, он по просьбе Г., отбывающего наказание в ИК-10, перебросил на территорию колонии теннисный мяч, внутри которого находился приобретенный им наркотик и 2 медицинские иглы.

Свидетели Д. и П. указывали, что теннисный мяч, внутри которого находился сверток с наркотиком, был изъят с территории запретной зоны на нулевом рубеже 9 участка, вход на которую имеют только сотрудники ФСИН и не имеют лица, отбывающие наказание.

Эти же обстоятельства следуют из протокола осмотра места происшествия, а также видеозаписи с места происшествия.

Признавая незаконный сбыт наркотического средства оконченным, суд первой инстанции указал на выполнение ФИО1 всех необходимых действий по передаче приобретателю наркотического средства. При этом ФИО1 и не мог предполагать, что приобретатель не получит указанное наркотическое средство, и оно впоследствии будет изъято сотрудниками полиции.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

По смыслу ч. 3 ст. 30 УК РФ, а также приведенных выше разъяснений, для признания незаконного сбыта наркотического средства оконченным необходимо совершение наркосбытчиком таких действий, в результате которых у приобретателя наркотика появляется беспрепятственная возможность их получить. При этом фактическое получение либо неполучение наркотического средства потребителем должно находиться во взаимосвязи именно с его собственными действиями, а потому не влияют на юридическую оценку лица, сбывающего его.

Действия ФИО1, в результате которых наркотическое средство приземлилось на участок исправительного учреждения, куда у потребителя не было доступа, свидетельствуют о том, что осужденный не мог создать такие условия, при которых у приобретателя появилась возможность получить наркотик. Отсутствие у потребителя такой возможности стало результатом действий именно ФИО1, что свидетельствует о не доведении им умысла на незаконный сбыт наркотического средства до конца и подпадает под определение покушения.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 с п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, совершенное в исправительном учреждении, а наказание – смягчению.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и его влияние на исправление осужденного.

Назначая ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, судебная коллегия учитывает личность осужденного, установленные судом первой инстанции смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, с учетом положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, определяющих общие начала назначения наказания, а также правил ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Каких-либо неучтенных данных, влияющих на назначение наказания, из материалов дела и приговора суда не усматривается, не приведено таких и в апелляционной жалобе.

Наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия, в том числе в связи с вносимыми изменениями.

Оснований для исключения признания рецидива преступлений особо опасным, о чем в апелляционной жалобе просит осужденный, не имеется.

Вид рецидива, согласно п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, правильно определен судом, как особо опасный, в связи с совершением Щ.Р.АБ. особо тяжкого преступления при наличии неснятой и непогашенной судимости по приговору от 15 июля 2015 года за совершение особо тяжкого преступления (ч. 3 ст. 162 УКРФ).

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговору, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПКРФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 10 декабря 2025года в отношении ФИО1 изменить:

действия ФИО1 переквалифицировать с п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения кназначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г.Перми, от 14 августа 2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 165000 рублей.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Чусовской городской суд Пермского края, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись