Решение № 2-641/2018 2-641/2018~М-363/2018 М-363/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-641/2018

дело № 2-641/2018
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Уфа 05 сентября 2018 года

Судья Демского районного суда г.Уфы РБ ФИО1,

при секретаре Хафизовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василевского ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГА ЛАЙН» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, установления факта трудовых отношений, признании трудового договора прекращенным ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока его действия, взыскании задолженности по заработной плате и иных выплат, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО5 ФИО9 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГА ЛАЙН» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании задолженности по заработной плате и иных выплат, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого он был принят на должность боцмана пассажирского теплохода «Александр Свирский». Согласно п.1.3 договора, договор заключается на определенный срок и действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствие с ч.1 ст.79 ТК РФ о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения. Работодатель никакого извещения в трехдневный срок не представил, до настоящего времени о расторжении договора не заявил. Приказ о расторжении трудового договора не издал. Запись в трудовую книжку не произвел. Таким образом, считает, что заключенный между ними срочный трудовой договор заключен на неопределенный срок. Согласно сложившимся трудовым отношениям, ответчик выплачивал ему заработную плату из оклада 26000 рублей в месяц, о чем свидетельствуют ведомости выдачи заработной платы за период с апреля по июль 2017 года. С августа 2017 года ответчик перестал выплачивать заработную плату. В ходе рассмотрения дела ему стало известно, что трудовой договор с ним расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Приказ об увольнении считает незаконным, поскольку свое заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ он отозвал в тот же день, так как работодатель уговорил его не увольняться, пообещав своевременную выплату заработной платы, а также, заверив, что его заявление об увольнении выброшено. Таким образом, по обоюдной договоренности с работодателем, ДД.ММ.ГГГГ он не уволился и продолжал работать, о чем свидетельствует табель учета рабочего времени за июль, согласно которому истец отработал весь месяц, и ведомости выдачи заработной платы, согласно которой ему был оплачен полный месяц. Также в приказе неверно указана дата заключения трудового договора – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор с ним был заключен ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на день подачи иска задолженность ответчика по заработной плате составила 66800 рублей, из расчета: 26000 рублей август 2017 года + 3467 рублей за 4 дня работы в сентябре 2017 года + 17333 рубля за ремонтные работы в сентябре 2017 года + 20000 рублей за ремонтные работы в октябре 2017 года. Также, по договоренности с работодателем, они самостоятельно производили погрузочные работы, которые им оплачивали дополнительно сверх оклада. За август ответчик должен оплатить ему 3900 рублей, чего не сделал. Также ответчик обязался произвести дополнительные выплаты: 12500 рублей – компенсацию за выслугу лет, 10000 рублей – поощрение, 2000 рублей – стоимость медицинской комиссии, 2000 рублей – оплата проезда. Эти дополнительные платежи ответчик не оплатил без объяснения причин. Также, истец считает, что ему полагается денежная компенсация за неиспользованный отпуск за 17 дней в размере 14157 рублей. За нарушение сроков выплаты заработной платы ответчик обязан выплатить проценты за период с августа 2017 года по октябрь 2017 года в размере 8415 рублей. Также, истец считает, неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей. Истец с учетом уточнений исковых требований просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора незаконным, установить факт продолжения трудовых отношений между ним и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиком, прекращенным ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока его действия, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате - 66800 рублей, 3900 рублей - оплату за погрузочные работы, 12500 рублей - компенсацию за выслугу лет, 10000 рублей - квартальную премию, 14157 рублей - денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, 2000 рублей - стоимость медицинской комиссии, 2000 рублей - оплату проезда, 8415 рублей - проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, 10000 рублей - компенсацию морального вреда, 10000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец ФИО5 ФИО10. и его представитель ФИО2 ФИО11. поддержали исковые требования с учетом их уточнений и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске

Представитель ответчика ООО «ВОЛГА ЛАЙН» будучи надлежаще извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст.113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился. Причину неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил. В целях обеспечения реализации принципов оперативности и экономичности в гражданском процессе законодатель в ст.113 ГПК РФ предусмотрел возможность извещения лиц, участвующих в деле, с использованием любых средств связи, позволяющих фиксировать извещение или вызов и его вручение адресату, в том числе заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, посредством смс-сообщения. При этом наиболее приемлемый в каждом конкретном деле способ уведомления выбирает суд.

Кроме того, регламентировано, что извещения, адресованные юридическим лицам – направляются по месту нахождения юридического лица (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела, юридическим адресом ООО «ВОЛГА ЛАЙН» указан адрес: <адрес> холмы <адрес>. По данному адресу в адрес ответчика направлена телеграмма с уведомлением о дне, времени и месте рассмотрения дела. Согласно уведомления телеграфом, указанная телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой неявляется.

Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Принимая во внимание, что извещение о слушании дела было направлено ответчику по адресу, который согласно сведениям из ЕГРЮЛ с сайта ФНС России на момент рассмотрения гражданского дела являлся юридическим адресом ответчика, то в данной связи ответчик, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, должен был предпринять необходимые меры для своевременного получения корреспонденции, приходящей для него по данному адресу.

Статьей 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по гражданскому делу, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу места жительства.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «ВОЛГА ЛАЙН» - ФИО3 ФИО12., исковые требования не признал.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

в силу ч.1 ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Положением ч.1 ст.15 ТК РФ определено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п.3 ч.1 ст.77, ст.80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут по истечение его срока, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.59 ТК РФ, устанавливающим понятие срочного трудового договора, предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается на время выполнения временных (до двух месяцев) работ.

На основании абз.2 ч.2 ст.59 ТК РФ, по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, поступающими на сезонную работу.

Частями 1, 3 ст.79 ТК РФ, устанавливающими прекращение срочного трудового договора предусмотрено, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

При обстоятельствах, согласно материалам дела, когда имеет место увольнение работника по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, трудовые отношения прекращаются в связи с истечением срока действия трудового договора, а не по инициативе работодателя. При увольнении по указанному основанию не предоставляются предусмотренные трудовым законодательством гарантии для работников, уволенных по инициативе работодателя. К таким гарантиям относятся: запрет на увольнение в период временной нетрудоспособности и пребывания в отпуске (ч.6 ст.81 ТК РФ), запрет на увольнение женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет (ч.4 ст.261 ТК РФ), и иных категорий работников.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком трудовой договор на определенный срок – по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец ФИО5 ФИО13 принят на работу в качестве боцмана пассажирского теплохода «Александр Свирский». Ответчик при этом обязался, в том числе, выплачивать истцу, причитающуюся заработную плату (п.2.1.3 договора). При этом Василевскому ФИО14 согласно штатному расписанию, был установлен оклад в размере 26000 рублей в месяц в период навигации, 20000 рублей – в период отстоя (ремонта), а сверхурочная работа подлежала оплате в двойном размере. Кроме того, доплата за работу в ночное время подлежала увеличению на 20 % от часовой ставки. При этом выплаты Василевскому ФИО15. за выслугу лет, поощрение, возмещение расходов по оплате медицинской комиссии и компенсации расходов за проезд, данным трудовым договором не предусмотрены. Договор подписан истцом и генеральным директором ответчика – ФИО4 ФИО16

Согласно ведомостям по выплате заработной платы истцу по июль включительно была выплачена заработная плата в полном размере, за август 2017 года начислена, но не выплачена, а за сентябрь и октябрь не начислялась, не выплачивалась и табеля учета рабочего времени уполномоченными на то лицами не велись.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя руководителя ответчика ФИО4 ФИО17 было подано заявление об увольнении с работы по собственному желанию, причина увольнения - нерегулярная выплата заработной платы. На заявлении имеется резолюция ФИО4 ФИО18. об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ. При этом дата увольнения истцом указана с ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение истца ответчик должен был произвести ДД.ММ.ГГГГ, как это предусмотрено ст.80 ТК РФ, однако приказ о его увольнении издан только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 2-х недель после срока предупреждения об увольнении. ФИО5 ФИО19 продолжал работать, ответчик начислил ему заработную плату за июль 2017 года, таким образом, не возражал против продолжения трудовых отношений с истцом. Кроме того, в данном приказе неверно указана дата заключения трудового договора с Василевским ФИО20 а именно: ДД.ММ.ГГГГ, тогда как трудовой договор с ним был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах приказ ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, с которым он не был ознакомлен, поскольку отсутствует его подпись в приказе, требованиям закона не соответствует и потому не может быть признан законным, и подлежит отмене.

Учитывая, что истец ФИО5 ФИО21 продолжал осуществлять свою трудовую деятельность и после ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что трудовые отношения между сторонами имели место и после ДД.ММ.ГГГГ.

По изложенным выше основаниям, подлежат удовлетворению исковые требования истца и в части признания трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением его действия.

Согласно представленным ведомостям Василевскому ФИО22. ежемесячно начислялась заработная плата в размере 26000 рублей – в период навигации, 20000 рублей – в период отстоя (ремонта). Данный факт представителем ответчика в ходе судебного следствия не оспаривался.

В соответствии с ч.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Разрешая спор, суд, учитывая приведенные выше обстоятельства дела, установил факт неисполнения работодателем обязанности по выплате истцу задолженности по заработной плате, а также отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания заработной платы, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 66800 рублей, из расчета: 26000 рублей август 2017 года + 3467 рублей за 4 дня работы в сентябре 2017 года + 17333 рубля за ремонтные работы в сентябре 2017 года + 20000 рублей за ремонтные работы в октябре 2017 года.

Требования истца о взыскании доплаты за выполнение погрузочных работ в размере 3900 рублей суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств выполнения данных работ, кроме того, трудовым договором, заключенным между сторонами, указанные работы не предусмотрены.

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу 12500 рублей компенсацию за выслугу лет.

Согласно п.6.2 Положения об оплате труда и премирования работников ООО «ВОЛГА ЛАЙН» первоначально надбавка за выслугу лет предусмотрена за непрерывный стаж в данной компании от 2-х лет. Поскольку истец устроился на работу в данную компанию только ДД.ММ.ГГГГ, надбавка за выслугу лет ему не предусмотрена.

Согласно п.6.3 названного выше Положения предусмотрены ежеквартальные премии в зависимости от достигнутых показателей, однако приказа о выплате премии истцу и кому-либо из работников по результатам работы ООО «ВОЛГА ЛАЙН» не издавались, ни стороной ответчика, ни стороной истца доказательств обратного не предоставлено. В связи с чем, требования истца о взыскании квартальной премии удовлетворению не подлежат.

Положениями ч.1 ст.127 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора, работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено, что количество неиспользованных дней отпуска у истца составляет 17 календарных дней, среднедневной заработок Василевского ФИО23 для оплаты отпуска составляет 832,17 рублей в день, а размер компенсации (за 17 дней) составит 14157 рублей. При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 14157 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика 2000 рублей – оплату медкомиссии, однако документов, подтверждающих оплату медицинских услуг по прохождению предварительного или периодического осмотра, истцом не представлено.

Суд не находит оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика оплаты за проезд в размере 2000 рублей, поскольку исходя из положений ст.57 ТК РФ в трудовой договор данные условия не включены.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Расчет подлежащих взысканию процентов за задержку выплаты денежных средств, предоставленный истцом, судом проверен и признан арифметически правильным, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, в размере 8415 рублей.

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Трудовое законодательство расценивает факт отсутствия у работника трудовой книжки как препятствие к трудоустройству, а период задержки ее выдачи - как период незаконного лишения работника возможности трудиться.

Юридически значимыми для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки являются следующие обстоятельства: дата выдачи трудовой книжки и наличие либо отсутствие направления работодателем уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой.

Поскольку факт нарушения трудовых прав работника нашел свое подтверждение, требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из требований разумности и справедливости, объема и характера, причиненных истцу Василевскому ФИО24 страданий, а также степени вины работодателя, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, поэтому суд с учетом объема выполненной работы, сложности дела в разумных пределах определяет размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, в размере 10000 рублей.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ООО «ВОЛГА ЛАЙН» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным имущественным исковым требованиям в сумме 2881,16 рублей и по неимущественным исковым требованиям (компенсация морального вреда) в размере 300 рублей, всего - 3181,16 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Василевского ФИО25 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГА ЛАЙН» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, установления факта трудовых отношений, признании трудового договора прекращенным ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока его действия, взыскании задолженности по заработной плате и иных выплат, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично,

признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ гола о прекращении трудового договора, заключенного между ФИО5 и Обществом с ограниченной ответственностью «ВОЛГА ЛАЙН», незаконным.

Установить факт трудовых отношений между Василевским ФИО26 и Обществом с ограниченной ответственностью «ВОЛГА ЛАЙН», также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Василевским ФИО27 и Обществом с ограниченной ответственностью «ВОЛГА ЛАЙН», прекращенным ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока его действия.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГА ЛАЙН» в пользу Василевского ФИО28 задолженность по заработной плате в размере 66800 рублей, 14157 рублей – компенсацию за неиспользованный отпуск, 8415 рублей – проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, 3000 рублей – компенсацию морального вреда, 10000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований Василевскому ФИО29 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГА ЛАЙН» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3181 рубль 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Демский районный суд <адрес> РБ.

Судья согласовано ФИО1

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2018 года.