Апелляционное постановление № 22-2235/2025 от 11 декабря 2025 г.

Судья Барбуца О.В. дело № 22-2235/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 12 декабря 2025 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Л.А.

при секретаре судебного заседания Потюковой С.В.

с участием прокурора Полякова А.Н.

осужденного ФИО1

защитника Буракова Г.И.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 12 сентября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Коми АССР, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

– 04.02.2019 Усть-Куломским районным судом Республики Коми, (с учётом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Коми от 26.03.2019), по ч.2 ст.264, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года; освобождённый 21.01.2020 по отбытию основного наказания;

– 05.08.2021 Усть-Куломским районным судом Республики Коми по ч.1 ст.157, ст.70 УК РФ (полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 04.02.2019) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 5 месяцев 16 дней;

– 06.10.2021 Усть-Куломским районным судом Республики Коми по ст.264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ), ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 05.08.2021) к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий на 3 года, освобождённого 04.04.2022 по отбытию основного наказания;

– 07.09.2023 Усть-Куломским районным судом Республики Коми по ч.2 ст.264.1, ст.70 УК РФ (с приговором от 06.10.2021) к 1 году принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий на 5 лет;

– 21.09.2023 Усть-Куломским районным судом Республики Коми по ч.2 ст.264.1, ч.1 ст.264.3, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 07.09.2023) к 1 году 8 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий на 6 лет. Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14.02.2025 неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на 3 месяца 30 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождён 11.06.2025 по отбытию основного наказания, состоящего на учёте в филиале по Усть-Куломскому району УИИ УФСИН России по Республике Коми, по состоянию на 12.09.2025 неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, составляет 5 лет 8 месяцев 13 дней;

осужден по ч. 2 ст. 264.3 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ к дополнительному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 21.09.2023, окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы с исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий на 7 лет.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей в период с 12.09.2025 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания дополнительного наказания постановлено исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. На основании ч.3 ст.36 УИК РФ постановлено распространить действие дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, на весь период отбывания ФИО1 основного наказания в виде реального лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Буракова Г.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Полякова А.Н., полагавшего необходимым изменить приговор по иным основаниям, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 управлял автомобилем, будучи лицом, лишённым права управления транспортными средствами и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.3 УК РФ.

Преступление совершено 29.06.2025 на территории Усть-Куломского района Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости.

Полагает, что судом не принято во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, удовлетворительная характеристика по месту жительства, нахождение в трудной жизненной ситуации и тяжёлом материальном положении семьи, нуждающейся в его помощи.

Просит учесть характеристики по месту жительства и с прежнего места работы в ООО «Сыктывкарский молочный завод», которые ходатайствует приобщить к материалам уголовного дела.

Оспаривает выводы суда, не нашедшего оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку от органов расследования не уклонялся, являлся по вызовам, давал объяснения.

Ставит под сомнение объективность признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства количество находящихся на иждивении детей.

Просит приговор изменить, учесть смягчающим наказание обстоятельством нахождение членов семьи в трудной жизненной ситуации и тяжёлом материальном положении, смягчить назначенное наказание.

В письменных возражениях государственный обвинитель Ануфриева Л.В. находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными, подлежащими отклонению.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии ФИО1 с объёмом предъявленного обвинения, при наличии согласия участников процесса.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдена. Действия осужденного обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.3 УК РФ, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.3 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, не выходит за пределы, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного при определении размера и вида наказания судом приняты во внимание все нашедшие своё подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, сопряжённое с безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспорта, данные о личности виновного, а также его состояние здоровья, возраст и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд правильно признал наличие у ФИО1 троих малолетних детей: 2012, 2013, 2023 годов рождения, а также наличие несовершеннолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, не имеется.

Суд обоснованно не нашёл оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мотивировав принятое решение. В материалах дела не содержится данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 предоставил органу дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Во время управления автомашиной в состоянии опьянения он был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району, которые и пресекли противоправную деятельность водителя, изобличив его в совершении преступления. Суд дал надлежащую оценку признательным показаниям при даче виновным объяснения и допроса, с чем соглашается апелляционная инстанция.

Вопреки доводам жалобы по смыслу закона явка по вызовам органа дознания не является активным способствованием расследованию преступления, а обусловлено исполнением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Доводы осужденного о том, что его семья и близкие люди в период отбытия им наказания в виде лишения свободы будут находиться в трудной жизненной ситуации и тяжёлом материальном положении, в силу положений ст. 61 УК РФ не является безусловным основанием для признания их в качестве смягчающего наказание обстоятельства, и не влекут снижение наказания.

Сведения, изложенные в представленных осужденным характеристиках по месту проживания и месту работы не ставят под сомнение выводы суда, изложенные в приговоре

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления и характеризующие осужденного сведения, обосновал необходимость его исправления в условиях изоляции от общества и пришёл к правильному выводу о том, что достаточных оснований для назначения иного наказания, в том числе применение положений ст. ст. 53.1, 64, 73, УК РФ, не имеется, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, чрезмерно суровым и явно несправедливым не является, смягчению не подлежит.

Место отбывания наказания осужденного определено в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.3 ст.389.15, ч.1 ст. 389.18 УК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

В силу ч.2 ст.47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от 6 месяцев до 3 лет в качестве дополнительного наказания. В случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок до 20 лет в качестве дополнительного вида наказания.

Санкцией ч.2 ст. 264.3 предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет, санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ (наказание за данное преступление входит в совокупность приговоров) – до 6 лет.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ с учетом ее толкования, изложенного в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае, когда за два или более преступления наряду с основным наказанием назначается один и тот же вид дополнительного наказания, окончательный срок или размер его при частичном или полном присоединении наказания не может превышать максимальный срок или размер, предусмотренный для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Поэтому максимально возможный срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенный ФИО1 по совокупности приговоров, не мог превышать 6 лет.

Несмотря на это, суд в нарушение приведенных требований закона, применяя положения ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 21.09.2023, определил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 7 лет, т.е. больше максимально возможного в соответствии с Общей частью УК РФ, чем ухудшил положение осужденного.

Допущенное судом первой инстанции нарушение требований уголовного закона влечет изменение приговора со смягчением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного осужденному по правилам ст. 70 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 12 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить: смягчить назначенное ему на основании ст. 70 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 6 лет.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии постановления, через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -