Решение № 12-228/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 12-228/2017

Дело № 12-228/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 09 ноября 2017 г.

Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А.,

рассмотрев административный материал по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО7 ФИО9 на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО1 от 24 августа 2017 года № 18/1976-08-17 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

На основании указанного постановления индивидуальный предприниматель ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей за нарушение им требования пункта 8 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и пункта 5 Приказа комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области от 12.09.2016 № 1276 «Об утверждении Порядка представления и контроля отчётности об образовании, утилизации, обезвреживании, о размещении отходов производства и потребления, представляемой в уведомительном порядке субъектами малого и среднего предпринимательства, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы производства и потребления на объектах, подлежащих региональному государственному экологическому надзору», которое выразилось в не представлении отчётности об образовании, утилизации, обезвреживания и размещении отходов за 2016 отчётный год.

Не согласившись с данным постановлением, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с настоящей жалобой в суд, оспаривая законность и обоснованность принятого по делу решения, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить, либо заменить назначенное ему наказание на предупреждение.

В обосновании поданной жалобы, ее автор ссылается на отсутствие у него обязанности по представлению отчётности за 2016 год, так как в указанный период он свою деятельность как индивидуальный предприниматель не осуществлял, поскольку какие – либо договора с юридическими лицами, имеющих лицензию на осуществление деятельности по сбору и утилизации жидких бытовых отходов в отчётный период он не заключал.

Обращает внимание на необъективность рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку заявленные им доводы об отсутствии состава правонарушения, должностным лицом фактически не рассмотрен, а положенные в основу доказательства не подтверждают наличие в его действиях состава вменённого правонарушения.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО2 изложенные в жалобе доводы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представители комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области ФИО3 и ФИО1, действующие на основании доверенностей и предъявившие служебные удостоверения, возражали против удовлетворения жалобы, просили в ее удовлетворении отказать, указывая на законность и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности.

Исследовав представленный материал, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статей 30.1 и 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление должностным лицом было вынесено 24 августа 2017 года и в этот же день было вручено заявителю.

Настоящая жалоба поступила изначально была направлена 31 августа 2017 года в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, который в свою очередь, направил ее в Советский районный суд г. Волгограда по подведомственности, в связи с чем, срок для ее подачи заявителем не пропущен.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Законом об отходах установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона об отходах индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученные от других лиц, а также размещенных отходов.

Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Согласно части 8 статьи 18 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» субъекты малого и среднего предпринимательства, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы на объектах, подлежащих региональному государственному экологическому надзору, представляют в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами отчетность об образовании, утилизации, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.

Порядок представления и контроля отчетности об образовании, утилизации, обезвреживании, о размещении отходов (за исключением статистической отчетности) субъектами малого и среднего предпринимательства, в процессе осуществления которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образуются отходы на объектах, подлежащих региональному государственному экологическому надзору, устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.02.2010 № 30 утвержден Порядок представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности)».

Указанный порядок предназначен для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы и которые в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" относятся к субъектам малого и среднего предпринимательства, и для территориальных органов Росприроднадзора (пункт 2 Порядка).

В силу пункта 3 Порядка субъекты малого и среднего предпринимательства представляют в уведомительном порядке отчетность в территориальные органы Росприроднадзора по месту осуществления своей хозяйственной и иной деятельности, в результате которой образуются отходы.

Согласно пункту 7 Порядка отчетность составляется на основе данных первичного учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, полученных от других юридических лиц и индивидуальных предпринимателей или физических лиц, а также размещенных отходов.

Отчетность представляется отчитывающимся субъектом малого и среднего предпринимательства непосредственно в соответствующий территориальный орган Росприроднадзора или направляется в его адрес почтовым отправлением с описью вложения и с уведомлением о вручении (пункт 14 Порядка).

Приказом комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области от 12.09.2016 № 1276 был утвержден Порядок представления и контроля отчетности об образовании, утилизации, обезвреживании, о размещении отходов производства и потребления, представляемой в уведомительном порядке субъектами малого и среднего предпринимательства, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы производства и потребления на объектах, подлежащих региональному государственному экологическому надзору.

Отчитывающиеся субъекты малого и среднего предпринимательства представляют в уведомительном порядке отчетность непосредственно в комитет по адресу: <адрес> или направляют в его адрес почтовым направлением с описью вложения и с уведомлением о вручении до 01 февраля года, следующего за отчетным период, который составляет один календарный год с 01 января по 31 декабря, при этом датой представления Отчетности считается дата ее регистрации в комитете или дата почтового отправления (пункту 5,6,7,8 указанного Приказа).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Соответственно, представленные в материалы доказательства должны позволять сделать однозначный вывод о событии административного правонарушения и вине лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу закона, выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

К обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении правонарушения.

Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ что влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ состава административного правонарушения выражается в действие или бездействие лиц, состоящее в невыполнении обязанностей, возложенных на них соответствующими правовыми нормами по соблюдению экологических и санитарно- эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектами административной ответственности за данное правонарушение являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Судом по настоящему делу судом установлено, что ФИО2 15 апреля 2016 года зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и ему был присвоен ОГРНИП <***>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно вышеуказанной выписке, основным видом экономической деятельности индивидуального предпринимателя является сбор и обработка сточных вод, сведения о котором им были поданы на момент проведения государственной регистрации.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (РОСПРИРОДНАДЗОРА) по Волгоградской области от 29 июля 2016 года индивидуальному предпринимателю ФИО2 была выдана лицензия серии <данные изъяты> № <данные изъяты>, согласно которой ему была разрешена деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I-IVклассов опасности.

Следовательно, индивидуальный предприниматель ФИО2 является субъектом вмененного правонарушения, поскольку с момента государственной регистрации в налоговом органе и выдачи указанной лицензии у него возникают права и обязанности, предусмотренные Федеральным законом «Об отходах производства и потребления».

Вместе с тем, обязанность по представлению отчётности об образовании, утилизации, обезвреживания и размещении отходов за 2016 отчётный год индивидуальным предпринимателем ФИО2 исполнена не была, что явилось основанием для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности привлечения индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ, поскольку не представление отчётности об образовании, утилизации, обезвреживания и размещении отходов за 2016 отчётный год образуют объективную стороны вменного правонарушения.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, существенных процессуальных нарушений из материалов дела не усматривается.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения ФИО2 от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Проверяя доводы заявителя об отсутствии у него обязанности по представлению отчётности за 2016 год в связи с неосуществлением им предпринимательской деятельности суд находит не состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, так как он является хозяйствующим субъектом и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), и неосуществление хозяйственной деятельности не может являться основанием для освобождения его от ответственности за нарушение принятых на себя обязательств.

По этим же основаниям суд отклоняет доводы заявителя о том, что обязанность по представлению отчётности у него возникла с момента заключения договора возмездного оказания услуг № 48 с ООО «<данные изъяты>», то есть с 31 марта 2017 года.

Ссылка заявителя на необъективность рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку заявленные им доводы об отсутствии состава правонарушения, должностным лицом фактически не рассмотрен, а положенные в основу доказательства не подтверждают наличие в его действиях состава вменённого правонарушения судом отклоняются поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрения настоящей жалобы.

Вопреки доводам жалобы, принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом при рассмотрении административного дела не нарушен.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба в себе не содержат.

Иные суждения заявителя направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом постановлении.

При назначении наказания контролирующим органом указано на неоднократное привлечение ФИО2 ранее к административной ответственности по ст.7.20 КоАП РФ, что явилось основанием для назначения ему наказания в виде административного штрафа.

В тоже время указанные обстоятельства как полагает суд, носят информационный характер, поскольку должностным лицом они в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность не указывались. Однородными правонарушением наряду со ст.8.2 КоАП РФ, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.7.20 КоАП РФ не является.

Вместе с тем в рассматриваемой ситуации, считает правильным учесть требования статьи 4.1.1. и изменить меру административного наказания, заменив назначенный заявителю штраф на предупреждение.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, введенной в действие с 04 июля 2016 года, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По смыслу закона, предупреждение является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме, которое устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба части 1 и 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 10.10.2017 года № 2255-О, взаимосвязанными положениями части 3 статьи 1.4, части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации, предусмотрены особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Наличие таких специальных правил (особых условий) назначения административных наказаний, касающихся субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников (руководителей и иных должностных лиц), ориентирует органы административной юрисдикции на приоритетное применение к ним за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное посредством государственных или муниципальных контрольно-надзорных мероприятий, административного наказания в виде предупреждения, в том числе в случаях, когда санкция соответствующей статьи Особенной части КоАП Российской Федерации не предусматривает возможности его назначения, что, по сути, согласуется с основными целями и принципами государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации (статья 6 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО2 состоит в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, ранее к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекался, действия по непредставлению отчета, имущественный ущерб не причиняют, не усматривается и факт причинения противоправными действиями вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

При указанных обстоятельствах, суд, учитывая характер и обстоятельства совершенного заявителем правонарушения, считает возможным заменить назначенное ему постановлением от 24 августа 2017 года № 18/1976-08-17 наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей 00 копеек на предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО8 ФИО10 – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО1 от 24 августа 2017 года № 18/1976-08-17 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 изменить, заменив назначенное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей на предупреждение.

В остальной части постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО1 от 24 августа 2017 года № 18/1976-08-17 по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а поданную ФИО2 жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления в Волгоградский областной суд через Советский районный суд <адрес>.

Судья: подпись С.А. Фадеева