Апелляционное постановление № 22-1070/2024 от 10 марта 2024 г. по делу № 1-662/2023

Судья первой инстанции Васильев К.Н.

(дело:1-662/2023, №) Дело № 22-1070/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 11.03.2024 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

при секретаре Савченко К.В.

с участием:

прокурора Левченко В.Д.

адвоката Блудовой М.Н.

осужденного ФИО1, посредством виоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Первомайского районного суда г. Владивостока от 21.12.2023 года, которым

ФИО3 ФИО10, ..., ранее судимый:

1) 26.01.2016 года Ленинским районным судом г. Владивостока по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года,

2) 04.05.2016 года Ленинским районным судом г. Владивостока по ч. 1 ст. 161, ч. 4 ст. 74, 70 (приговор от 26.01.2016 года) УК РФ к 3 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

3) 25.05.2016 года Первореченским районным судом г. Владивостока по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 (приговор от 04.05.2016 года) УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

02.07.2021 года по постановлению Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21.06.2021 года освобожден условно досрочно на 1 год 09 месяцев 02 дня,

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, взят под стражу в зале суда,

- срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу,

- зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 21.12.2023 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

- разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Блудову М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Левченко В.Д., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор – без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за тайное хищение 06.07.2023 года имущества Потерпевший №1 на сумму 27 000 рублей, с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Преступление совершено на территории Первомайского района г. Владивостока Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, согласился с предъявленным обвинением. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая квалификацию содеянного, просит приговор изменить. Считает приговор чрезмерно жестоким, несправедливым.

Суд не учел, что он является единственным законным родителем своей дочери, так как жена находится в стадии лишения материнских прав. Он имеет хронические заболевания, на иждивении маму-пенсионерку.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, учтенных судом и указанного выше, просит применить положения ст. 64 УК РФ, снизить срок наказания, смягчить режим наказания, применить ст.ст. 73, 82 УК РФ.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению приговора суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как усматривается из протокола судебного заседания суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела. На основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Суд удостоверился в наличии заявления ФИО2 о согласии с предъявленным ему обвинением в совершении преступления; о его понимании существа обвинения и согласия с ним в полном объеме; о заявлении ходатайства в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ; осознание осужденным характера и последствий заявленного им ходатайства; обвинение ФИО2 в совершении преступления средней тяжести; отсутствие возражений государственного обвинителя и потерпевшего на рассмотрение уголовного дела в особом порядке; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В силу ч. 5 ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке суд не проводит исследование и оценку доказательств, собранных по делу. Суд исследует сведения, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом признания ФИО2 предъявленного обвинения, подтвержденного материалами уголовного дела суд первой инстанции при постановлении приговора обоснованно квалифицировал действия осужденного за совершенное преступление по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания в полном объеме исследовал характеризующие ФИО2 документы, имеющиеся в материалах уголовного дела.

Руководствуясь общими началами назначения наказания, указанными в ст. ст. 6, 7, 43, 60-63 УК РФ, суд при постановлении приговора исходил из принципов справедливости и гуманизма. Принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность ФИО2, состояние здоровья, условия проживания, причины совершения уголовно-наказуемого деяния, влияние наказания на исправление виновного, на условия жизни его семьи.

В приговоре учтено, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести. По месту жительства характеризуется посредственно. На учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом материалов дела, личности осужденного, его поведения в судебном заседании суд первой инстанции правомерно признал ФИО2 вменяемым, подлежащим наказанию, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 61 УК РФ обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и его малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд первой инстанции, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ верно установил рецидив преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, наличие в действиях ФИО2 рецидива суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований: к изменению категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ; к освобождению ФИО2 от наказания или от уголовной ответственности; к прекращению уголовного дела; к назначению дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в должной мере мотивировав принятые решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд первой инстанции не усмотрел наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду первой инстанции, им дана надлежащая оценка - признаны в качестве смягчающих обстоятельств, повлиявших на размер наказания. В связи с указанным, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не усматривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с назначением осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствием оснований, в силу ст. 68 УК РФ к применению иного вида наказания. Лишение свободы назначено правильно, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Назначенное наказание не противоречит положениям ст. 56 УК РФ. Суд первой инстанции правильно не установил оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований к назначению лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ. Решение в данной части должным образом мотивировано. Оснований не согласиться с выводами, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований к отсрочке отбывания наказания, что предусмотрено ст. 82 УК РФ. Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено каких-либо документов, подтверждающих сведения о том, что ФИО2 является единственным родителем, что мать ребенка лишена родительских прав или ограничена в них.

Судом первой инстанции при назначении наказания ФИО2 учтены данные о его семье, в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья его и его малолетнего ребенка. Каких-либо документов, сведений о нахождении на иждивении осужденного матери- пенсионерки - не представлено.

С учетом указанного, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований к смягчению назначенного наказания, определенного с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ - не усматривается.

Вид исправительного учреждения ФИО2 определен верно. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве, ранее отбывавшим лишение свободы, назначается в исправительных колониях строгого режима. В связи с этим, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований к изменению ФИО2 вида режима отбывания наказания не имеется.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции учел все данные, в том числе указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, которые были известны при вынесении приговора основания, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ для отмены либо изменения судебного решения – отсутствуют. Назначенное ФИО2 наказание справедливо и соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного. Оснований к смягчению назначенного наказания, к изменению режима исправительной колонии не имеется, так как судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на размер и вид наказания, порядка его отбывания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, а также нарушений Конституционных прав - судом апелляционной инстанции не установлено. Приговор суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы - не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Первомайского районного суда г. Владивостока от 21.12.2023 года в отношении ФИО3 ФИО11 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем направления кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Барабаш

Справка: ФИО2 содержится под стражей в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю