Апелляционное постановление № 22-10523/2025 22-206/2026 от 21 января 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№...

Дело №... Судья Козунова Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Бухуровой А.З.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2,

представителя потерпевших – О.С.,

осужденного ФИО3,

адвоката Бирюкова Р.И., действующего в защиту осужденного,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Будагова К.З.о., действующего в защиту осужденного, на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ФИО3, <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден: по ст.264 ч.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания. Решены вопросы о мере пресечения, зачете срока содержания под стражей в наказание.

Доложив дело, заслушав мнения осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора и представителя потерпевших, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Будагов К.З., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с выводами суда в части назначенного ФИО3 наказания, ввиду несоответствия тяжести, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности осужденного, что в совокупности, по мнению автора жалобы, свидетельствует о чрезмерной суровости назначенного наказания и необходимости его смягчения путем применения положений ст.64, 73 УК РФ. Просит учесть, что ФИО3 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, осознав общественную опасность совершенного деяния. Отмечает, что суд первой инстанции не зачел в срок отбывания наказания время нахождения ФИО3 под запретом определённых действий в период с <дата> до <дата>, в соответствии с положениями п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ, п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ. Полагает, что длительный срок назначенного ФИО3 наказания может неблагоприятным образом повлиять на условия жизни его семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу - представитель потерпевших О.С., помощник прокурора Московского района Санкт-Петербурга А.Н., просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд приходит к выводу, что осуждение ФИО3 является законным и обоснованным, юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, с которым последний согласился, является правильной.

При назначении ФИО3 наказания суд, в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, данные о его личности, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом в полной мере учтены обстоятельства, на которые ссылается защита в своей апелляционной жалобе в качестве смягчающих наказание, в том числе раскаяния в содеянном, полное признание вины, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, также учтены состояние здоровья осужденного, наличие инвалидности.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом, с учетом смягчающих обстоятельств, как основное, так и дополнительное наказание назначено не на максимальный срок.

Надлежащим образом мотивированы выводы суда об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ и 73 УК РФ. Обоснованно не усмотрено оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, ст.15 ч.6 УК РФ.

Обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Суд обоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мотивы принятого решения изложены в приговоре, оснований для несогласия с ними апелляционный суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции учитывает все смягчающие наказание обстоятельства, но полагает, что данные обстоятельства как каждое в отдельности, так и в совокупности, в данном конкретном случае, не могут являться основанием для снижения наказания, применения ст.ст.73, 64, 53.1, 15 ч.6 УПК РФ.

Таким образом, оснований для несогласия с доводами суда, изложенными в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО3 как основное, так и дополнительное, назначено в соответствии с требованиями ст.6, 316 ч.7 УПК РФ, чрезмерно суровым не является.

Однако приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела в отношении осужденного была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с <дата> (со дня его задержания). В последствии данная мера пресечения, постановлением суд от <дата> (т.2 л.д.120-123) была изменена на запрет определенных действий с возложением обязанностей, предусмотренных ст.105.1 ч.6 п.п.ч.2-5 УПК РФ.

Поэтому в срок отбытия наказания подлежит зачету период содержания ФИО3 под стражей с <дата> по <дата>, а не «до <дата>», как указано в приговоре.

При этом, поскольку в отношении ФИО3 до провозглашения в отношении него приговора была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с возложением обязанностей, предусмотренных ст.105.1 ч.6 п.п.2-5 УПК РФ, оснований для зачета этого периода в срок отбытого наказания не имеется, а доводы защиты в данной части не основаны на законе.

Иных оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО3 – изменить.

Указать во вводной части приговора о содержании ФИО3 под стражей по <дата>, вместо неверно указанного «до <дата>».

Указать во вводной части приговора о нахождении ФИО3 под запретом определенных действий с <дата>, вместо неверно указанного «с <дата>».

Указать в резолютивной и описательно-мотивировочной частях приговора о зачет в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей в период с <дата> по <дата>, вместо неверно указанного «с <дата> до <дата>».

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: