Решение № 12-157/2024 12-884/2023 от 6 мая 2024 г. по делу № 12-157/2024

Дело № 12-157/2024

78RS0001-01-2023-008040-84


РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 07 мая 2024 года

Судья Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга Хабарова Е.М.,

с участием защитника ФИО3 ФИО12. - ФИО1, действующей на основании доверенности от XX.XX.XXXX,

рассмотрев в помещении Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ХОРЕКА» - ФИО2,

на постановление Врио начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга ФИО5 от 24 октября 2023 года о назначении административного наказания к протоколу АП-ЮР №857 от 11 октября 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Врио начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга ФИО5 от 24.10.2023 о назначении административного наказания к протоколу АП-ЮР № 857 от 11.10.2023 должностное лицо – генеральный директор ООО «ХОРЕКА» ФИО3 ФИО13. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Защитник ФИО3 ФИО14. ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что как следует из объяснений от 19.09.2023 ФИО3 ФИО15 являющегося руководителем группы компаний ООО «ХОРЕКА» и ООО «Тучков», деятельность ООО «ХОРЕКА» связана с предоставлением гостиничных услуг, а также общественного питания в зале ресторана, организация расположена по адресу: .... Деятельность организации ООО «Тучков» связана с предоставлением услуг питания «на вынос» и «на доставку». Организация ООО «Тучков» расположена по адресу: ..., что подтверждается договором.

Также в своих объяснениях ФИО16 показал, что иностранные граждане: ФИО6, ФИО7 и ФИО8 ФИО17 трудовую деятельность в ООО «ХОРЕКА» не осуществляли.

На момент проведения выездной проверки 12.09.2023 в 15 часов 00 минут иностранные граждане находились непосредственно на своих рабочих местах в помещении ... по адресу: ... на пищевом производстве ООО «Тучков», работающем на вынос, а также предоставляющем услуги общественного питания в номерном фонде мини-отеля «Tuchkov», расположенного по адресу: ..., ... Не смотря на то, что перегородка между помещениями ... (ООО «Тучков») и 19Н (ООО «ХОРЕКА»), фактически отсутствует, это два разных пищевых производства.

Пищевое производство ООО «ХОРЕКА», расположенное в помещении по адресу: ..., ... обсуживает ресторан «Villaggio», а пищевое производство ООО «Тучков», расположенное по адресу: ... предоставляет услуги общественного питания на вынос, а также на доставку в номера мини-отеля «Tuchkov», расположенного по адресу: ..., ...

Кроме того, из объяснений гражданки Республики Узбекистан ФИО6, XX.XX.XXXX года рождения, следует, что она работает с декабря 2021 года подсобным рабочим на кухне ресторана «Villaggio» по адресу: ..., в интересах ООО «ХОРЕКА», однако данные сведения являются недостоверными, поскольку в соответствии с п.1.6 трудового договора, заключенным между ООО «Тучков» и гражданкой ФИО6, на основании патента на осуществление трудовой деятельности серии XXX, местом работы работника (ФИО6) является ООО «Тучков» по адресу: ..., ..., где она и находилась в момент осуществления внеплановой проверки сотрудниками ОВМ УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29.10.2023 ООО «ХОРЕКА» создано 28.11.2022, таким образом с марта 2019 года ФИО6 работать в ООО «ХОРЕКА» не могла.

Законный представитель ООО «ХОРЕКА» - генеральный директор ФИО3 ФИО18 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайство об отложении дела слушанием не заявил, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть административное дело в отсутствие ФИО3 ФИО19

В судебном заседании защитник ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, указала, что постановление по делу об административном правонарушении от 24.10.2023 является незаконным и необоснованным, а выводы в нем изложенные противоречат фактическим обстоятельствам дела. Должностное лицо не выяснило, кто является надлежащим лицом, подлежащим административной ответственности, поскольку иностранные граждане выявленные в ходе проверки трудовую деятельность в ООО «ХОРЕКА» не осуществляли и не осуществляют, иностранные граждане осуществляют трудовую деятельность в ООО «Тучков». ООО «ХОРЕКА» и ООО «Тучков» занимают два разных помещения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля – старший инспектор отдела по вопросам миграции УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга - ФИО20 после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, положений ст.51 Конституции РФ, просил суд оставить без изменения постановление от 24.10.2023 о назначении административного наказания к протоколу АП-ЮР № 854 от 11.10.2023 в отношении ООО «ХОРЕКА», поскольку указанное юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности, при проведении выездной проверки в отношении ООО «ХОРЕКА» присутствовал генеральный директор ООО «ХОРЕКА» - ФИО3 ФИО21., с актом проверки был ознакомлен, копию акта получил лично. При проведении проверки ФИО3 ФИО22 не указал факт того, что выявленные иностранные граждане осуществляют свою трудовую деятельность не в ООО «ХОРЕКА», а в ООО «Тучков».

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В силу части 4 статьи 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 названной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В примечании к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу п.1 ст.13.3 названного Федерального закона работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии положений пункта 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Как следует из материалов дела 12.09.2023 в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут по адресу: ..., сотрудниками отдела по по вопросам миграции УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга на основании Распоряжения №60/ОВМ-7 от 11.09.2023 проведена внеплановая выездная проверка в отношении юридического лица ООО «ХОРЕКА», ресторан «Villaggio», в ходе которой было выявлено привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданки Республики Узбекистан ФИО6, XX.XX.XXXX года рождения в должности подсобного рабочего при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу либо патента.

В период проведения проверки в ресторане «Villaggio», где финансово-хозяйственную деятельность осуществляет ООО «ХОРЕКА», ИНН <***>, расположенного по адресу: ... (договор аренды нежилого помещения XXX от XX.XX.XXXX, заключенный между гражданином Российской Федерации ФИО3 ФИО23 и ООО «ХОРЕКА», ИНН <***>) гражданка Республики Узбекистан ФИО6, XX.XX.XXXX года рождения, осуществляла трудовую деятельность в должности подсобного рабочего, а именно на кухне ресторана мыла грязную посуду, при отсутствии у последней патента, с территорией действия в городе федерального значения – Санкт-Петербург, в нарушение ч.4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115 - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В ходе административного расследования установлено, что гражданка Республики Узбекистан ФИО6, XX.XX.XXXX года рождения прибыла на территорию Российской Федерации – 21.08.2018, через КПП «Пулково (Авиа)», с целью въеда – трудоустройство, ФИО6 разрешение на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации либо патент не имеет.

12.09.2023 в отношении гражданки Республики Узбекистан ФИО6, XX.XX.XXXX года рождения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

13.09.2023 постановлением судьи Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга гражданка Республики Узбекистан ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного выдворения с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан №1 (ЦВСИГ №1 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области).

Также 12.09.2023 в отношении гражданки Республики Узбекистан ФИО6, XX.XX.XXXX года рождения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ.

13.09.2023 постановлением судьи Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга гражданка Республики Узбекистан ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного выдворения с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан №1 (ЦВСИГ №1 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области).

Таким образом установлено, что ФИО3 ФИО24., являясь должностным лицом - генеральным директором ООО «ХОРЕКА» в нарушение требований п. 4. ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, гражданку Республики Узбекистан ФИО6, к осуществлению трудовой деятельности, не имеющей патента на работу в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Факт совершения генеральным директором ООО «ХОРЕКА» ФИО3 ФИО25 указанного административного правонарушения, и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- постановлением Врио начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга ФИО5 от 24.10.2023 о назначении административного наказания к протоколу АП-ЮР № 857 от 11.10.2023 (л.д.62-63);

- протоколом об административном правонарушении АП-Юр №857 от 11.10.2023, в котором изложено существо совершенного должностным лицом – генеральным директором ООО «ХОРЕКА» ФИО3 ФИО26 правонарушения, который соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ (л.д.65-66);

- копией рапорта начальника ОВМ УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга подполковника полиции ФИО10 о необходимости проверки соблюдения ООО «ХОРЕКА» законодательства в сфере миграции при привлечении иностранной рабочей силы (л.д.71);

- копией распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 11.09.2023 №60/ОВМ-7 в отношении ООО «ХОРЕКА» (л.д.72-73);

- копией акта проверки в отношении ООО «ХОРЕКА» от 19.09.2023 (л.д.74-75);

- копией протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу и ИП помещений, территорий и находящихся там вещей и документов о 12.09.2023 (л.д.76-77);

- фотоматериалом к акту проверки, на котором зафиксирована гражданка Республики Узбекистан ФИО6 в рабочей одежде в процессе осуществления трудовой деятельности (л.д.78-79);

- копией протокола об АП №742 от 12.09.2023 в отношении гр. Республики Узбекистан ФИО6 по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ (л.д.84-85);

- копией постановления Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.09.2023 по делу 5-1469/2023 в отношении гр. Республики Узбекистан ФИО6 о привлечении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ (л.д.81-83);

- копией протокола об АП №746 от 12.09.2023 в отношении гр. Республики Узбекистан ФИО6 по ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ (л.д.95-96);

- копией постановления Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.09.2023 по делу 5-1470/2023 в отношении гр. Республики Узбекистан ФИО6 о привлечении по ч.3.1 ст.18.10 КоАП РФ (л.д.93-94);

- объяснениями ФИО6 от 12.09.2023, согласно которым ФИО6 в настоящее время работает подсобным рабочим на кухне ресторана «Villaggio», расположенного по адресу: ..., ... в интересах организации ООО «ХОРЕКА» (когда ФИО6 начинала работать в декабре 2021 года в указанном ресторане, название фирмы было другим, ФИО6 его не помнит), работу ФИО6 нашла по совету своих знакомых земляков; на работу ФИО6 принимал генеральный директор нынешнего ООО «ХОРЕКА» (ранее он был генеральным директором другой фирмы, осуществляющей свою деятельность в ресторане «Villaggio», название которой ФИО6 не помнит) по имени ФИО2 (фамилию не помнит), который выдал ФИО6 рабочую форму одежды, рассказал, что входит в трудовые обязанности ФИО6 в качестве подсобного рабочего (ФИО6 убирает мусор на кухне, моет посуду, раскладывает и моет овощи); трудовой договор с ФИО6 ФИО2 не заключал, но к работе на кухне допустил без каких-либо проблем, так как в ресторане требовалось много сотрудников; ФИО2 выплачивает ФИО6 50 000 рублей в месяц, наличными, ФИО6 работает ежедневно с 11 часов 00 минут до 23 часов 00 минут; работать без патента ФИО6 была вынуждена, поскольку ей нужны были деньги на жизнь, так как у нее в 2021 году родился ребенок; о том, что работать без патента ФИО6 было нельзя ей известно, в содеянном раскаивается (л.д.86);

- копией иностранного паспорта ФИО6 (л.д.87);

- объяснением генерального директора ООО «ХОРЕКА» ФИО3 ФИО27. от 19.09.2023 из которых следует, что ФИО3 ФИО28 является руководителем группы компаний ООО «ХОРЕКА» и ООО «Тучков», деятельность организации ООО «ХОРЕКА» связана с предоставлением гостичных услуг, а также общественного питания в зале ресторана; организация расположена по адресу: ...; деятельность организации ООО «Тучков» связана с предоставлением услуг питания «на вынос» и «на доставку», организация расположена по адресу: ...; договор аренды предоставлен; организация ООО «ХОРЕКА» создана 23.11.2022, а иностранные граждане, выявленные в момент проведения проверки были приняты в организацию ООО «Тучков» в 2021 году на должность подсобных рабочих, на момент принятия их на работу иностранными гражданами были предоставлены все необходимые документы для оформления на работу, с ними были заключены трудовые договоры; на момент проведения проверки XX.XX.XXXX иностранные граждане находились непосредственно на своих рабочих местах в помещении ... по адресу: ..., в арендуемом организацией ООО «Тучков», договор аренды данного помещения предоставлен (л.д.111);

- копией договора аренды нежилого помещения №01 от 06.12.2022, заключенного между ФИО3 ФИО29 (арендодатель) и ООО «ХОРЕКА» в лице генерального директора ФИО3 А.Ю. (арендатор), предмет договора – нежилое помещение ..., находящееся в ... объект передается в аренду для использования под предприятие общественного питания; договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до XX.XX.XXXX (л.д.116-122);

- копией договора аренды нежилого помещения XXX от XX.XX.XXXX, заключенного между ООО «Промдрев» в лице генерального директора ФИО3 ФИО30 (арендодатель) и ООО «Тучков» в лице генерального директора ФИО3 ФИО31 (арендатор), предмет договора – нежилое помещение ..., находящееся в ..., ... ..., объект передается в аренду для использования под предприятие общественного питания; договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до XX.XX.XXXX (л.д.160-168);

- копией трудового договора с иностранным гражданином №б/н от XX.XX.XXXX, заключенного между ООО «Тучков» в лице генерального директора ФИО3 ФИО32 (работодатель) и гр. ФИО6 (работник), согласно которому работник принимается для выполнения работы по должности посудомойщица с окла... 000 рублей; настоящий договор заключен на срок до XX.XX.XXXX; местом работы работника является ООО «Тучков» по адресу: ... (л.д.137-143);

- сведениями из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ХОРЕКА», ОГРН <***> (л.д.103-110).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях генерального директора ООО «ХОРЕКА» ФИО3 ФИО33. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ООО «ХОРЕКА», генеральным директором которого является ФИО3 ФИО34 не привлекало к осуществлению трудовой деятельности гражданку Республики Узбекистан ФИО6, суд признает несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами.

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Отсутствие в материалах дела таких документов как письменный трудовой договор заключенный с ФИО6, ведомостей о начислении последней заработной платы, не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку факт осуществления ФИО6 на юридически значимый период трудовой деятельности в интересах ООО «ХОРЕКА» в должности подсобного рабочего, полностью нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Учитывая, что в должностные обязанности генерального директора ООО «ХОРЕКА» входит руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью указанного юридического лица, он несет и всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений относительно не уведомления органов ФМС России о приеме и увольнении иностранных граждан в интересах Общества.

Трудовой договор, заключенный между ООО «Тучков» и ФИО6, копия которого представлена защитником ФИО1 при подаче жалобы на выводы суда не влияет, поскольку указанный договор датирован XX.XX.XXXX и не имеет непосредственного отношения к описываемому в постановлении должностного лица событию (л.д.19-25).

Все доводы, изложенные в жалобе, суд расценивает как способ уйти от административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что субъект подлежащий административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, установлен верно.

Из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы суда о доказанности вины генерального директора ООО «ХОРЕКА» ФИО3 ФИО35 в совершении административного правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения генеральным директором ООО «ХОРЕКА» ФИО3 ФИО36. требований миграционного законодательства, а равно принятия необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины генерального директора ООО «ХОРЕКА» ФИО3 ФИО37 во вменяемом правонарушении, применительно к ч.2 ст.2.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, действия генерального директора ООО «ХОРЕКА» ФИО3 ФИО38. правильно квалифицированы по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ, а также возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Жалоба не содержат доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица.

Наказание должностному лицу - генеральному директору ООО «ХОРЕКА» ФИО3 ФИО39. назначено по общим правилам его назначения в рамках санкции статьи и является минимальным.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны были бы трактоваться в пользу генерального директора ООО «ХОРЕКА», материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица от 24.10.2023 о назначении административного наказания к протоколу АП-ЮР № 857 от 11.10.2023 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Врио начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга ФИО5 от 24 октября 2023 года о назначении административного наказания к протоколу АП-ЮР №857 от 11 октября 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора ООО «ХОРЕКА» ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: