Приговор № 1-71/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 1-71/2019

72RS0008-01-2019-000247-92

№ 1-71/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Заводоуковск 27 июня 2019 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Дегтярева Е.В.,

с участием государственных обвинителей -

Заводоуковского межрайонного прокурора Малышева С.А.,

помощников Заводоуковского межрайонного

прокурора Лазарева С.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Киприна Л.К.,

подсудимого ФИО3,

его защитника - адвоката Благининой А.С.,

подсудимого ФИО4,

его защитника - адвоката Губина О.В.,

при секретаре Топорковой И.В.,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

ФИО3, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

ФИО4, ... ранее судимого:

25.03.2013 года Заводоуковским районным судом Тюменской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 12.02.2016 года освобожден по отбытию наказания.

Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 25.12.2015 года установлен административный надзор с 24.02.2016 года по 24.02.2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совершили покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

03 декабря 2018 года в период времени с 10 часов до 20 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ..., предложил ФИО4 и ФИО3, путем обмана, похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1 ФИО4 и ФИО3 на предложение ФИО2 ответили согласием, вступив тем самым в преступный сговор с ФИО2 на хищение чужого имущества путем обмана.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в период времени с 10 часов до 20 часов 03 декабря 2018 года, находясь в ..., по месту проживания Потерпевший №1, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, в ходе совместного с Потерпевший №1 распития спиртного, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО2 с целью хищения имущества, введя Потерпевший №1 в заблуждение, предъявил последнему требование о возврате принадлежащего ФИО2 сотового телефона марки «Айфон 5S», стоимостью 18000 рублей, который якобы ФИО2 оставил у Потерпевший №1 в доме 02.12.2018 года. ФИО4 и ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО2, подтвердили слова ФИО2 о необходимости возврата сотового телефона.

Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение ФИО2, ФИО3 и ФИО4, действующими группой лиц по предварительному сговору, понимая, что в его доме нет сотового телефона, принадлежащего ФИО2, в счет возмещения стоимости сотового телефона марки «Айфон 5S», принадлежащего ФИО2, передал последним свой сотовый телефон марки «RitzViva S500C», стоимостью 1009 рублей. ФИО2, осмотрел сотовый телефон Потерпевший №1, отсоединил аккумуляторную батарею, вытащил из него сим-карты, и положил его на стол. ФИО3, продолжая совместную и согласованную реализацию преступного умысла, направленного на хищение имущества Потерпевший №1, путем обмана, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО4, со стола в кухне указанного выше дома похитил сотовый телефон марки «RitzViva S500C» стоимостью 1009 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

Далее, ФИО2 действуя совместно, и согласовано с ФИО3 и ФИО4, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1 путем обмана, находясь в кухне дома, расположенного по указанному выше адресу, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1, понимая, что стоимость его сотового телефона марки «RitzViva S500C» значительно ниже стоимости сотового телефона марки «Айфон 5S», предложил им забрать в счет возмещения стоимости сотового телефона марки «Айфон 5S» микроволновую печь марки «Supra MWS-3731», стоимостью 2196 рублей, отключил ее от сети электропитания и, действуя совместно и согласованно с ФИО4 и ФИО3 АЕ.А., вынес микроволновую печь марки «Supra MWS-3731», стоимостью 2196 рублей к выходу из дома Потерпевший №1

Затем, ФИО2 и ФИО4, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО3, считая, что совокупная стоимость предложенных Потерпевший №1 сотового телефона марки «RitzViva S500C» и микроволновой печи марки «Supra MWS-3731» не превышают стоимости сотового телефона марки «Айфон 5S», принадлежащего ФИО2, проследовали в комнату дома, расположенного по указанному выше адресу, где обнаружили стереосистему марки «Defender Avante X45 Pro», стоимостью 1795 рублей и телевизор марки «Rоlsen», стоимостью 1500 рублей, которые решили похитить якобы в счет возмещения стоимости сотового телефона ФИО2, и вынесли их к выходу из дома Потерпевший №1

Похищенные сотовый телефон марки «RitzViva S500C», микроволновую печь марки «Supra MWS-3731» и стереосистему марки «Defender Avante X45 Pro» ФИО2, ФИО4 и ФИО3 присвоили и с места преступления скрылись, телевизор марки «Rоlsen» при этом оставили по месту проживания Потерпевший №1

После этого ФИО2 и ФИО4, продолжая реализовывать свой совместный с ФИО3 преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя умышленно, по предварительному сговору между собой, в указанные выше день и период времени, вновь пришли в дом Потерпевший №1, расположенный по указанному выше адресу, где, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1, введенный в заблуждение относительно нахождения сотового телефона ФИО2 у него в доме, и, находится в состоянии алкогольного опьянения, обнаружили в кухне указанного выше дома, стиральную машину автомат марки «beko» стоимостью 16500 рублей и с целью ее хищения, путем обмана, ФИО2 действуя совместно и согласованно с ФИО3 и ФИО4, отсоединил ее от коммуникаций. После чего по месту проживания Потерпевший №1 прибыли сотрудники полиции, в связи с чем, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 не смогли довести свой преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1 путем обмана до конца, по независящим от них обстоятельствам.

Своими совместными преступными действиями ФИО2, ФИО4 и ФИО3 причинили Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 5000 рублей, а в случае доведения ФИО2, ФИО4 и ФИО3 их совместного преступного умысла до конца, Потерпевший №1 мог быть причин имущественный ущерб на общую сумму 23000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в полном объеме подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования, и не возражал против их оглашения.

Из показаний ФИО2 от 06.12.2018 года, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом установлено, что 02.12.2018 года он находился с Свидетель №1 в доме у Потерпевший №1 распивали спиртное, а после ухода он забыл в доме шапку и перчатки. 03.12.2018 года он находился с ФИО4, ФИО3 и им предложил с ним сходить к Потерпевший №1, чтобы забрать оставленные 02.12.2018 года шапку и перчатки, на что они согласились. По пути следования к дому Потерпевший №1 он предложил ФИО3 и ФИО4 обмануть Потерпевший №1, для чего сообщить ему о якобы забытом вместе с вещами, сотовом телефоне марки «Айфон» стоимостью 18000 рублей. На что они согласились. Вырученные денежные средства хотели потратить на приобретение спиртного. По приходу в дом к Потерпевший №1 он спросил о местонахождении сотовый телефон марки «Айфон». Потерпевший №1 пояснил, что в доме телефона нет, и он его не видел. Позднее пришел Свидетель №1, все стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО4 предложил Потерпевший №1 решить вопрос с сотовым телефоном марки «Айфон» якобы забытым накануне ФИО2 Позднее Потерпевший №1 сказал, чтобы они забирали из его дома, что хотят в счет возмещения ущерба за сотовый телефон. После чего, он совместно с ФИО4 пошли в комнату для того, чтобы что-нибудь забрать. ФИО4 забрал телевизор, а он стереосистему и их поставили у выхода из дома. Возвратившись за стол, Потерпевший №1 отдал ему сотовый телефон в счет возмещения ущерба. Он (ФИО2) извлек из телефона сим-карты и положил телефон на стол. Вскоре они все уехали на автомобиле такси к нему (ФИО2) домой. При этом он взял с собой стереосистему, а ФИО4 микроволновую печь. Телевизор остался в доме у Потерпевший №1 Находясь у себя дома, он (ФИО2) увидел у ФИО3 телефон Потерпевший №1 Вскоре он (ФИО2) и ФИО4 вновь вернулись в дом Потерпевший №1, где ФИО4 сказал ФИО2 забрать с собой стиральную машину, которую он (ФИО2) отсоединил от коммуникаций. 03.12.2018 года и в ходе осмотра места происшествия у него дома были изъяты микроволновая печь, и акустические колонки принадлежащие Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 60-64).

Из дополнительных показаний ФИО2 от 05.01.2019 года, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом установлено, что 03.12.2018 года к нему пришли ФИО3 и ФИО4 вместе они пошли к Потерпевший №1 за перчатками и шапкой, оставленными 02.12.2018 года. По дороге к Потерпевший №1 он предложил им обмануть Потерпевший №1 сообщив ему, что он (ФИО2) вместе с вещами оставил в доме сотовый телефон марки «Айфон». Сделать это предложил, чтобы выручить с Потерпевший №1 в счет возмещения стоимости якобы пропавшего сотового телефона, денежные средства. На его предложение ФИО4 и ФИО3 согласились. Вырученные денежные средства договорились потратить на спиртное. Находясь в доме у Потерпевший №1, он сказал Потерпевший №1, что 02.12.2018 года оставил с вещами сотовый телефон марки «Айфон». Потерпевший №1 пояснил, что сотового телефона не видел и о его местонахождении не знает. Позднее пришел Свидетель №1, который так же пояснил, что сотового телефона не видел. ФИО4 в ходе дальнейшего совместного распития спиртного сказал, что необходимо решить вопрос с сотовым телефоном. Потерпевший №1 сказал забирать, что они хотят в счет ущерба за сотовый телефон. Он понял, что можно брать, что захочет, взял микроволновую печь, которую вынес к выходу в доме, затем так же вынес к выходу и стереосистему, которую взял в комнате. ФИО4 таким же образов отсоединил и вынес из комнаты к выходу из дома телевизор. Потерпевший №1 так же подал ему (ФИО2) сотовый телефон, который позднее забрал ФИО3 По приезду автомобиля такси он (ФИО2) взял акустические колонки, микроволновую печь взял ФИО4, данные предметы они увезли с собой в квартиру ФИО2 Вскоре он и ФИО4 вновь вернулись в дом к Потерпевший №1, вместе распивали спиртное, после чего он (ФИО2) по просьбе ФИО4 отсоединил стиральную машину, при этом ФИО4 не пояснил, для чего это нужно сделать. Затем в дом к Потерпевший №1 приехали сотрудники полиции (т. 2 л.д. 70-72).

Из показаний ФИО2 от 28.01.2019 года, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом установлено, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. Действительно 03.12.2018 года у Потерпевший №1 по предварительному сговору с ФИО4, ФИО3 путем обмана пытались похитить имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон, акустические колонки, микроволновую печь, телевизор и стиральную машину (т. 2 л.д. 80-81).

Согласно протоколу проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от 14.01.2019 года с фото-таблицей, ФИО2 указал на дом Потерпевший №1, находясь внутри дома Потерпевший №1 ФИО2 указал место, где ему передал свой телефон Потерпевший №1, это было кухонное помещение на столе. Так же ФИО2 указал на место в кухонном помещении, откуда он похитил микроволновую печь. После чего указал на место, откуда им была похищена стереосистему из комнаты. В ходе проверки показаний на месте ФИО2 пояснил, что 03.12.2018 года в данном доме он находился с ФИО3 и ФИО4 и, введя все совместно в заблуждение Потерпевший №1 они пытались у него похитить принадлежащее ему имущество (т. 2 л.д. 73-75).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал в полном объеме и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в полном объеме подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования, и не возражал против их оглашения. Также пояснил, что в настоящее время работает неофициально, характер работы выездной, его доход составляет ... рублей, проживает с сожительницей и на иждивении имеет одного ребенка, сожительница не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком.

Из показаний ФИО3 от 06.12.2018 года, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом установлено, что он с ФИО4, ФИО2 пришли в дом к Потерпевший №1 для того, чтобы ФИО2 забрал принадлежащие перчатки и шапку. По пути следования к дому Потерпевший №1 ФИО2 предложил ему и ФИО4 обмануть Потерпевший №1, сообщив ему о том, что накануне он (ФИО2) оставил в его доме сотовый телефон марки «Айфон» и забрать в счет возмещения стоимости данного сотового телефона денежные средства, сумму они не оговаривали. На что все согласились. Вырученные денежные средства хотели потратить на приобретение спиртного. По приходу в дом к Потерпевший №1 ФИО2 спросил у Потерпевший №1, где его (ФИО2) сотовый телефон марки «Айфон». Который он оставил в доме после совместного распития спиртного. Потерпевший №1 пояснил, что в доме телефона нет, и он его не видел. ФИО4 и ФИО2 предложили Потерпевший №1 и Свидетель №1 возместить Зубенскому ущерб за сотовый телефон марки «Айфон». На это Потерпевший №1 предложил забрать технику из дома. В ходе распития спиртного ФИО2 взял и отсоединил с помощью ФИО3 микроволновую печь и поставил ее у выхода из дома. После чего ФИО2 с ФИО4 зашли в комнату и ФИО2 вынес акустические колонки из данной комнаты. Так же либо ФИО2 или ФИО4 поставили у выхода и телевизор. После чего, продолжили распивать спиртное, в ходе распития вновь возник вопрос о возмещении стоимости сотового телефона ФИО2, и Потерпевший №1 в счет ее возмещения передал принадлежащий ему сотовый телефон ФИО2 ФИО5 телефон Потерпевший №1 он (ФИО3) забрал себе. Позднее они ушли из дома Потерпевший №1, взяв с собой акустические колонки и микроволновую печь. Телевизор остался у выхода из дома Потерпевший №1 По приезду к ФИО2 он ушел к себе домой с похищенным у Потерпевший №1 телефоном, понимал что совершает преступные действия (т. 2 л.д. 18-21).

Из дополнительных показаний ФИО3 от 05.01.2019 года, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом установлено, что он с ФИО4, ФИО2 пришли в дом к Потерпевший №1 для того чтобы ФИО2 забрал принадлежащие ему перчатки и шапку. По пути следования к дому Потерпевший №1 ФИО2 предложил ему и ФИО4 обмануть Потерпевший №1, сообщив ему о том, что якобы забыл после совместного распития спиртного вместе с вещами и сотовый телефон марки «Айфон», и, таким образом, обманом забрать у Потерпевший №1 денежные средства в счет возмещения ущерба за сотовый телефон марки «Айфон». На что все согласились. ФИО2 сказал, что стоимость его сотового телефон марки «Айфон» составляет 18000 рублей, кто и что будет делать, они не оговаривали, просто ФИО2 будет настаивать на пропаже сотового телефона в доме у Потерпевший №1 и последний несет за это ответственность. Вырученные денежные средства планировались на приобретение спиртного. По приходу в дом Потерпевший №1 ФИО2 сообщил ему о том, что оставил накануне свой сотовый телефон, попросил его вернуть. На это Потерпевший №1 пояснил, что телефона не видел. Когда они были в доме у Потерпевший №1 туда пришел Свидетель №1, который также пояснил, что сотового телефона не видел. Они вместе стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО4 предложил Потерпевший №1 решить вопрос с возмещением ущерба за сотовый телефон ФИО2 Позднее Потерпевший №1 сказал, чтобы они забирали, что захотят из его дома в счет стоимости телефона ФИО2 ФИО2 стал отсоединять микроволновую печь он (ФИО3) ему в этом помог. Микроволновая печь была поставлена ФИО2 к выходу из дома. Затем ФИО4 и ФИО2 зашли в комнату, когда выходили, он увидел, что ФИО2 в руках нес стереосистему, которую поставил к микроволновой печи у выхода из дома. Позднее он увидел, что у выхода еще стоит телевизор, кто его туда поставил, он не знает и не видел. Находясь за столом, Потерпевший №1 передал ФИО2 принадлежащий ему (Потерпевший №1) сотовый телефон в счет возмещения ущерба. ФИО2 взял телефон, вытащил из него сим карты и положил все на стол, после чего он (ФИО3) забрал данный сотовый телефон со стола в счет возмещения стоимости сотового телефона якобы забытого ФИО2 Когда уходили из дома ФИО2 унес с собой микроволновую печь и стереосистему, телевизор оставался стоять у выхода в доме (т. 2 л.д. 25-26).

Из показаний ФИО3 от 30.01.2019 года, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом установлено, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаялся. Действительно 03.12.2018 года у Потерпевший №1 по предварительному сговору с ФИО4, ФИО2 путем обмана пытались похитить имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон, акустические колонки, микроволновую печь, телевизор и стиральную машину (т. 2 л.д. 31-32).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину не признал в полном объеме, так как преступление не совершал и пояснил, что 3 декабря 2018 года он был на «...» со знакомой, увидел Зубенского и ФИО3, подошел к ним, ФИО3 знал, изредка общались, Зубенского видел второй раз, не знаком был с ним, дружеских отношений между ними не было, они постояли, покурили, на его вопрос - куда они пошли?, ответили, что к знакомому забрать шапку, телефон и перчатки. Так как он до этого на протяжении 3-4 дней употреблял спиртное, то спросил у них денег на пиво, они ответили, что пока нет денег, сказали подождать, что на пиво денег «шевельнут», он стоял и ждал, а потом догнал их на полдороги, сказал, что с ними пойдет. Он пошел с целью попить пиво, опохмелиться. Они пришли к Потерпевший №1, ранее он его не знал, Зубенский нашел свои перчатки, шапку, а телефон не нашел, начал спрашивать про телефон потерпевшего, тот ответил, что не знает, где его телефон. Потом потерпевший сказал забирать микроволновку и колонки. Потерпевший отдал микроволновку, телефон Зубенскому, а Зубенский отдал ФИО3 в пользование. Потом он забрал колонки в зале, ему сказал отсоединить телевизор, сказал поставить его в прихожую. Он поставил, затем сказали забирать ему телевизор. Он (ФИО4) сказал, что ему не надо. Потом посидели, выпили, он много не пил, был в нормальном состоянии, после этого потерпевший спать лег. Зубенский вызвал такси, загрузил микроволновку, колонки, он спросил его, довезет ли он его до дома, тот сказал, что довезет, он с ним доехал, пошел домой, ФИО3 тоже ушел из дома потерпевшего.

Из показаний ФИО4 от 06.12.2018 года, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом установлено, что 03.12.2018 года в дневное время он вместе с ФИО2 и ФИО3 направились в дом, расположенный по адресу: ..., где проживает Потерпевший №1, для того, чтобы ФИО2 забрал свои перчатки и шапку, которые оставил там накануне. По пути следования ФИО2 предложил ему и ФИО3 ввести в заблуждение Потерпевший №1, то есть ФИО2 предложил, что он сообщит Потерпевший №1, что 02.12.2018 года после совместного распития спиртного оставил в доме у Потерпевший №1 свой сотовый телефон, который в настоящее время не может найти, после чего с Потерпевший №1 в счет возмещения стоимости пропавшего сотового телефона взять денежные средства, сумму при этом не определил. Когда они пришли в дом к Потерпевший №1, последний был дома один. Находясь в кухне дома ФИО2 спросил у Потерпевший №1, где находится принадлежащий ему сотовый телефон, который он 02.12.2018 года забыл в доме, на что Потерпевший №1 пояснил, что телефоне не видел и о его местонахождении ни чего не знает. После этого ФИО2 пояснил Потерпевший №1, что стоимость сотового телефона составляет 18000 рублей и Потерпевший №1 должен возместить его стоимость. После этого ФИО2 пояснил, что в счет возмещения стоимости телефона возьмет оргтехнику, на что Потерпевший №1 сразу согласился. Затем ФИО2 вынес из кухни дома к выходу микроволновую печь, которую взял на полке в кухне. После этого он и ФИО2 прошли в комнату дома, чтобы посмотреть, что там имеется еще из бытовой техники, что можно было бы забрать в счет возмещения стоимости телефона ФИО2 который якобы пропал в доме у Потерпевший №1 В комнате ФИО2 сказал ему (ФИО4) отсоединить от сети электропитания телевизор и вынести его к выходу в доме, сам ФИО2 в это время таким же образом вынес к выходу стереосистему. Затем они вместе продолжили распивать спиртное. Он видел, что сотовый телефон Потерпевший №1 лежал на столе, после чего Потерпевший №1 передал этот сотовый телефон ФИО2 пояснив, что отдает его взамен отсутствующего. ФИО2 взял у Потерпевший №1 этот сотовый телефон, отсоединил от него аккумуляторную батарею, вытащил сим-карты, сотовый телефон после этого передал ФИО3, который положил его в карман своей одежды. Вскоре они ушли из дома Потерпевший №1, при этом он вынес из дома и положил в автомобиль такси микроволновую печь, ФИО2 таким же образом вынес стереосистему, телевизор оставили у выхода в доме. Данные предметы они перенесли в квартиру ФИО2 Затем они вернулись в дом к Потерпевший №1, продолжили распивать спиртное вместе с Потерпевший №1 и Свидетель №1 В ходе распития спиртного он (ФИО4) сказал ФИО2, чтобы он отсоединил от коммуникаций стиральную машинку автомат, которая была установлена в кухне, что ФИО2 и сделал. Затем в дом к Потерпевший №1 приехали сотрудники полиции (т. 2 л.д. 98-102).

Из показаний ФИО4 от 07.12.2018 года, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом установлено, что предварительного сговора между ним, ФИО2 и ФИО3 не было, имущество, принадлежащее Потерпевший №1 он не похищал (т. 2 л.д. 105-108).

Из показаний обвиняемого ФИО4 от 10.01.2019 года, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, судом установлено, что первоначально он давал не правдивые показания, от показаний данных при первоначальном допросе в качестве подозреваемого отказался. По обстоятельствам уголовного дела пояснил, что 03.12.2018 года встретил ФИО2 и ФИО3 Они вместе прошли в квартиру к ФИО2, где ФИО2 рассказал, что 02.12.2018 года он употреблял спиртное у Потерпевший №1 и оставил там шапку и перчатки. После этого ФИО2 сказал, что сейчас он и ФИО3 сходят в дом к Потерпевший №1, чтобы забрать данные вещи и еще денег «шевельнет», только не объяснил как. Он вызвался сходить вместе с ФИО2 и ФИО3, так как знал, что у ФИО2 имеются деньги на пиво. После этого они втроем, то есть он, ФИО2 и ФИО3 направились в сторону ..., по пути следования общались, ни какого разговора о телефонах или Потерпевший №1 не было. Когда пришли в дом к Потерпевший №1, то он дома был один, был пьян. ФИО2, когда прошел в дом сразу же увидел свои вещи и указал на них, они лежали на столе возле микроволновой печи. Потом ФИО2 сел за стол и спросил у Потерпевший №1, где его сотовый телефон. Потерпевший №1 ответил, что у него нет ни какого телефона. ФИО2 стал говорить, что накануне после распития спиртного оставил вместе с шапкой и перчатками свой сотовый телефон, название телефоне он не расслышал, ФИО2 так же назвал стоимость телефона в размере 18000 рублей. Потерпевший №1 говорил, что у него нет телефона ФИО2 Он (ФИО4) у ФИО2 в этот день телефон не видел. В какой-то момент. Когда не помнит, в дом вернулся Свидетель №1 Он (ФИО4) видел, что в какой-то момент Потерпевший №1 взял в руки микроволновую печь, как ее отсоединял не видел, и подавал ее в руки ФИО2, сказал при этом «вот забирай». Потом он (ФИО4) увидел, что Потерпевший №1 подает ФИО2 сотовый телефон, который ФИО2 взял в руки, Потерпевший №1 при этом сказал «на, еще забирай». ФИО2 посмотрел телефон и потом отдал его ФИО3, сказал «на себе бери». Куда этот телефон дел ФИО3 он не знает. Потом Потерпевший №1 сказал ФИО2 «иди смотри в комнате что тебе надо». ФИО2 пошел в комнату, там побыл немного и позвал его (ФИО4), где попросил отсоединить телевизор, который стоял в углу на тумбе, а сам ФИО2 в это время отсоединил колонки с правой стороны от входа. По просьбе ФИО2 он (ФИО4) отсоединил телевизор от сети и вынес его к выходу в доме, ФИО2 в это время вынес из комнаты акустические колонки, поставил их так же у выхода в доме. После этого они продолжили распивать спиртное. Вскоре они стали собираться домой, ФИО2 сказал ему (ФИО4) забрать себе телевизор, он (ФИО4) сказал, что телевизор ему не нужен, тогда ФИО2 попросил помочь донести до машины микроволновую печь. Он (ФИО4) взял микроволновую печь и донес ее до ожидавшего их автомобиля такси, ФИО2 нес колонки. Данные предметы они занесли в квартиру ФИО2 и там оставили. Позднее он вернулся в дом к Потерпевший №1, попросился у него ночевать и лег спать. Проснулся оттого, что услышал голос ФИО2 ФИО2 отключал от коммуникаций стиральную машинку, которая была установлена в кухне дома Потерпевший №1 и говорил при этом, что заберет ее себе в счет возмещения стоимости телефона (т. 2 л.д. 111-116).

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым ФИО3 и обвиняемым ФИО4 от 23.01.2019 года, оглашенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, подозреваемый ФИО3 пояснил, что 03.12.2018 года совместно с ФИО2 и ФИО4 направился в дом к Потерпевший №1, расположенный по адресу: .... По пути следования ФИО2 пояснил, что когда накануне распивал в данном доме спиртное, то оставил там шапку и перчатки, которые ему нужно забрать, так же он предложил обмануть хозяина дома сообщив ему, что вместе с перчатками и шапкой он оставил у доме свой сотовый телефон марки «Айфон 5S», и поиметь с этого что-нибудь, например денежные средства. Он пояснил, что обнаружив в доме свои перчатки и шапку, но не найдя своего телефона, сообщит об этом Потерпевший №1 и спросит у него за отсутствующий телефон как бы в счет возмещения имущественного ущерба денежные средства, сумму не обозначил. ФИО2 сказал, чтобы он и ФИО4 были с ним при этом за компанию, но не обозначил, кто и что должен будет делать, находясь в доме. Считает, что присутствующий рядом в этот момент ФИО4 должен был слышать данный разговор, так как шли они вместе и слушали ФИО2 Когда пришли в дом к Потерпевший №1, то там находился один Потерпевший №1 ФИО2 сообщил ему о том, что накануне оставил в доме свои вещи-перчатки, шапку и сотовый телефон марки «Айфон». Потерпевший №1 указал ФИО2 на шапку и перчатки, которые лежали в кухне, при этом пояснил, что сотового телефона не видел и ни чего о нем не знает. Вскоре в дом пришел Свидетель №1, который на вопрос ФИО2 о местонахождении его сотового телефона так же пояснил, что его не видел. После этого они все вместе продолжили распивать спиртное, в ходе распития не конфликтовали. Когда ФИО2 сообщил Потерпевший №1 и Свидетель №1 о том, что накануне оставил в доме у Потерпевший №1 свой сотовый телефон, он (ФИО3) знал о том, что телефона в доме ФИО2 не оставлял. Находясь за столом в ходе распития спиртного ФИО4 сказал о том, что нужно урегулировать вопрос с сотовым телефоном ФИО2, однако при этом не обозначил каким образом это должно произойти, ни каких требований он к Потерпевший №1 при этом не выдвигал, ни каким образом не угрожал и ни какого давления не оказывал. В один из моментов ФИО4 и Свидетель №1 вдвоем выходили на улицу. Когда они вернулись, то Потерпевший №1 предложил в счет утерянного телефона ФИО2 свой сотовый телефон, предложил сам при разговоре о том, что из дома Потерпевший №1 пропал сотовый телефон ФИО2 ФИО2 взял сотовый телефон Потерпевший №1, вытащил из него сим-карты и передал данный телефон ему (ФИО3), перед этим спросил нужен ли ему (ФИО3) данный телефон, на что он (ФИО3) ответил, что нужен и взял его себе. Затем Потерпевший №1 сказал, что они могу взять так же бытовую технику, при этом обозначил, что можно забрать стереосистему и микроволновую печь. После этого ФИО2 прошел в комнату, откуда вынес стереосистему, состоящую из сабвуфера и двух акустических колонок, вынес их к выходу из дома, вместе с ним в комнату ходил и ФИО4, что он там делал ему не известно. Так же ФИО2 взял микроволновую печь, которая стояла в кухне, он (ФИО3) помог ФИО2 ее отсоединить, и так же поставил ее к выходу в доме. Обвиняемый ФИО4 показания подозреваемого ФИО3 подтвердил частично, пояснил, что действительно слышал разговор о том, что ФИО2 нужно забрать в доме у Потерпевший №1 его имущество-шапку, перчатки и сотовый телефон, однако не слышал о том, что сотовый телефон он в действительности в доме у Потерпевший №1 не оставлял и что он фактически находится у него. Не слышал о том, что ФИО2 говорил о том, что хочет обмануть Потерпевший №1 и развести его на денежные средства в счет якобы оставленного в доме телефона, который затем якобы и пропал. Кроме того, во время совместно распития спиртного в доме у Потерпевший №1 он (ФИО4) возможно и говорил, что-то о необходимости урегулировать вопрос с сотовым телефоном ФИО2, однако не помнить этого. Находясь в доме у Потерпевший №1 вместе с ФИО2 действительно проходил в комнату, где отсоединил от сети электропитания телевизор и вынес его к выходу в доме, об этом его попросил ФИО2, который предложил забрать телевизор себе, на что он ответил отказом и телевизор в последствии так и остался стоять у выхода в доме. В остальном показания подозреваемого ФИО3, данные в ходе очной ставки, подтвердил в полном объеме (т. 1 л.д. 225-232).

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым ФИО2 и обвиняемым ФИО4 от 23.01.2019 года, оглашенного по ходатайству государственного обвинителя, подозреваемый ФИО2 пояснил, что 03.12.2018 года совместно с ФИО3 и ФИО4 направился в дом к Потерпевший №1, расположенный по адресу: .... По пути следования он (ФИО2) пояснил, что когда накануне распивал в данном доме спиртное, то оставил там шапку и перчатки, которые ему нужно забрать, так же сообщил, что хозяина дома Потерпевший №1 можно развести, не уточнил на что именно, сообщив ему о том, что вместе с шапкой и перчатками накануне оставил в доме сотовый телефон марки «Айфон», который в действительности там не оставлял, придумал это, так как хотел выпить спиртного без материальных затрат. При этом он обозначил ФИО4 и ФИО3, что в действительности свой телефон в доме Потерпевший №1 не оставлял, что придумал это, чтобы обмануть Потерпевший №1 Находившиеся рядом с ним в этот момент ФИО4 и ФИО3 на его взгляд оба слышали его слова о том, что в действительности телефона он в доме не оставлял, он понял, что они оба согласились на его предложение, так как если бы кто-то из них был не согласен, то ушел бы. Кто-то из двоих на его предложение ответил, что можно, как он понял, имея ввиду, что можно попробовать осуществить его предложение, но кто именно из них это сказал, не помнит. Все время пока шли до дома Потерпевший №1 они были рядом друг с другом, в том, что его предложение обмануть Потерпевший №1 слышали оба, в том числе и ФИО4, он уверен. Когда он предложил обмануть Потерпевший №1, то не обозначил, кто и что должен будет делать. Когда пришли в дом к Потерпевший №1 он (Потерпевший №1) дома был один. Он (ФИО2) пояснил ему, что накануне оставил в доме свои вещи-шапку и перчатки, затем сообщил так же и о том, что оставил в доме свой сотовый телефон марки «Айфон». Потерпевший №1 пояснил, что сотового телефона не видел. Они вместе прошли в кухню дома, стали распивать спиртное. Вскоре ФИО4 сказал, что нужно как-то решать вопрос с пропажей сотового телефона, при этом ни каких действий не обозначил, способов решения данного вопроса не предложил. Потерпевший №1 и Свидетель №1 пояснили, что как решать вопрос не знают, предложили еще выпить спиртного. Они вместе продолжили распивать спиртное. Спустя некоторое время ФИО4 вновь сказал, что вопрос нужно решать. Потерпевший №1 после этих слов встал, схватил микроволновую печь, которая была установлена в кухне, сказал, чтобы они (ФИО2, ФИО4 и ФИО3) забирали, что хотят, как он понял в счет возмещения стоимости телефона. В какой-то момент Свидетель №1 и ФИО4 выходили на улицу. Когда ФИО4 и Свидетель №1 вернулись в дом ФИО8 ушел спать, при этом сказал, что в счет возмещения стоимости телефона они могу забрать все, что хотят. После того как Потерпевший №1 ушел спать он и ФИО4 каждый по собственной инициативе прошли в комнату, где он (ФИО2) по собственной инициативе отсоединил от сети электропитания стереосистему, а ФИО4 по собственной инициативе отсоединил от сети электропитания телевизор, позднее пояснил, что собирается сдать его в комиссионный магазин. Данный телевизор ФИО4 вынес к выходу из дома, он (ФИО2) так же вынес стереосистему к выходу из дома. Затем они, то есть он, ФИО4 и ФИО3 уехали из дома Потерпевший №1, при этом с собой забрали стереосистему и микроволновую печь. Спустя некоторое время он, ФИО4 вновь вернулись в дом к Потерпевший №1 Находясь в доме ФИО4 сказал ему (ФИО2) отсоединить от коммуникаций стиральную машинку автомат, не пояснил для чего это нужно сделать. Он (ФИО2) отсоединил стиральную машинку, при этом немного ее сдвинул с места для удобства. Вскоре Потерпевший №1 ушел из дома, затем приехали сотрудники полиции. Обвиняемый ФИО4 данные показания подозреваемого ФИО2 подтвердил частично, пояснил, что не действительно слышал о том, что ФИО2 сообщил о том, что оставил в доме у Потерпевший №1 принадлежащие ему вещи, в том числе сотовый телефон, однако не слышал о том, что ФИО2 говорил о том, что в действительности сотовый телефон в доме у Потерпевший №1 не оставлял и таким образом хочет обмануть Потерпевший №1 и развести его на денежные средства. Так же он не помнит, чтобы говорил о необходимости решать вопрос с сотовым телефоном, допускает, что мог такое сказать. Кроме того, находясь в доме Потерпевший №1 сначала отдал сам в счет возмещения стоимости сотового телефона ФИО2 свой сотовый телефон и микроволновую печь, а потом уже сказал, что ФИО2 может забрать у него из дома все, что хочет. ФИО5 телефон, который Потерпевший №1 передал ФИО2, он (ФИО2) взял, вытащил из него сим-карты и передал его ФИО3 в пользование. Так же он (ФИО4) действительно отсоединил от сети электропитания телевизор и вынес его к выходу в доме, однако сделал он это по просьбе ФИО2 Когда они во второй раз пришли в дом к Потерпевший №1 ФИО2 действительно отсоединял от коммуникаций стиральную машину автомат, однако сделал он это по собственной инициативе, он (ФИО4) его об этом не просил. В остальном показания подтвердил в полном объеме (т. 1 л.д. 233-236).

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО4 от 24.01.2019 года, оглашенным в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, свидетель Свидетель №1 пояснил, что 03.12.2018 года утром он ушел в магазин за спиртным. Когда вернулся в дом Потерпевший №1, то там находились ФИО2, ФИО4 и ФИО3 ФИО2 стал спрашивать о местонахождении своего сотового телефона марки «Айфон» который он оставил в доме у Потерпевший №1 накануне 02.12.2018 года после совместного распития спиртного. Он и Потерпевший №1 пояснили, что телефона не видели. После этого они вместе стали распивать спиртное. В один из моментов он выходил на улицу с ФИО3, где ФИО3 спросил о местонахождении сотового телефона ФИО2, спрашивал что будут делать. После этого они вернулись обратно в дом, там продолжили распивать спиртное. Затем сам Потерпевший №1 предложил находившимся в доме гостям свой сотовый телефон в счет возмещения стоимости телефона ФИО2, для того, чтобы прекратить дальнейшие разговоры о пропавшем телефоне, кому именно Потерпевший №1 передал сотовый телефон он не знает, однако видел как данный телефон ФИО2 передал ФИО3 Обвиняемый ФИО4 показания свидетеля Свидетель №1 подтвердил, пояснил, что допускает, что принимал участие в разговоре о сотовом телефоне ФИО2, однако требований ни каких не высказывал, в остальном показания Свидетель №1 подтвердил в полном объеме (т. 1 л.д. 237-242).

Вина подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 2 декабря 2018 года к нему приехал друг Свидетель №1, они распивали спиртное, затем друг пошел в магазин и там познакомился с тремя парнями, он был дома, друг пригласил парней к нему домой, они познакомились, это были ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Выпивали до вечера, потом разошлись. На следующий день 3 декабря 2018 года подсудимые пришли к нему втроем, друг был в магазине, они сказали, что пропал телефон, который принадлежал Зубенскому, он сказал, что оставил Айфон 5С, стоимостью 18000 рублей, они посмотрели на кухне, в зал никто не ходил, сам он не брал телефон, друг пришел из магазина минут через 20 и тоже сказал, что не брал телефон, они еще посмотрели и начали дальше выпивать. Через некоторое время опять возник вопрос по телефону. Зубенский сказал, что надо искать, надо делать что-то, сидели дальше выпивали, опять возник вопрос, сказал надо урегулировать это, либо телефон найти, и после очередного требования, кем оно было высказано он не помнит, так как были все пьяные, он предложил свой телефон, положил его на стол и сказал, забирайте, его телефон вроде бы забрал Зубенский. Так как его телефон был сломан, он бы не перекрыл стоимость телефона Зубенского, поэтому он (потерпевший) предложил отдать «микроволновку». Дальше он ушел спать, вечером проснулся, микроволновки уже не было, кто из подсудимых ее забрал, ему неизвестно. Предлагал ли он забрать стереосистему, он не помнит, но допускает, что мог сказать. Когда он уходил спать, у него оставались в доме Зубенский, ФИО4, ФИО26, ФИО3. Когда проснулся, было темно, телевизор был отцеплен, стоял у порога, а до этого стоял в зале, подключенный к сети, микроволновки не было, стереосистему потом сотрудники нашли, стиральная машина была отодвинута и отцеплена. Когда проснулся, он был еще пьяный, покурил возле печки, сказал, что пошел в туалет, а сам к соседу за помощью, чтобы помог выпроводить пьяных гостей. Сосед увез его к брату, вызвали сотрудников полиции, и зашли уже домой с сотрудниками полиции, там был ФИО26, Зубенский, ФИО4, девушка какая-то, ФИО3 не было. До случившегося он с подсудимыми знаком не был. Когда Зубенский выставил требования по телефону, ФИО3 и ФИО4 его поддержали. По его мнению, никакого телефона подсудимые в его доме не оставляли. Они действительно слушали музыку с телефона, но был ли этой Айфон Зубенского, он не знает. Стоимость его телефона составляет 1009 рублей, стереосистемы 17958 рублей, микроволновой печи 2196 рублей, стиральной машины 16500 рублей, телевизора 1500 рублей, похитили имущества на 5000 рублей, пытались похитить на 23000 рублей, данный ущерб является для него значительным, телевизор вообще ему не принадлежит, а стиральную машину купил недавно в кредит, еще рассчитывается за нее. Заработная плата у него сдельная, высчитывают алименты 50%, на руки получает примерно 14000 рублей, других доходов не имеет. В настоящее время ущерб возмещен, все вернули в исправном состоянии.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 от 14.01.2019 года, данных им в ходе проверки показаний на месте, Потерпевший №1 рассказал и показал на месте в ... обстоятельства совершения в отношении него ФИО2, ФИО4 и ФИО3 преступления, а именно пояснил, что 03.12.2018 года находясь по указанному адресу ФИО2, ФИО4 и ФИО3 распивали спиртное, при этом выдвигали требования о том, чтобы он (Потерпевший №1) возместил стоимость пропавшего сотового телефона марки «Айфон 5S», принадлежащего ФИО2 Так же Потерпевший №1 указал на место около стола, где он передал ФИО2 свой сотовый телефон в счет возмещения стоимости сотового телефона ФИО2, так же указал на место в кухне дома, где была установлена микроволновая печь, которую он так же передал в счет возмещения стоимости сотового телефона ФИО2 Кроме того, указал на места в комнате дома, где были установлены похищенные 03.12.2018 года стереосистема и телевизор (т. 1 л.д. 194-196).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что 1 декабря 2018 года он приехал в гости к ФИО25 поздно вечером, они посидели, выпили, легли спать, на следующий день, 2 декабря 2018 года он проснулся, поехал за очередной партией спиртного и увидел двух молодых людей – Зубенского ... и Свидетель №4. Он пригласил их в гости, они согласились, приехали к ФИО25 домой, посидели, выпили, все было спокойно, конфликтов не было, никто никаких претензий по телефону не высказывал, потом гости ушли. 2 декабря 2018 года ФИО4 в доме у ФИО25 не было. На следующий день, 3 декабря 2018 года проснулись он и ФИО25, больше в доме никого не было, чужих вещей, а также телефона в доме не было, он поехал на такси в магазин, когда вернулся, у ФИО25 были уже Зубенский, ФИО3, ФИО4, тогда они и познакомились, до этого подсудимых он не знал. Зубенский говорил, что якобы оставил свой телефон на столе, называл телефон Эска, говорил, что телефон стоит 18000 рублей, они сказали, что не видели и не брали телефон. Далее Зубенский утверждал, что оставил, надо найти, но телефона нигде не было. Затем ФИО3 пригласил поговорить, что решать то, если они не брали, зашли в дом, употребляли спиртное далее, разговоры про телефон не прекращались. ФИО25 периодически ходил к печке курить, в какой-то момент началась потасовка, он встал заступиться за ФИО25, Зубенский его оттолкнул, потом перестали, успокоились. Предлагали ли подсудимые возместить, отдать телефон или имущество, он не помнит, так как был пьяный, как и все, поэтому события тех дней помнит плохо. Потерпевший ФИО25 предлагал им свой телефон, чтобы попользоваться, пока свой не найдут, а брал ли кто телефон ФИО25, он не помнит, видел, что телевизор стоял у порога и стереосистема, кто его туда поставил, он не видел. Микроволновая печь висела на месте, а потом видел ее в руках у Зубенского, но как он ее снимал, он не видел, на момент приезда полиции микроволновой печи в доме не было. Видел, что Зубенский заглядывался на стиральную машину, но что он с ней делал, не видел, не помнит. Потом ФИО25 привел соседей, чтобы эту толпу по домам развести, поговорили и ушли, потом продолжилось дальше распитие с Зубенским и Шабаловским, был ли ФИО3, не помнит. А потом ФИО25 появился с сотрудниками полиции и их увезли в отдел полиции. О том, что 3 декабря 2018 года был период, когда Зубенский, ФИО4, ФИО3 уходили из дома ФИО25, он узнал только от следователя, на тот момент он об этом не знал. В доме ФИО25 3 декабря 2018 года действительно в какой-то момент появилась девушка, как потом оказалось, это была сожительница или супруга ФИО4. Обращался ли ФИО4 к ФИО25 с просьбой остаться ночевать у него с девушкой, он не помнит.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 от 12.12.2018 года, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом установлено, что 02.12.2018 года, находясь в ... у своего друга Потерпевший №1 совместно с Потерпевший №1 и ФИО2 распивал спиртное. В вечернее время ФИО2 ушел к себе домой. 03.12.2018 года утром он ушел в магазин, Потерпевший №1 оставался дома один. Когда вернулся из магазина в доме Потерпевший №1 кроме самого Потерпевший №1 находились ФИО2, ФИО4 и ФИО3 ФИО2 сообщил о том, что 02.12.2018 года, когда уходил из дома Потерпевший №1 оставил в доме свой сотовый телефон марки «Айфон» стоимостью 18000 рублей. На это он и Потерпевший №1 пояснили ФИО2, что сотового телефона не видели, после чего все вместе они продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного возник разговор о том, что необходимо решать проблему пропажи сотового телефона ФИО2, инициатором данного разговора был ФИО2, но остальные его поддерживали. Затем ФИО2 совместно с ФИО4 стали требовать у Потерпевший №1 вернуть сотовый телефон ФИО2 или как-то решить данный вопрос. Затем они вместе продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 предложил ФИО2 свой сотовый телефон взамен телефона, который у него пропал. ФИО2 взял сотовый телефон у Потерпевший №1, осматривал его. Через некоторое время ФИО2 прошел к микроволновой печи, которая была установлена в кухне дома, отсоединил ее от сети электропитания и вынес из кухни. В последствии он видел, что принадлежащие Потерпевший №1 телевизор, микроволновая печь и стереосистема были установлены у входа в доме (т. 1 л.д.198-199).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия в полном объеме.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что когда его допрашивал следователь, задавал вопросы, как познакомились, как встретились, он еще в полиции сказал, что не особо хорошо помнит, время уже прошло. В начале декабря 2018 года в вечернее время познакомились у магазина Красное Белое с парнем, не помнит как его зовут (указывает рукой на свидетеля ФИО26), он пригласил к себе посидеть его и Зубенского, все они были в алкогольном опьянении, в доме был еще молодой человек тоже в состоянии алкогольного опьянения (указывает рукой на потерпевшего ФИО25), они посидели часа 1,5-2, выпили и разошлись домой, он к себе, Зубенский к себе, никаких конфликтов в ходе распития спиртного между ними не было, про телефон разговоров не было. Разговора о том, чтобы на следующий день вернуться к парням в дом не было, и Зубенский этого не предлагал. Был ли Зубенский в шапке, когда пошли домой или без шапки, он не помнит. Как он шел домой он вообще не помнит, был пьяный. В доме было четыре человека, он, Зубенский, свидетель ФИО26 и потерпевший, больше никого не помнит. ФИО4 с ними в тот день не было. У него с собой был телефон, насколько он помнит, он его не доставал и не показывал никому, музыку на его телефоне не слушали. У Зубенского тоже с собой был телефон Айфон 5, показывал ли он его, не помнит. С Зубенским они приятели, знакомы с лета 2018 года, его знакомых ФИО4 и ФИО3 тоже знает. Обстоятельства дела ему известны поверхностно, подсудимые ему ни о чем не рассказывали.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что подсудимый ФИО2 ее супруг, 2 или 3 декабря 2018 года около 18 часов она пришла домой с работы и увидела микроволновую печь на кухне на столе, а также сабвуфер в зале под компьютером, эти вещи им не принадлежали, позвонила мужу, спросила, откуда вещи, муж что-то ей невнятно ответил и отключил телефон, она поняла, что он в нетрезвом состоянии. Потом она пошла встречать подругу, а когда пришла домой, дома уже была полиция и муж. Муж ей ничего не рассказывал. На тот момент у мужа был телефон Айфон пятый и он пользовал им постоянно. Отношения в семье у них хорошие, муж ей помогает, когда у него выходной, сидит дома с ребенком, конфликтов нет, по характеру спокойный. Среди знакомых мужа ФИО4 она не знает.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что потерпевший Потерпевший №1 его родной брат, подсудимых он не знает. Зимой, в начале декабря 2018 года, точную дату не помнит, в восьмом часу к нему пришел брат и сказал, что у него дома пьют неизвестные, вещи выносят. Потом пошли к брату домой, но перед этим он позвонил в полицию. Когда пришли к брату домой, там уже была полиция, телевизор стоял у входа, в доме находился молодой человек (указывает рукой на подсудимого Зубенского), еще один молодой человек спал в комнате с девушкой. Брат сказал, что микроволновую печь он сам отдал подсудимым, за то, что в его доме пропал телефон, принадлежащий кому-то из подсудимых, а кому отдал, брат не пояснил, отдавал ли что-то еще брат сам, он не помнит. Он был трезвый, брат выпивший немного.

Свидетель ФИО9 суду показала, что подсудимый ФИО4 ее сын, в начале декабря 2018 года у них с сыном был конфликт, в связи с тем, что сын стал выпивать. Сама она проживает в ... и работает тоже там. У них в ... имеется квартира, которая оформлена на нее, проживает в ней ее сын, она хотела, чтобы он создал семью, внуки были, сын встречался с девушкой, проживал с ней года 1,5-2, она надеялась, что она хорошая, но она выпивала, не работала, она стала против их отношений. Она зашла в квартиру, никого не было, сын пришел с девушкой по имени ..., они были выпившие, с выпивкой, она выгнала их, забрала ключи от квартиры. Сын помогает ей по дому и в бизнесе, так как она является ИП, занимается торгово-закупочной деятельностью, также бабушке помогает у которой дом в Падуне, является единственным мужчиной в семье. Раньше он официально работал на заводе и на мясокомбинате, до момента задержания, состоял на учете в центре занятости по безработице, искал работу. По 3-4 дня сын никогда не пьет, запоев у него не было, выпивает, но не часто. Она постоянно звонит сыну, приезжает к нему. Все судимости у сына по глупости.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 от 06.01.2019 года, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом установлено, что 03.12.2018 года около 18 часов, возможно позднее, ему от Потерпевший №1 стало известно, что у него в доме находятся молодые люди, с которыми он распивал спиртное и которые не хотят уходить, так же Потерпевший №1 пояснил, что один из молодых людей якобы оставил в доме у него накануне свой сотовый телефон, который они не могут найти и теперь этот молодой человек требует вернуть данный сотовый телефон. Он вместе с Потерпевший №1 и Свидетель №3 приехали к дому Потерпевший №1 В доме находились трое мужчин и девушка, все сидели за столом, вели себя спокойно. Присутствующие мужчины и женщина вышли на улицу, он с Потерпевший №1 и Свидетель №3 так же вышли на улицу, где Потерпевший №1 попросил его отвезти к Свидетель №6 Когда он с Потерпевший №1 и Свидетель №3 уходили, то молодые люди и девушка оставались возле дома Потерпевший №1, при этом входную дверь в дом Потерпевший №1 не запирал на замок (т. 1 л.д. 204-206).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 от 06.01.2019 года, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом установлено, что 03.12.2018 года около 18 часов, возможно позднее, ему от Потерпевший №1 стало известно, что у него в доме находятся молодые люди, с которыми он распивал спиртное и которые не хотят уходить, так же Потерпевший №1 пояснил, что один из молодых людей якобы оставил в доме у него накануне свой сотовый телефон, который они не могут найти и теперь этот молодой человек требует вернуть данный сотовый телефон. Он вместе с Потерпевший №1 и Свидетель №2 приехали к дому Потерпевший №1 В доме находились трое мужчин и девушка, все сидели за столом, вели себя спокойно. Присутствующие мужчины и женщина вышли на улицу, он с Потерпевший №1 и Свидетель №2 так же вышли на улицу, где Потерпевший №1 попросил его отвезти к Свидетель №6 Когда он с Потерпевший №1 и Свидетель №2 уходили, то молодые люди и девушка оставались возле дома Потерпевший №1, при этом входную дверь в дом Потерпевший №1 не запирал на замок (т. 1 л.д. 207-209).

Кроме того, вина подсудимых в инкриминируемом им деянии подтверждается письменными доказательствами:

Рапортом об обнаружении признаков преступления следователя СО МО МВД РФ «Заводоуковский» ФИО10 от 06.12.2018 года, зарегистрированного в КУСП за ... от 06.12.2018 года, согласно которому в ходе работы по материалу проверки КУСП ... от 03.12.2018 года, по факту сообщения Потерпевший №1, установлено, что в период времени с 10 часов до 20 часов 03.12.2018 года ФИО2 по предварительному сговору с ФИО4, ФИО3, находясь в ..., умышленно, путем обмана похитили сотовый телефон марки «RitzViva S500C», микроволновую печь марки «Supra MWS-3731» и стереосистему марки «Defender Avante X45 Pro», принадлежащие Потерпевший №1, чем причинили последнему имущественный ущерб в размере 4000 рублей. Установлено, что в действиях ФИО2, ФИО4, ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ (т. 1 л.д. 9).

Рапортом оперативного дежурного МО МВД РФ «Заводоуковский» ФИО11 от 03.12.2018 года, зарегистрированного в КУСП за ... от 03.12.2018 года, согласно которому 03.12.2018 года в 20 часов от Потерпевший №1 поступило телефонное сообщение о том, что неизвестные лица, находясь в ... по месту его проживания, пытаются похитить принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 8).

Справкой о стоимости, согласно которой стоимость стиральной машины «beko» по состоянию на 28.01.2018 года составляет 17000 рублей, стоимость телевизора марки «Rolsen» составляет 1550 рублей (т. 1 л.д. 10).

Протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от 03.12.2018 года, согласно которому осмотрен .... В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в осматриваемом доме, установлены место и способ совершения преступления, кроме того, установлено, что у входа в доме на полу имеется телевизор марки «Rolsen» в корпусе серого цвета, стиральная машина автомат марки «beko» в корпусе белого цвета, с поверхности стиральной машины изъяты следы рук на пять отрезков липкой ленты (т. 1 л.д. 14-22).

Протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от 03.12.2018 года, согласно которому осмотрена .... В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в осматриваемой квартире, так же обнаружены и изъяты микроволновая печь марки «Supra MWS-3731» в корпусе белого цвета, стереосистема марки «Defender Avante X45 Pro», на которые участвующий в осмотре места происшествия ФИО2 указал, как на предметы, похищенные из ..., кроме того, с поверхности микроволновой печи марки «Supra» и с поверхности стереосистемы марки «Defender Avante X45 Pro» изъяты 4 следа рук (т. 1 л.д. 23-30).

Протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от 04.12.2018 года, согласно которому осмотрен каб. ... СО МО МВД РФ «Заводоуковский», расположенного по адресу .... В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в осматриваемом кабинете, так же обнаружен и изъят со стола сотовый телефон марки «RitzViva S500C», imei 1- ..., imei 2- ... без сим-карт и карты памяти, участвующий в осмотре места происшествия ФИО3 указал, что данный сотовый телефон был им похищен 03.12.2018 года у Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 31-36).

Протоколом выемки от 10.12.2018 года с фото-таблицей, согласно которому во дворе ... у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты стиральная машина автомат марки «beko» и телевизор марки «Rolsen» (т. 1 л.д. 69-72).

Протоколом осмотра предметов от 10.12.2018 года с фото-таблицей, согласно которого во дворе ..., осмотрены стиральная машина автомат марки «beko», телевизор марки «Rolsen», изъятые в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 10.12.2018 года во дворе ..., которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 73-77).

Протоколом осмотра предметов от 22.12.2018 года с фото-таблицей, согласно которого в кабинете ... СО МО МВД РФ «Заводоуковский», расположенного по адресу ..., осмотрены микроволновая печь марки «Supra MWS-3731» в корпусе белого цвета, стереосистема марки «Defender Avante X45 Pro», изъятые в ходе осмотра места происшествия 03.12.2018 года из ..., сотовый телефон марки «RitzViva S500C», imei 1- ..., imei 2- ... без сим-карт и карты памяти, изъятый в ходе осмотра места происшествия 04.12.2018 года в каб. 9 СО МО МВД РФ «Заводоуковский» по адресу ..., которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства в установленном законом порядке (т.1 л.д. 47-52).

Протоколом выемки от 05.01.2019 года с фото-таблицей, согласно которому в кабинете ... СО МО МВД РФ «Заводоуковский» по адресу: ... у подозреваемого ФИО2 был изъят сотовый телефон марки «Айфон 5», imei – ... (т. 1 л.д. 57-59).

Протоколом осмотра предметов от 05.01.2019 года с фото-таблицей, согласно которого в кабинете ... СО МО МВД РФ «Заводоуковский», расположенного по адресу: ..., осмотрен сотовый телефон марки «Айфон 5», imei – ..., изъятый в ходе выемки у подозреваемого ФИО2 05.01.2019 года в каб. ... СО МО МВД РФ «Заводоуковский» по адресу: ..., который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 60-64).

Заключением товароведческой судебной экспертизы ... от 19.12.2018 года, согласно которой по состоянию на 03 декабря 2018 года реальная рыночная стоимость сотового телефона марки «RitzViva S500C» составляет 1009 рублей, микроволновой печи марки «Supra MWS-3731» составляет 2196 рублей, стереосистемы марки «Defender Avante X45 Pro» стоимостью 1795 рублей (т. 1 л.д. 86-107).

Заключением эксперта ... от 14.12.2018 года, согласно которого следы рук на отрезках липкой ленты ...,4, изъятые 03.12.2018 года при осмотре места происшествия по адресу: ... для идентификации личности пригодны. След ладони на отрезке липкой ленты ... оставлен ладонью правой руки Зубенского ..., ... года рождения. След ладони руки на отрезке липкой ленты ... оставлен ладонью правой руки Зубенского ..., ... года рождения (т. 1 л.д. 128-130).

Заключением эксперта ... от 18.12.2018 года, согласно которого следы рук на отрезках липкой ленты ...,4, изъятые 03.12.2018 года при осмотре места происшествия по адресу: ... для идентификации личности пригодны. Следы рук на отрезках липкой ленты ...,4 оставлены Зубенским ..., ... года рождения (т. 1 л.д. 140-142).

Исследовав все доказательства, суд принимает во внимание показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №3, данных, как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, таким образом, суд признает их достоверными и правдивыми и принимает во внимание.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании добыты в соответствии с нормами УПК РФ, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их допустимыми по делу доказательствами.

Кроме того, суд принимает во внимание признательные показания подсудимых ФИО2 и ФИО3, данные ими в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании, в связи с их отказом от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, поскольку они согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы ФИО4 о непричастности к совершенному преступлению, суд считает не состоятельными, поскольку вина ФИО4 в инкриминируемом ему деянии изобличается показаниями других подсудимых, потерпевшего и свидетелей, поскольку исходя из анализа вышеприведенных показаний, суд пришел к выводу, что ФИО4 слышал предложение ФИО2 об обмане Потерпевший №1, сознательно шел в дом Потерпевший №1, зная о намерении ФИО2 обмануть потерпевшего, и разделяя его намерения, поскольку ФИО2 обозначил ему и ФИО3 общую материальную выгоду, придя в дом Потерпевший №1, зная, что сообщенная ФИО2 потерпевшему информация является заведомо ложной, зная, что его требования решить вопрос с телефоном являются заведомо неправомерными, и направленными на получение выгоды, разделяя намерение ФИО2 и ФИО3, совершал умышленные действия, направленные на реализацию их сговора и умысла – поддерживая требования ФИО2, а также принимая участия в изъятии техники из дома Потерпевший №1

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО4 избрал для себя устойчивую отрицательную линию поведения, пренебрегая законами Российской Федерации, правами других граждан. Он знаком с уголовным законодательством, так как ранее судим, знает, что такое преступление, и знает, что за совершение преступления следует наказание.

В связи с чем, суд считает, что после дачи признательных показаний, ФИО4 осознал, что ему грозит уголовное наказание, и, решив в дальнейшем отрицать свою вину – он тем самым избрал способ защиты.

Признавая ФИО4 виновным в инкриминируемом ему деянии, суд учитывает совокупность доказательств, изобличающих его в покушении за совершение вменяемого преступления, включая признательные показания, данные им в качестве подозреваемого, а непризнание им вины, суд расценивает, как способ защиты уйти от уголовной ответственности и избежать наказания.

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает их достаточными и считает вину подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ полностью установленной.

Таким образом, действия ФИО2, ФИО3 и ФИО4 каждого, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При данной квалификации суд исходит из того, что подсудимые, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, по предварительному сговору пытались совершить хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, причинив ему значительный ущерб, однако их противоправные действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов.

Обсуждая вопрос о значительности причиненного ущерба потерпевшему, суд исходит из того, что потерпевший имеет алиментные обязательства, его заработная плата составляет ... рублей, других доходов не имеет.

При назначении наказания подсудимым в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Изучая личность подсудимого ФИО2, судом установлено, что он ранее не судим (т. 2 л.д. 90), на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, за медицинской помощью не обращался (т. 2 л.д. 85, 87), по месту жительства УУП и по прежнему месту работы характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 91, 92).

Изучая личность подсудимого ФИО3, судом установлено, что он ранее не судим (т. 2 л.д. 49-50), на учете у врача нарколога не состоит, за медицинской помощью не обращался (т. 2 л.д. 46), ... по месту жительства УУП характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 51), по прежнему месту учебы ... характеризуется положительно (т. 2 л.д. 58).

...

...

...

Изучая личность подсудимого ФИО4, судом установлено, что он ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, кроме того, в отношении него установлен административный надзор с 24.02.2016 г. по 24.02.2022 г. (т. 2 л.д. 151, 164-165), на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, за медицинской помощью не обращался (т. 2 л.д. 133, 135, 142), по месту жительства УУП и инспектором НОАН МО МВД РФ «Заводоуковский» характеризуется отрицательно, с 24.02.2016 г. состоит на профилактическом учете в МО МВД РФ «Заводоуковский» с заведением дела административного надзора, допускал нарушения, наложенных судом ограничений, привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 166, 167), по последнему месту отбывания наказания характеризуется противоречиво (т. 2 л.д. 162), по последнему месту работы характеризуется удовлетворительно, с 29.11.2018 г. состоял на учете в центре занятости населения в целях поиска подходящей работы, с 21.01.2019 г. снят с учета в связи с длительной неявкой.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимым категории преступления, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает – признание вины, наличие ... ребенка, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 суд признает – признание вины, наличие ... ребенка, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, судом не установлено.

Учитывая, что ФИО2 и ФИО3 совершили покушение на преступление средней тяжести, ранее не судимы, по месту жительства характеризуются в целом удовлетворительно, вину признали, суд считает, что в целях их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, ФИО2 и ФИО3 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ каждому, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительными инспекциями.

Обстоятельств, препятствующих в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ назначение обязательных работ в отношении ФИО2 и ФИО3, судом не установлено.

Мера пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3 не избиралась.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4 судом не установлено.

Принимая во внимание, что ФИО4 совершил покушение на умышленное преступление и ранее был осужден за умышленное преступление, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает в действиях ФИО4 рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО4

Таким образом, при назначении наказания ФИО4, суд принимает во внимание положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к ФИО4 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что ФИО4 совершил покушение на преступление средней тяжести, ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, в его действиях установлен рецидив преступлений, суд считает, что для достижения цели наказания: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО4 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание, что покушение на преступление, совершенное ФИО4 отнесено к категории средней тяжести, каких- либо тяжких необратимых последствий от его действий не наступило, протерпевший на строгом наказании не настаивает, суд считает, что исправление ФИО4 возможно достигнуть без изоляции его от общества, в связи с чем, считает возможным применить ст. 73 УК РФ – условное осуждение и назначить наказание без реального отбывания лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 ч. 3 УК РФ суд устанавливает ФИО4 испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В силу ст. 73 ч. 5 УК РФ суд, для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом возраста подсудимого, трудоспособности и состояния здоровья, полагает целесообразным возложить на ФИО4 исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным к ФИО4 не применять, учитывая принятие решение о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В связи с назначением условной меры наказания, мера пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражей подлежит отмене.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в случае отмены условного осуждения, в срок наказания ФИО4 подлежит зачету время задержания и содержания его под стражей в качестве меры пресечения с 06 декабря 2018 года по 27 июня 2019 года, из расчета - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку подсудимые совершили покушение на преступление средней тяжести, суд, при назначении наказания принимает во внимание положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимых не подлежат.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание положения ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и с учетом ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, вид обязательных работ и объекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО2 не избирать.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и с учетом ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, вид обязательных работ и объекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО3 не избирать.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и с учетом ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года.

В силу статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО4 наказание считать условным, установив ему испытательный срок в ТРИ года.

Возложить на ФИО4 обязанности: своевременно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные этим органом дни; трудоустроиться; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также находиться дома по постоянному месту жительства в ночное время с 22 часов до 6 часов утра следующего дня.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в случае отмены условного осуждения, зачесть в срок наказания ФИО4 время задержания и содержания под стражей в качестве меры пресечения с 06 декабря 2018 года по 27 июня 2019 года, из расчета - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражу отменить, освободить из под стражи из зала суда.

Вещественные доказательства:

- микроволновая печь марки «Supra MWS-3731», стереосистема марки «Defender Avante X45 Pro», сотовый телефон марки «RitzViva S500C», телевизор марки «Rоlsen», стиральная машина автомат марки «beko» возвращенные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, оставить в его распоряжении;

- сотовый телефон марки «ФИО6», возвращенный под сохранную расписку ФИО2, оставить в его распоряжении.

Процессуальные издержки за осуществление защиты подсудимых ФИО2, ФИО3 в судебном заседании адвокатами Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Киприным Л.К. и Благининой А.С. по назначению суда, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, путем подачи апелляционных жалоб и представления через Заводоуковский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденными в течение 10 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья Е.В. Дегтярев