Апелляционное постановление № 10-29/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 10-29/2017

мировой судья Курдюков А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 05 октября 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Котляровой Е.А.;

при секретаре Волосковой Т.С. и Мусиной Э.А.;

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Челябинска Федоровой М.Г.;

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Сакаева Р.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката осужденного ФИО1 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Челябинска от 10 мая 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, детей не имеющей, неработающий, инвалид II группы, временно зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Томска по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы для отбывания наказания, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г.Челябинска по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Металлургического районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания заменен ограничением свободы на срок 3 месяца 22 дня с установлением ограничений и запретов в соответствии со ст.53 УК РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г.Челябинска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Челябинска от 10 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Центральном районе г.Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На вышеуказанный приговор адвокатом осужденного Сакаевым Р.Р. подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного Сакаев Р.Р., выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым в силу чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что мировым судьей были перечислены смягчающие вину обстоятельства, однако фактически такие обстоятельства при назначении наказания не учтены. Так, не учтены в полной мере смягчающие вину обстоятельства, а именно: полное признание вины в совершении двух преступлений, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, чистосердечное признание – явка с повинной в совершении преступлений. Кроме того, ФИО1 имеет тяжкие заболевания и инвалидность II группы, в связи с чем, считает возможным назначить менее строгое наказание.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в ней. Просил назначить ему менее строгое наказание.

Защитник – адвокат Сакаев Р.Р. доводы жалобы полностью поддержал.

Государственный обвинитель Федорова М.Г. полагала необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для изменения приговора мирового судьи и смягчения назначенного ФИО1 наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, суд пришел к следующему.

С учетом того, что ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, не оспаривал фактических обстоятельств совершения преступлений, установленных органами предварительного расследования, добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним в период, установленный ст. 315 УПК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, обвинение, предъявленное осужденному, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание, предусмотренное санкцией ст. 158.1 УК РФ не превышает одного года лишения свободы, а государственный обвинитель не возражал против особого порядка принятия судебного решения, мировой судья обоснованно, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УК РФ, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, мировым судьей проверены и соблюдены.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов мирового судьи об обоснованности обвинения ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ (два преступления) как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которым согласился ФИО1, подтверждении данного обвинения совокупностью представленных доказательств, а также правильности юридической квалификации действий осужденного. Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение указанные выводы суда.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, мировой судья выполнил требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Позицию мирового судьи о необходимости назначения наказания осужденному ФИО1 в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, которая в приговоре достаточно мотивирована, суд апелляционной инстанции полностью разделяет.

Как видно, суд первой инстанции исходил из санкции закона, учел в полной мере сведения о личности ФИО1, содержащиеся в материалах дела, в том числе наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, а именно: раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в частности наличие тяжких заболеваний и инвалидность II группы, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Кроме того, в качестве характеризующих личность ФИО1 обстоятельств, мировым судьей учтены наличие у него временной регистрации, постоянного места жительства, где ФИО1 характеризуется отрицательно, отсутствие работы, факты того, что ФИО1 проживает с сожительницей, не состоит на учете у психиатра и нарколога.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание полное признание вины в совершении двух преступлений, явка с повинной в совершении преступлений, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание по следующим обстоятельствам.

Один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется, в связи с чем, оснований для учета ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание вины в совершении двух преступлений, у мирового судьи не имелось, поскольку ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, был задержан на месте преступления и изобличен совокупностью доказательств.

Под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. В связи с чем, мировой судья правомерно не учел объяснения ФИО1 после его задержания, как явку с повинной.

Кроме того, мировым судьей при назначении ФИО1 наказания обоснованно принято во внимание и наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступления, в соответствии с ч. 1 ст.18 УК РФ, так как ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений и вновь совершил умышленные преступления небольшой тяжести, за которое осужден приговором мирового судьи, в связи с чем, ФИО1 назначено наказание с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенные мировым судьей, при рассмотрении дела в апелляционном порядке, не установлено.

В связи с этим, назначенный мировым судьей вид наказания за совершенные ФИО1 преступления, его размер, судья считает справедливыми, в полной мере отвечающими вышеуказанным требованиям закона, а также личности осужденного. Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания не связанного с лишением свободы, должным образом мотивированы, справедливы и разделяются судом апелляционной инстанции.

Оснований для снижения размера наказания, не имеется, так как мировым судьей при постановлении приговора учтены все указанные обстоятельства, в том числе положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, а также для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ по мнению суда не имеется, и обоснованно не применены мировым судьей, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены.

С учетом изложенного судья находит выводы мирового судьи соответствующими характеру и степени общественной опасности, отвечающими требованиям закона о соответствии наказания, как меры государственного принуждения, применяемой к лицу, признанному виновным в совершении преступления, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им нового преступления. При этом назначенный мировым судьей вид наказания и его размер суд апелляционной инстанции считает справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.12, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Челябинска от 10 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката осужденного ФИО1 – Сакаева Р.Р. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п Е.А. Котлярова

Копия верна.

Судья Е.А. Котлярова

Секретарь Э.А. Мусина