Приговор № 1-127/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 1-127/2018

копия


Приговор

Именем Российской Федерации

с. Кинель-Черкассы 4 сентября 2018 г.

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М.

с участием государственного обвинителя Баева А.Р., Хайбрахманова Р.М.

подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО4

потерпевших потерпевший, ФИО5 №2, ФИО5 №4, ФИО5 №3,, представителя потерпевшего ФИО20, ФИО9

адвокатов Егоровой А.В., Кошиной Н.А., Найденко Е.А.

при секретаре Костиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> районным судом Самарской области по ст. 228 ч. 2 УК РФ, ст. 228 ч.2 УК РФ, ст. 69 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. А,Б,В УК РФ, ст. 157 ч. 1 УК РФ,

ФИО3 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> судимого ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом г. Самары по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. А,Б,В УК РФ,

ФИО4 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом Самарской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3. ст. 30 - п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом Самарской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

3) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом Самарской области по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 69 ч.3 УК РФ, ст. 69 ч.5 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ.) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

4) ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> районным судом Самарской области по ст.158 ч.3 п. А УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. А,Б,В УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. Б,В УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. Б УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. Б,В УК РФ,

Установил:

ФИО1, ФИО3, ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа, ФИО1, ФИО3, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения в районе рынка, расположенного по <адрес> договорились совершить кражу чужого имущества из массива сараев, расположенных по <адрес> Действия совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества подошли к одной из двери помещений массива сараев, каждый выполняя свою роль в совершаемом ими хищении, ФИО4, ФИО3 и ФИО1 при помощи принесенного с собой лома сняли с петель данную входную дверь, ведущую в общий коридор, соединяющий четыре отдельных сарая, ФИО3, остался на улице в непосредственной близости от места преступления с целью предупреждения опасности и наблюдения за обстановкой, а ФИО4 и ФИО1 через образовавшийся дверной проем незаконно проникли внутрь указанного коридора, ФИО4 и ФИО1 при помощи лома сбили навесной замок с двери сарая, принадлежащего ФИО5 №2, незаконно проникли внутрь, откуда тайно похитили принадлежащее потерпевшему ФИО5 №2 имущество: одноместную резиновую лодку стоимостью 8000 рублей, ножовку по дереву стоимостью 300 рублей, молоток стоимостью 400 рублей, уровень длиной 1 метр стоимостью 500 рублей, набор ключей стоимостью 1000 рублей, плоскогубцы стоимостью 300 рублей, а всего на сумму 10 500 рублей, затем ломом сбили навесной замок входной двери сарая, принадлежащего потерпевший откуда тайно похитили принадлежащий последнему мойку «Керхер» стоимостью 12 000 рублей, с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО5 №2 значительный материальный ущерб на сумму 10 500 рублей, потерпевшему потерпевший значительный материальный ущерб на сумму 12 000 рублей.

ФИО1 совершил неуплату родителем без уважительных причин в нарушении решения суда, средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершенно неоднократно при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея обязанность по уплате средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении вышеуказанного решения мирового суда судебного участка № <адрес> судебного района Самарской области, уклоняясь от возложенной на него обязанности, без уважительных на то причин, более двух месяцев, средств на содержание несовершеннолетнего ребенка не выплачивал, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, Мировой судья судебного участка № <адрес> судебного района Самарской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, по исполнительному производству №, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком 50 часов. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа: постановления по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, за неуплату средств ФИО1 <данные изъяты> на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Мировым судом судебного участка № <адрес> судебного района Самарской области, ФИО1 <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком 50 часов.

Для отбытия наказания ФИО1 был направлен в Администрацию сельского поселения <адрес> Согласно табелю учета рабочего времени, в течении которых должник отбывал наказание в виде обязательных работ, поступившего с администрации сельского поселения <адрес>, установлено что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу по исполнению бесплатных -обязательных работ сроком на 50 часов. Административное наказание в виде обязательных работ ФИО1 отбыл в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию, в период с ДД.ММ.ГГГГ (после вступления в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении вынесенных в отношении ФИО1 мировым судом от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ, без уважительных причин, средств на содержание несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не выплачивал, никакой материальной и иной помощи не оказывал, тем самым уклонился от возложенной на него по решению Мирового суда судебного участка № <адрес> судебного района Самарской области, обязанности, совершив аналогичное деяние, т.е. неоднократно, без уважительных причин, уклонился от уплаты средств на содержание несовершеннолетней дочери ФИО2. При отсутствии постоянного источника дохода, являясь трудоспособным лицом, ФИО1 мер к официальному трудоустройству в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предпринимал, в Центр занятости населения по вопросу трудоустройства не обращался, на учет в качестве безработного до настоящего времени не встал.

Согласно сведениям, предоставляемым Федеральной службой государственной статистики был произведен расчет задолженности ФИО1 из расчета среднемесячной заработной платы работников Российской Федерации. На ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по исполнительному производству о взыскании текущих алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка: дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 209615 рублей 62 копейки. А именно задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 3 месяца 1 день в денежном выражении составила – 32114 рублей 64 копейки. Таким образом, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, ФИО1 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., без уважительных причин, в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетнего ребенка не оплачивал.

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа, ФИО4 с целью хищения чужого имущества взяв с собой из дома металлический прут, пришел к гаражу <адрес>, с помощью принесенного с собой прута сбил навесной замок въездных ворот, через образовавшийся проем незаконно проник внутрь указанного помещения, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшему ФИО5 №4 имущество: мотоцикл УРАЛ ИМЗ <данные изъяты> стоимостью 10 000 рублей, металлический ящик стоимостью 100 рублей; буксировочный трос стоимостью 50 рублей, молоток стоимостью 50 рублей; ножной насос стоимостью 100 рублей; болгарку «Интерскол» стоимостью 6000 рублей; ручную электрическую дрель стоимостью 5000 рублей; электрический вулканизатор стоимостью 1500 рублей; литой крест с изображением «Распятого Христа» стоимостью 3000 рублей; 4 колеса в сборе зимней резины «Кумхо» стоимостью 2000 рублей за одно колесо на общую сумму 8000 рублей, причинив потерпевшему ФИО5 №4 значительный материальный ущерб на общую сумму 33 800 рублей, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01.00 часов, ФИО4 с целью хищения чужого имущества пришел к зданию музыкальной школы <адрес>, где, через незапертое окно, незаконно проник внутрь указанного помещения, откуда тайно похитил принадлежащее указанному учреждению имущество: ноутбук «Lenovo IdeaPad» стоимостью 22 300 рублей, телевизор «Supra» стоимостью 23500 рублей, денежные средства в сумме 600 рублей, а всего причинив потерпевшему <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 46 400 рублей, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 10 часов, ФИО4 с целью хищения чужого имущества, предварительно взяв с собой ножовку по металлу, на велосипеде приехал к помещению гаража, расположенного вблизи <адрес>, ножовкой спилил навесной замок входных ворот, после чего незаконно проник внутрь помещения, откуда тайно похитил принадлежащее ИП ФИО5 №3 имущество: 2 анкера стоимостью 500 рублей каждый на сумму 1000 рублей; масляный насос от ЯМЗ 238 стоимостью 8500 рублей, турбину от трактора КА 700 стоимостью 34000 рублей; уголок стоимостью 500 рублей; выхлопной коллектор стоимостью 1500 рублей; поршневые кольца в количестве 12 штук стоимостью 1500 рублей комплект; топливный фильтр кардан стоимостью 3000 рублей, 10 масляных насосов стоимостью 3000 рублей каждый на сумму 30000 рублей; шкаф от трактора КА 700 стоимостью 1500 рублей; крепление от трактора стоимостью 1000 рублей; воздушный фильтр стоимостью 6000 рублей; верхнюю часть водяного патрубка стоимостью 1000 рублей; одно соединение воздушных патрубков стоимостью 3000 рублей; 7 поршней от двигателя ЯМЗ стоимостью 1500 рублей каждый на сумму 10500 рублей, причинив потерпевшему ИП ФИО5 №3 значительный материальный ущерб на сумму 103 000 рублей, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО3, ФИО4 вину в предъявленном им обвинении полностью признали, дали аналогичные показания, полностью согласны с перечнем похищенного и его стоимостью, в содеянном раскаиваются.

Кроме личного признания, вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду хищения ФИО1, ФИО3, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ у потерпевших ФИО5 №2 и потерпевший:

Подсудимые ФИО1, ФИО3, ФИО4 показали, что в ДД.ММ.ГГГГ ночью встретились на рынке в центре <адрес> были выпившие, решили совершить кражу имущества, чтобы продать, на вырученные деньги еще выпить спиртного, все были согласны, нужны деньги были еще, чтобы купить спиртное, ФИО1 около огородов на <адрес> нашел металлический лом, они втроем с помощью лома сняли с петель входную дверь одного из сараев, затем ФИО1 и ФИО4 вошли внутрь, где находились еще 4 двери, а ФИО3 остался стоять возле сараев с целью предупреждения опасности. Уже внутри помещения они поочередно сбили с двух дверей навесные замки, из одного сарая похитили резиновую лодку вместе с насосом и сиденьем, ножовку по дереву, молоток, уровень длиной около 1 метра, набор ключей, плоскогубцы. Из другого сарая похитили мойку керхер, похищенное разделили между собой. Согласны с перечнем похищенного имущества и его стоимостью, в содеянном раскаиваются.

ФИО5 потерпевший показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов ему позвонил ФИО5 №2 и сообщил, что вскрыта дверь в их погребку, которая расположена по <адрес>. Он сразу пошел к погребке, увидел, что дверь в погребку вскрыта, у него похищен моечный аппарата Керхер, его оценивает в 12 000 рублей, он приобретал в 2015 году, он был в хорошем состоянии, его стоимость не изменилась, впоследствии стало известно, что его имущество похитили ФИО3, ФИО1, ФИО4. Ущерб для него значительный. Купить новый моечный аппарата для него тяжело. Настаивает на привлечении подсудимых к уголовной ответственности.

ФИО5 ФИО5 №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. утром он обнаружил, что вскрыта дверь, ведущая в его погреб, о случившемся он сообщил соседу по погребу потерпевший него было похищено имущество: резиновая одноместная лодка темно – зеленого цвета в комплекте с ножным насосом и сиденьем стоимостью 8000 рублей, ножовка по дереву стоимостью 300 рублей, молоток стоимостью 400 рублей, уровень длиной 1 метр стоимостью 500 рублей, набор ключей стоимостью 1000 рублей, плоскогубцы стоимостью 300 рублей, всего на сумму 10 500 рублей, настаивает на том, что причиненный материальный ущерб для него значительный. Ему его вещи частично возвращены ему сотрудниками полиции – это лодка, ножовка по дереву, уровень длиной 1метр. Настаивает на привлечении подсудимых к уголовной ответственности.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему пришел ФИО3 <данные изъяты> предложил купить у него резиновую лодку болотного цвета с ножным насосом и сиденьем, он согласился, на его вопрос откуда лодка, ФИО3 ответил, что лодка принадлежит ему, он купил лодку за 1000 рублей, спустя некоторое время лодка была изъята у него сотрудниками полиции (л.д. 115 т.1).

В материалах дела имеются заявления от потерпевший, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ из погребки похитило принадлежащую ему автомойку (керхер) стоимостью 12 000 рублей (том № 1 л.д. 2) и заявление от ФИО5 №2, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из погребки похитило резиновую лодку стоимостью 8000 рублей (т. 1 л.д. 3).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

В материалах дела имеется справка о стоимости похищенного (том № 2 л.д. 154), расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 №2 получил от сотрудников полиции свою резиновую лодку, насос и лавку (том № 1 л.д. 15).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 добровольно выдал сотрудникам полиции резиновую лодку (том № 1 л.д. 13-14).

Согласно протоколу проверки показаний на месте, <данные изъяты>

Вина ФИО1 по эпизоду преступного деяния по ч. 1 ст. 157 УК РФ:

Подсудимый ФИО1 показал, что является отцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, рожденной от брака с ФИО9, с него взысканы алименты, однако он их не выплачивает, о том, что у него имеется задолженность он знает, с размером задолженности согласен.

Законный представитель потерпевшей ФИО2 - ФИО9 показала, что состояла в браке с ФИО1,, от брака имеют общую дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С отца взысканы алименты на содержание их общего ребенка, он об этом знает, но материально не помогает. Настаивает на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за неуплату алиментов.

Свидетель Свидетель №2 показала, что является судебным приставом – исполнителем ОСП <адрес>, в ее производстве находилось исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО1, о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО2 в пользу ФИО9 Постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось должнику заказной почтой с обратным уведомлением. По исполнительному производству ФИО1 неоднократно разъяснялась необходимость официального трудоустройства и предоставления справки с места работы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден <адрес> районным судом к лишению свободы и был освобожден ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ФИО1 без уважительных причин более двух месяцев, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ алименты не выплачивал, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.351 КоАП РФ за неуплату средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, он подвергался административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 50 часов. Все произведенные Шашкиным выплаты на содержание ребенка учтены при расчете задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 алименты без уважительных причин не выплачивает, мер к погашению задолженности и выплате алиментов не принял, никакой материальной и иной помощи несовершеннолетней дочери не оказывает, одежду, продукты питания не покупает, подарки не дарит, участия в воспитании дочери не принимает. На ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по исполнительному производству о взыскании текущих алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка: дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 209615 рублей 62 копейки. Расчет задолженности произведен в соответствии с ч. 4 ст. 113 Семейного Кодекса РФ.

Аналогичные показания даны свидетелем Свидетель №3

В деле имеется копия судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района Самарской области по делу № о том, что бы взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу в пользу ФИО9 на содержание дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов заработка и иного дохода, ежемесячно, по день ее совершеннолетия, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 149-153).

Вина также подтверждается письменными доказательствами: <данные изъяты>

Вина ФИО4 по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО5 №4 подтверждается следующими доказательствами:

Подсудимый ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он решил совершить кражу из гаража, расположенного на <адрес>. Небольшим металлическим прутком он сломал навесной замок, зашел в гараж, сотовым телефоном осветил обстановку в гараже, увидел стоящий мотоцикл «Урал» зеленого цвета с люлькой, в мотоцикл положил металлический ящик, буксировочный трос, молоток, ножной насос, болгарку, ручную электрическую дрель, электрический вулканизатор, литой крест, 4 колеса в сборе зимней резины, после чего выкатил мотоцикл на улицу и покатил в сторону ж/д линии. По дороге встретил Свидетель №7, который помог ему заправить мотоцикл. Мотоцикл он продал по дороге проезжающему водителю. С перечнем и стоимостью похищенного имущества полностью согласен, в содеянном раскаивается.

ФИО5 ФИО5 №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром обнаружил, что из гаража, который находится на приусадебном участке похищены мотоцикл УРАЛ <данные изъяты> который он оценивает в 10 000 рублей, буксировочный трос, ящик оценивает в 100 рублей, трос в 50 рублей с учетом износа, там же был молоток, оценивает в 50 рублей, ножной насос оценивает в 100 рублей, болгарка «Интерскол» оценивает в 6000 рублей, ручная электрическая дрель оценивает в 5000 рублей, электрический вулканизатор оценивает в 1500 рублей, литой крест с изображением распятого креста, бронзовый, темно-коричневого цвета, оценивает в 3000 рублей, также были похищены 4 колеса в сборе зимней резины «Кумхо» оценивает комплект в 8000 рублей, всего на 33 800 рублей, ущерб является для него значительным, у него нет возможности вновь приобрести указанные вещи, настаивает на привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Свидетель Свидетель №7, показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на <адрес> он встретил ФИО4 <данные изъяты>, в руках у него был аккумулятор, тот поздоровался и спросил у него, есть ли бензин в мотоцикл, он сказал что есть, с канистрой с бензином они пришли к мотоциклу, который стоял в кустах в <адрес>, дорогу к которому ему указал ФИО4. Он спросил у ФИО4 про мотоцикл, тот ответил, что недавно купил. В люльке мотоцикла лежали колеса зимней резины, ФИО4 установил на мотоцикле аккумулятор, они залили бензин в бак, после чего завели его и поехали. На трассе ФИО4 остановил ехавшую со стороны <адрес> машину, и когда та остановилась, то пошел к водителю, а он остался сидеть на мотоцикле, те о чем-то разговаривали, потом к нему вернулся ФИО4, сказал, что продал мотоцикл и все, что в люльке находится, попросил его помочь загрузить мотоцикл в кузов фуры. Водитель тем временем вытащил доски из кузова и по ним они закатили мотоцикл.

Согласно протоколу проверки показаний на месте, <данные изъяты>

По эпизоду хищения ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ:

Подсудимый ФИО4 показал, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу ноутбука, телевизора, денежных средств в размере 600 рублей из помещения музыкальной школы в с<адрес>, в которую проник через незапертое окно. Со стоимостью похищенного имущества согласен, в содеянном раскаивается.

Представитель потерпевшего ФИО20 показала, что она работает в <данные изъяты> Здание музыкальной школы расположено по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. стало известно, что в помещение школы проник неизвестный и похитил ноутбук «Lenovo IdeaPad 100-15iby», который находился в коробке вместе с документами, лежал на шкафу сверху стоимостью 22 300 рублей; из сейфа, расположенного в ее кабинете и который не был заперт, были похищены денежные средства в сумме 600 рублей, купюрами по 100 рублей, принадлежащие школе, из кабинета сольфеджио № 9 был похищен телевизор «Supra» жидкокристаллический параметры «42 SVT-LC42T900FL FULLHD», стоимостью 23 500 рублей. Общий ущерб, причиненный музыкальной школе составил 46 400 рублей. Настаивает на привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Аналогичные показания даны свидетелем Свидетель №4 и Свидетель №5

Из показаний свидетеля Свидетель №6, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ следует, что она работает в должности приемщика – продавца в ООО ломбард «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в ломбард пришел молодой человек и принес телевизор «Supra». Парень предъявил паспорт на имя ФИО4 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После оформления документов, она передала ФИО4 деньги, он расписался в квитанциях и ушел (л.д. 76 т.2).

В материалах дела имеется заявление ФИО20, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в ночь на ДД.ММ.ГГГГ проникло здание <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> откуда тайно похитило ноутбук «Lenovo», телевизор «Supra» и денежные средства в сумме 600 рублей (том № 2 л.д. 47).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

В материалах дела имеется справка о стоимости похищенного (том № 2 л.д. 154).

Согласно постановлению и протоколу выемки, в <данные изъяты>

Согласно протоколу проверки показаний на месте, <данные изъяты>

По эпизоду хищения ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО5 №3:

Подсудимый ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу запчастей из помещения гаража, находящегося в <адрес> С перечнем и стоимостью похищенных запчастей он полностью согласен. В содеянном раскаивается.

ФИО5 ФИО5 №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ из помещения гаража, расположенного <адрес> было похищено его имущество: 2 анкера стоимостью 500 рублей каждый на сумму 1000 рублей; масляный насос от ЯМЗ 238 стоимостью 8500 рублей, турбина от трактора КА 700 стоимостью 34000 рублей, уголок стоимостью 500 рублей, выхлопной коллектор стоимостью 1500 рублей; поршневые кольца в количестве 12 штук стоимостью 1500 рублей комплект, топливный фильтр кардан стоимостью 3000 рублей, 10 штук масляных насосов стоимостью 3000 рублей каждый, на сумму 30000 рублей; шкиф от трактора КА 700 стоимостью 1500 рублей, крепление от трактора стоимостью 1000 рублей. Часть похищенного, а именно воздушный фильтр стоимостью 6000 рублей, верхнюю часть водяного патрубка стоимостью 1000 рублей, и одно соединение воздушных патрубков стоимостью 3000 рублей, а также 7 поршней от двигателя ЯМЗ стоимостью 1500 рублей каждый на общую сумму 10500 рублей, ему была возвращена сотрудниками полиции, всего было похищено на общую сумму 103 000 рублей, настаивает на том, что ущерб является для него значительным, указанные запчасти были ему нужны постоянно в производстве, он их оценил по минимальным ценам, с учетом износа, купить новые запчасти ему пришлось, заплатив в три раза больше денежных средств. Настаивает на привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Из показаний свидетеля ФИО5 №4 которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ следует, что работает сторожем на территории <адрес>, который расположен на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что навесной замок на гараже взломан, за забором, который находится в нескольких метрах от гаража, она услышала шум, подошла к проему забора и увидела, что за забором находятся запасные части, которые раньше находились в гараже ФИО5 №3, часть запасных частей уже сложены в мешки. Рядом с мешками она увидела ФИО4 <данные изъяты> жителя их села, который и складывал туда эти запчасти. Она поняла. что это он совершил кражу запчастей из гаража ФИО5 №3. Она стала кричать, что именно она кричала не помнит, видимо ФИО4 ее услышал и убежал. После этого она позвонила ФИО5 №3 и сообщила о случившемся (л.д. 141 т. 2).

Свидетель ФИО35 показал, ДД.ММ.ГГГГ год примерно в 14 часов на пункт приема металла на велосипеде приехал житель <адрес> ФИО4 <данные изъяты> привез запчасти, которые содержат цветной металл. Он взвесил данный металл всего было 28 кг, стоимость одного килограмма составляет 55 рублей, за что он отдал ФИО4 1500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на пункт приема металла приехали сотрудники полиции, сказали, что тот металл, который он купил у ФИО4 <данные изъяты> ворованный и он добровольно выдал указанный выше металл.

В материалах дела имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 №3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые похитили его имущество (том № 2 л.д.100).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

В материалах дела имеется: справка о стоимости похищенного <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов (документов), <данные изъяты>

Анализируя перечисленные доказательства, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу о том, что все имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми, полученными с соблюдением предусмотренных уголовно – процессуальным законодательством требований, относимыми, достоверными и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им деяниях. Оснований для исключения какого – либо доказательства из объема доказательств, исследованных в судебном заседании, не имеется.

Действия ФИО1, ФИО3, ФИО4 органом предварительного следствия правильно квалифицированы по эпизоду хищения у потерпевших потерпевший и ФИО5 №2 по ст. 158 ч. 2 п. «А,Б,В» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

По эпизоду преступления против семьи и несовершеннолетних совершенного ФИО1 также правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 157 УК РФ - неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, если это деяние совершено неоднократно;

По эпизоду хищения ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО5 №4) по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

По эпизоду хищения ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего <данные изъяты>) по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение,

По эпизоду хищения ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ИП ФИО5 №3) по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Все квалифицирующие признаки были судом исследованы в ходе судебного следствия и нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, подсудимые согласны с перечнем похищенного имущества и его стоимостью.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60-63 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, судим <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его намерение возместить причиненный потерпевшим материальный ущерб, со слов его семейное положение: <данные изъяты> в соответствии с п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в признательных и изобличающих себя показаниях, как на предварительном следствии, так и полное признание вины в судебном заседании, в соответствии с п. К ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное частичное возмещение имущественного вреда, выразившееся в выдаче похищенного имущества потерпевшему ФИО5 №2

Вопреки доводам подсудимого суд не признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. Г ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребенка, поскольку как следует из показаний допрошенной в судебном заседании бывшей супруги ФИО9, отец ребенком не интересуется, фактически ребенка воспитывает другой мужчина, которого она считает отцом, материально не помогает.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. А УК РФ суд признает по двум преступлениям рецидив преступлений, по эпизоду хищения у потерпевших потерпевший и ФИО5 №2 в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ совершение преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании подсудимые дают показания о том, что в момент совершения преступления были в состоянии алкогольного опьянения, решили совершить преступление, чтобы похищенное продать и купить еще спиртное, если бы спиртное не употребляли, то преступление бы не совершили. То есть суд приходит к выводу о том, что состояние опьянения влияло на поведение подсудимого в момент совершения преступления.

В силу ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ 420 от 07.12.2011г.) преступления, совершенные подсудимым относятся к категории небольшой и средней тяжести, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных преступлений, на менее тяжкую в отношении подсудимого.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает правила ст. 68 ч.2 УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ и назначает за каждое преступление наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания по ст. 158 ч.2 п. А,Б,В УК РФ в виде ограничения свободы в пределах санкций статей, при этом суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, так как подсудимый совершил настоящие преступления спустя год после освобождения из мест лишения свободы, находится под административным надзором, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, склонен к совершению правонарушений.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено, как и не установлено оснований для назначения наказания с применением ст. 68 ч.3 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание наказания необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, на момент совершения преступления был не судим <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его намерение полностью возместить причиненный потерпевшим материальный ущерб, в соответствии с п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в признательных и изобличающих себя показаниях, как на предварительном следствии, так и полное признание вины в судебном заседании, в соответствии с п. К ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное частичное возмещение имущественного вреда, выразившееся в выдаче похищенного имущества потерпевшему ФИО5 №2

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании подсудимые дают показания о том, что в момент совершения преступления были в состоянии алкогольного опьянения, решили совершить преступление, чтобы похищенное продать и купить еще спиртное, если бы спиртное не употребляли, то преступление бы не совершили. То есть суд приходит к выводу о том, что состояние опьянения влияло на поведение подсудимого в момент совершения преступления.

В силу ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ 420 от 07.12.2011г.) преступление, совершеннее подсудимым относятся к категории средней тяжести, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую в отношении подсудимого.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому ФИО3 суд считает, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, назначает ему наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи с применением ст. 73 УК РФ условное осуждение с возложением на него дополнительных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Настоящее преступление совершено подсудимым до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> районным судом г. Самары, которым он осужден к лишению свободы с применением ст. 73 УК РФ, наказание по нему суд оставляет к самостоятельному исполнению.

ФИО4 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, судим <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты> (л.д. 54 т. 1 оборот), его намерение полностью возместить причиненный потерпевшим материальный ущерб, в соответствии с п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в признательных и изобличающих себя показаниях, как на предварительном следствии, так и полное признание вины в судебном заседании, в соответствии с п. К ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное частичное возмещение имущественного вреда, выразившееся в выдаче похищенного имущества потерпевшим ФИО5 №2, ФИО5 №3.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. А УК РФ суд признает рецидив преступлений, по эпизоду хищения у потерпевших потерпевший и ФИО5 №2 в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ совершение преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании подсудимые дают показания о том, что в момент совершения преступления были в состоянии алкогольного опьянения, решили совершить преступление, чтобы похищенное продать и купить еще спиртное, если бы спиртное не употребляли, то преступление бы не совершили. То есть суд приходит к выводу о том, что состояние опьянения влияло на поведение подсудимого в момент совершения преступления.

В силу ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ 420 от 07.12.2011г.) преступления, совершенные подсудимым относятся к категории средней тяжести, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных преступлений, на менее тяжкую в отношении подсудимого.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому ФИО4, суд учитывает правила ст. 68 ч.2 УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ и назначает за каждое преступление наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания по ст. 158 ч.2 УК РФ в виде ограничения свободы в пределах санкций статей, при этом суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, так как подсудимый совершил настоящие преступления спустя несколько месяцев после освобождения из мест лишения свободы, находится под административным надзором, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, склонен к совершению правонарушений.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено, как и не установлено оснований для назначения наказания с применением ст. 68 ч.3 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание наказания необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшими потерпевший, ФИО5 №2, ФИО5 №4, заявлены требования имущественного характера о взыскании и с подсудимых стоимости похищенного имущества. Требования материального характера признаны подсудимыми в полном объеме и подлежат взысканию с подсудимых:

с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу потерпевший в возмещение материального ущерба подлежит взысканию 12 000 рублей по 4 000 рублей с каждого,

с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО5 №2 в возмещение материального ущерба подлежит взысканию 1700 рублей по 566 рублей с каждого.

с ФИО4 в пользу ФИО5 №4 в возмещение материального ущерба подлежит взысканию 33 800 рублей.

На основании ч. 3 ст. 313 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения за оказание юридической помощи подлежат взысканию с осужденных отдельным постановлением.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-310 УПК РФ,

Приговорил:

Признать ФИО1 <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. А,Б,В УК РФ, ст. 157 ч. 1 УК РФ и назначить наказание:

по ст. 158 ч. 2 п. А,Б,В УК РФ - 1 год 8 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 157 УК РФ – 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения изменить на заключение под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Признать ФИО3 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. А,Б,В УК РФ и назначить наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения оставить без изменения подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в ночное время с 22.00 до 6.00 утра находиться дома по месту жительства, кроме случаев, связанных с работой.

Наказание по приговору <адрес> районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Признать ФИО4 <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. А,Б,В УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. Б,В УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. Б УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. Б,В УК РФ и назначить наказание:

- по п. А,Б,В ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 год 10 месяцев лишения свободы;

- по п. Б,В ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 год 9 месяцев лишения свободы;

- по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 год 8 месяцев лишения свободы;

- по п. Б,В ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 год 9 месяцев лишения свободы;

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения изменить на заключение под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты> в пользу потерпевший в возмещение материального ущерба 12 000 рублей по 4 000 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО5 №2 в возмещение материального ущерба 1700 рублей по 566 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО5 №4 в возмещение материального ущерба 33 800 рублей.

Вещественные доказательства – <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 10 дневный срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>