Приговор № 22-750/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 1-485/2024

Председательствующий: Щербакова Е.Г.

Дело 22-750/2025

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан 07 июля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Фокина А.В.,

судей Боргояковой О.В., Коробка Т.В.,

при секретаре Соловьян Ж.В.,

с участием

прокурора Кандрашовой Т.А.,

осужденного ФИО10,

его защитника-адвоката Бельтикова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя-помощника прокурора г. Абакана Неткачевой Е.А., апелляционную жалобу защитника-адвоката Бельтикова Р.А. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 03 октября 2024 года, которым

ФИО10, <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей, зачете времени нахождения под домашним арестом и вещественных доказательствах.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений адвоката на апелляционное представление, заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Хакасия Коробка Т.В. по обстоятельствам дела, выступления прокурора Кандрашовой Т.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, поддержавшей апелляционное представление, просившей об отмене приговора суда первой инстанции и вынесении апелляционного приговора, по изложенным в апелляционном представлении доводам, выступления осужденного ФИО10, полученные с использованием системы видео-конференц-связи, его защитника-адвоката Бельтикова Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении приговора, возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1., использующая в приложении <данные изъяты> аккаунт <данные изъяты>, получила от неустановленного лица, использующего аккаунт <данные изъяты>, действующего от имени интернет-магазина <данные изъяты>, информацию о наличии в тайнике на участке местности, расположенном <адрес>, наркотического средства ?- пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1- илпентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 25,151 г., что в соответствии с требованиями действующего законодательства является крупным размером наркотических средств, и сообщила об этом ФИО10 После этого, в период ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, действуя умышленно, предварительно договорившись с гр.ФИО1. о незаконном приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, совместно и согласованно с гр. ФИО1. проследовал на участок местности, расположенный <адрес>, извлек из тайника наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 25,151 грамм, т.е. незаконно приобрел наркотическое средство в крупном размере без цели сбыта по предварительному сговору с гр.ФИО1., после чего действуя совместно и согласованно с гр.ФИО1. незаконно хранил вышеуказанное наркотическое средство в крупном размере при себе без цели сбыта, передвигаясь на автомобиле <данные изъяты>, до автозаправочной станции <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, где в 22 часа 13 минут был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Не согласившись с приговором, государственный обвинитель-помощник прокурора г. Абакана Неткачева Е.А. и защитник-адвокат Бельтиков Р.А. обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель-помощник прокурора г. Абакана Неткачева Е.А., ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ, ч. 3, ч. 4 ст. 389.15 УПК РФ выражает несогласие с приговором как незаконным, необоснованным ввиду неправильного применения норм уголовного закона и не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Излагает установленные судом обстоятельства совершенного преступления.

Кроме того указывает, что в суде установлено, что ФИО1 по предложению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ устроилась на работу в интернет-магазин <данные изъяты> в качестве «закладчика», об этом сообщила ФИО10, который согласился принимать участие в незаконной деятельности, связанной со сбытом наркотических средств. С ДД.ММ.ГГГГ по указанию неустановленного лица, действующего от имени интернет-магазина <данные изъяты>, ФИО1 совместно с ФИО10 извлекали из тайников - закладок наркотические средства, часть из которых по ранее уставленной договоренности с целью сбыта наркотических средств помещали в другие тайники, часть совместно употребляли, поскольку являлись потребителями наркотических средств. Таким образом, у ФИО10 на момент его задержания ДД.ММ.ГГГГ уже был сформирован умысел не только на употребление наркотических средств из числа извлеченных из тайников закладок, но и на последующий их сбыт совместно с ФИО1 Согласно материалам уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от лица, действующего от имени интернет-магазина <данные изъяты>, указание на извлечение наркотического средства, о чем сообщила ФИО10, который в последующем самостоятельно извлек синтетическое наркотическое средство, из тайника-закладки массой 25,151 гр., не передал его ФИО1, а хранил при себе и в последствии был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство у него было изъято.

По мнению апеллянта, исходя из обстоятельств приобретения ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства ФИО10 совместно с ФИО1, его веса, ранее совершенных совместных с ней действий по сбыту наркотических средств, действия ФИО10 должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Полагает, что доводы ФИО10 о том, что наркотическое средство было им извлечено для того, чтобы часть его употребить самому, являются несостоятельными и являются способом защиты во избежание уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Отмечает, что стороной обвинения представлено достаточно доказательств того, что ФИО10 совершено преступление при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, которым, по мнению апеллянта, судом не дана надлежащая оценка.

Отмечает, что при осуждении ФИО10 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд первой инстанции признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание-факт совершения последним преступления группой лиц по предварительному сговору, то есть совместно с ФИО1, однако, ФИО1 за совершение аналогичных преступных действий совместно с ФИО10 осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, что, по мнению апеллянта, указывает на наличие противоречий.

Просит приговор отменить, вынести новый приговор, признав ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Бельтиков Р.А. выражает несогласие с приговором как незаконным, необоснованным и несправедливым в части назначенного наказания, которое, по мнению апеллянта, является чрезмерно суровым.

Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда РФ №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает, что суд первой инстанции устранился от исследования вопроса о влиянии назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также лишь формально указал на учет данных о личности ФИО10, перечислил в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание, указал на материальное положение осужденного.

Отмечает, что в ходе судебного следствия было установлено, что ФИО10 имеет на иждивении двоих малолетних детей, один из которых находится на его попечении, в последнем слове ФИО10 указал, что ввиду проживания в частном доме его семье без него будет тяжело, он материально обеспечивает семью.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции при назначении наказания не учел характеризующий материал на подсудимого, его активные действия, направленные на заглаживание вреда, его поведение до и после совершения преступления и его семейное положение.

Приводит положения ч. 2 ст. 389.18 УК РФ, ст. 389.16 УК РФ, ч. 4 ст. 302 УПК РФ, п.1, п. 4 ст. 389.15 УПК РФ.

Полагает, что назначенное осужденному наказание выходит за рамки судебной практики судов Республики Хакасия и обращает внимание на то, что ФИО10 ранее не судим, вину признал, раскаялся, более двух лет находясь под следствием, не совершил аналогичных или каких-либо других преступлений, полностью избавился от наркотической зависимости, активно участвовал в благотворительности, имел постоянную работу, на протяжении всего предварительного следствия с момента задержания и до выступления в последнем слове признавал свою вину в незаконном приобретении и хранении наркотических средств.

Полагает, что суд первой инстанции без обоснований и мотивировки отказал в ходатайстве стороны защиты о применении при назначении наказания положений ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания в виде лишения свободы, применить положения ст. 73 УК РФ, ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Бельтиков Р.А. выражает несогласие с приведенными в нем доводами, как несостоятельными.

Полагает, что суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии в действиях осужденного умысла на сбыт наркотического средства массой 25,151 гр., приобретенного им совместно с ФИО1

Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений адвоката на апелляционное представление, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам уголовного дела привлечение ФИО10 в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав ФИО10 на стадии досудебного производства по делу, не установлено.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, в случае применения судом не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

С учетом требований ч. 1 ст. 389.23, ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение. Суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

По смыслу уголовно-процессуального закона, судебное решение не может рассматриваться, как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено, в том числе, если причиной его неправосудности послужили обстоятельства, объективно влияющие на его законность, обоснованность и справедливость, если существенно значимые обстоятельства или события отражены в нем неверно либо им дана неправильная уголовно-правовая оценка.

По данному делу судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлиявшие на исход дела, выразившиеся в неправильном применении уголовного закона при квалификации действий осужденного.

Органом предварительного следствия ФИО10 обвинялся в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Так, согласно обвинительному заключению, органом предварительного следствия ФИО10 обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством сотовой связи сообщила ФИО10 о получении указания от неустановленного лица, об извлечении наркотического средства общей массой 25,151 г. из тайника «закладки» и размещении его в тайниках «закладках» с целью последующего незаконного сбыта. ФИО1 и ФИО10, реализуя совместный умысел на сбыт наркотического средства, проследовали на участок местности, указанный неустановленным лицом, где стали совместно искать тайник, после чего ФИО10 извлек наркотик, общей массой 25,151 гр. из тайника и стал незаконно хранить при себе. Находясь в салоне автомобиля по пути следования от участка местности, где им было извлечено наркотическое средство, ФИО10 передал ФИО1 наркотик для его фотографирования и передачи фотографии посредством сети «Интернет», используя программу <данные изъяты>, неустановленному лицу для отчетности, после чего ФИО1 вернула вышеуказанное наркотическое средство ФИО10, который продолжил незаконно хранить его при себе с целью последующего незаконного сбыта, однако преступные действия ФИО10, ФИО1 и неустановленного лица пресечены сотрудниками полиции, а наркотики изъяты из незаконного оборота.

Судом первой инстанции действия ФИО10 по предъявленному обвинению переквалифицированы на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, то есть ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Свой вывод суд мотивировал тем, что стороной обвинения не добыто доказательств, указывающих на признание как объективной, так и субъективной стороны состава уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

По мнению суда, представленные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, не уличают однозначно ФИО10 в совершении преступления при изложенных в обвинении обстоятельствах.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что показания ФИО1 не свидетельствуют о наличии определенной договоренности относительно наркотических средств, извлеченных из тайника ДД.ММ.ГГГГ, договоренность о том, что ФИО10 и ФИО2 однозначно будут реализовывать данное наркотическое средство совместно с ФИО1 отсутствовала. При этом из показаний ФИО10 следует, что он намеревался лишь употребить наркотик, что в целом согласуется с имеющимися в материалах уголовного дела сведениями о систематическом употреблении им наркотических средств.

Имеющиеся в деле сведения о том, что ранее подсудимый и ФИО1 размещали наркотическое средство в тайники, не уличают подсудимого в покушении на сбыт наркотических средств в отношении свертка, который он извлек ДД.ММ.ГГГГ при установленных судом обстоятельствах, а факт осуждения ФИО1 в отношении инкриминируемого ФИО10 наркотического средства по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с учетом установленных ст. 252 УПК РФ пределов судебного разбирательства, в рамках уголовно-процессуального законодательства, не носит преюдициального значения для квалификации действий ФИО10 по настоящему делу.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции относительно квалификации действий ФИО10 являются неверными, поскольку противоречат непосредственно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Показания подсудимого и свидетелей не проверены судом с необходимой тщательностью путем сопоставления между собой и с другими доказательствами, не оценены в своей совокупности.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством сотовой связи сообщила ФИО10 о получении указания от неустановленного лица, об извлечении наркотического средства общей массой 25,151 г. из тайника «закладки» и размещении его в тайниках «закладках» с целью последующего незаконного сбыта. ФИО1 и ФИО10 проследовали на участок местности, указанный неустановленным лицом, где стали совместно искать тайник, после чего ФИО10 извлек наркотик, общей массой 25,151 гр. из тайника и стал незаконно хранить при себе. Находясь в салоне автомобиля, по пути следования от участка местности, где им было извлечено наркотическое средство, ФИО10 передал ФИО1 наркотик для его фотографирования и передачи фотографии посредством сети «Интернет», используя программу <данные изъяты>, неустановленному лицу для отчетности, после чего последняя вернула вышеуказанное наркотическое средство ФИО10, который продолжил незаконно хранить его при себе с целью последующего незаконного сбыта, однако преступные действия ФИО10, ФИО1 и неустановленного лица пресечены сотрудниками полиции, а наркотики изъяты из незаконного оборота.

Квалифицируя действия ФИО10 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд первой инстанции не учел, что подсудимый уже начал выполнять объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, однако, довести свой преступный умысел до конца не смог, поскольку его действия и действия ФИО1 были пресечены сотрудниками правоохранительных органов.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовного закона, а именно квалифицировав действия ФИО10 по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, допустив тем самым существенные противоречия между исследованными доказательствами, фактическими обстоятельствами дела и юридической оценкой действий осужденного, о чем верно указано в апелляционном представлении.

С учетом изложенного приговор в силу ст.ст. 389.15, 389.18, 389.23 УПК РФ подлежит отмене с вынесением, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.23 УПК РФ, нового приговора, поскольку допущенные нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Судебной коллегией установлено, что ФИО10 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

В период ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 и ФИО1, в отношении которой постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, находясь по адресу: <адрес>, с целью реализации общего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, из корыстных побуждений, договорились между собой о том, что ФИО1, используя в приложении <данные изъяты> свой аккаунт <данные изъяты>, вступит в преступный сговор с неустановленным лицом, действующим от имени интернет-магазина <данные изъяты>, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с целью выполнения роли «закладчика» интернет-магазина <данные изъяты>, при этом не уведомляя неустановленное лицо о том, что она будет выполнять роль «закладчика» совместно с ФИО10, при этом ФИО10 и ФИО1 распределили между собой роли, согласно которым ФИО1 будет получать посредством сети «Интернет» от неустановленного лица, действующего от имени интернет-магазина <данные изъяты> сведения о местонахождении тайников с приготовленными к незаконному сбыту партиями расфасованных наркотических средств, после чего ФИО10 совместно с ФИО1 будут извлекать из тайников партии расфасованных наркотических средств, размещать полученные наркотические средства в тайники - «закладки» для последующего незаконного сбыта потребителям наркотических средств, после чего ФИО1 будет передавать посредством сети «Интернет» с использованием приложения для мгновенного обмена сообщениями <данные изъяты> адреса и описания местонахождений тайников - «закладок» с наркотическими средствами неустановленному лицу, действующему от имени интернет-магазина <данные изъяты>, в целях дальнейшего незаконного сбыта наркотических средств, а часть наркотического средства, предназначенного для помещения в тайники «закладки», ФИО10 и ФИО1 будут оставлять для совместного личного употребления.

В период ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, с целью реализации общего с ФИО10 преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, из корыстных побуждений, в приложении <данные изъяты>, используя аккаунт <данные изъяты>, вступила в преступный сговор с неустановленным лицом, использующим аккаунт <данные изъяты>, действующим от имени интернет-магазина <данные изъяты>, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом не уведомляя неустановленное лицо, о том, что она будет выполнять роль «закладчика» совместно с ФИО10

При этом, ФИО1 согласно предварительному сговору с неустановленным лицом, использующим аккаунт <данные изъяты>, действующим от имени интернет-магазина <данные изъяты>, должна была получать от неустановленного лица, использующего аккаунт <данные изъяты>, сообщения с описанием тайников «закладок» с наркотическими средствами на территории <адрес>; предоставлять неустановленному лицу фотоизображения при поднятии тайников «закладок» с наркотическими средствами; готовые к совместному незаконному сбыту наркотические средства распределять более мелкими партиями, размещая их по новым тайникам «закладкам» на территории <адрес>; сообщать о новых тайниках «закладках» с наркотическими средствами посредством электронных и информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в приложении <данные изъяты>, неустановленному лицу, использующего аккаунт <данные изъяты>, с целью их последующего незаконного сбыта; получать денежное вознаграждение от каждого произведённого тайника «закладки» с наркотическим средством в размере, определённом неустановленным лицом.

В свою очередь, неустановленное лицо, использующее аккаунт <данные изъяты>, посредством электронных и информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в приложении <данные изъяты>, согласно распределению ролей, должно было незаконно приобретать наркотические средства; посредством электронных и информационно телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в приложении <данные изъяты> сообщать описание тайников «закладок» с наркотическими средствами на территории <адрес>; получать посредством электронных и информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в приложении <данные изъяты>, описания новых тайников «закладок» с наркотическими средствами на территории <адрес> и незаконно сбывать их потребителям наркотических средств; осуществлять оплату ФИО1 за каждый помещённый тайник «закладку» с наркотическим средством.

В период ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 и ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, с целью реализации общего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, распределили между собой роли, согласно которым ФИО1, действующая по предварительному сговору с неустановленным лицом, использующим аккаунт <данные изъяты>, действующим от имени интернет-магазина <данные изъяты>, будет получать посредством сети «Интернет» от неустановленного лица, использующего аккаунт <данные изъяты> сведения о местонахождении тайников с приготовленными к незаконному сбыту партиями расфасованных наркотических средств, после чего совместно с ФИО10 будет извлекать из тайников партии расфасованных наркотических средств, размещать полученные наркотические средства в тайники - «закладки» для последующего незаконного сбыта потребителям наркотических средств, после чего ФИО1 будет передавать посредством сети «Интернет» с использованием приложения для мгновенного обмена сообщениями <данные изъяты> адреса и описания местонахождения тайников - «закладок» с наркотическими средствами неустановленному лицу, использующему аккаунт <данные изъяты> в целях дальнейшего незаконного сбыта наркотических средств, при этом часть наркотического средства, предназначенного для помещения в тайники «закладки» ФИО10 и ФИО1 будут оставлять для совместного личного употребления.

В период ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, использующее аккаунт <данные изъяты>, действующее от имени интернет-магазина <данные изъяты>, действуя по предварительному сговору с ФИО1, в целях реализации преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно- телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, из корыстных побуждений, незаконно приобрело наркотическое средство ?-прролидиновалерофенон (другие названия: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1- он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 25,151 г., и организовало его доставку и помещение в тайнике «закладке» на участке честности, расположенном <адрес>, с целью последующего незаконного сбыта, с использованием программы для обмена сообщениями <данные изъяты>, направило указание ФИО1 извлечь указанное выше наркотическое средство общей массой 25,151 г. из тайника «закладки», расположенной по указанному выше адресу и разместить его в тайниках «закладках» с целью последующего незаконного сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя по предварительному сговору с неустановленным лицом, использующим аккаунт <данные изъяты> и реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, из корыстных побуждений, посредством сотовой связи, сообщила ФИО10 о получении указания от неустановленного лица, использующего аккаунт <данные изъяты> об извлечении вышеуказанного наркотического средства общей массой 25,151 г. из тайника «закладки» и размещении его в тайниках «закладках» с целью последующего незаконного сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя по предварительному сговору с ФИО10 и неустановленным лицом, использующим аккаунт <данные изъяты>, действующим от имени интернет-магазина <данные изъяты>, реализуя преступный умысел, совместно с ФИО10 проследовали на участок местности, расположенный <адрес>, где ФИО10 и ФИО1 стали совместно искать тайник «закладку», после чего ФИО10, действуя по предварительному сговору с ФИО1, реализуя вышеуказанный совместный преступный умысел, выполняя отведенную ему роль, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ извлёк из тайника «закладки», находящейся по указанному выше адресу, наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 25,151 г., которое стал незаконно хранить при себе с целью последующего незаконного сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, действуя по предварительному сговору с ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, из корыстных побуждений, выполняя отведенную роль, находясь в салоне автомобиля такси, по пути следования от участка местности, где было им извлечено наркотическое средство до автозаправочной станции <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, передал ФИО1 приобретенное при указанных выше обстоятельствах наркотическое средство общей массой 25,151 г., в свою очередь ФИО1, действуя по предварительному сговору с ФИО10 и неустановленным лицом, использующим аккаунт <данные изъяты> реализуя указанный выше преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, выполняя отведенную ей роль, находясь в салоне автомобиля такси, по пути следования от участка местности, где было извлечено наркотическое средство до автозаправочной станции <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> получила от ФИО10 указанное наркотическое средство, произвела его фотографирование и посредством сети «Интернет», используя программу <данные изъяты> отправила его фотографию неустановленному лицу, использующему аккаунт <данные изъяты>, действующего от имени интернет-магазина <данные изъяты>, после чего передала вышеуказанное наркотическое средство ФИО10, который продолжил его незаконно хранить при себе с целью последующего незаконного сбыта.

Однако, ФИО10, ФИО1 и неустановленное лицо, использующее аккаунт <данные изъяты>, действующее от имени интернет-магазина <данные изъяты>, довести преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, из корыстных побуждений, до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как ФИО10 и ФИО1 были задержаны ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции около здания <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, а наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (другие названия: РVР, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 25,151 г. обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения личного досмотра и досмотра вещей ФИО10

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным синтетического наркотического средства N-метилэфедрон, относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным синтетического наркотического средства N-метилэфедрон, массой 25,151 г. относится к категории крупного размера наркотических средств.

Подсудимый ФИО10 в судебном заседании суда первой инстанции отрицал совершение действий, направленных на сбыт наркотических средств, и показал следующее. Он регулярно употреблял наркотические средства. ФИО2 зарегистрировала ФИО1 в телеграмм-канале интернет-магазина с целью получения там наркотика для дальнейшего совместного употребления, вела за нее переписку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонила ему, сообщив, что ей скинули координаты закладки наркотика и предложила помочь ей его поднять, за что пообещала ему и ФИО2 дать часть наркотика для употребления. Сбывать наркотик они не договаривались, он согласился ей помочь. Они поехали на такси втроем - он, ФИО2 и ФИО1, на месте ФИО1 не нашла наркотик, замерзла и села в машину, но он нашел пакет с наркотиком, в машине отдал его ФИО1 Когда они доехали до <данные изъяты><адрес>, он вышел из автомобиля с канистрой, пакета при нем не было и его задержали сотрудники полиции. Он видел, как сотрудник полиции ФИО3 достал из автомобиля его пакет и сел в другой автомобиль. Когда его доставили в кабинет, туда зашел ФИО3 с его пакетом, из которого и достали наркотическое средство. Как оно там оказалось, ему не известно.

В суде апелляционной инстанции ФИО10 пояснил, что умысла на сбыт наркотического средства не было, был умысел на его употребление.

Оценивая с точки зрения достоверности вышеприведенные показания ФИО10 судебная коллегия признает их соответствующими действительности только в той части, в которой они соотносятся с другими исследованным по делу доказательствами и не противоречат другим материалам дела. Так, суд принимает в качестве достоверных показания ФИО10 в части обстоятельств сообщения ФИО1 координат с наркотическим средством, прибытия к месту тайника наркотического средства и поднятия им наркотического средства по договоренности с ФИО1 К показаниям ФИО10 о непричастности к покушению на сбыт наркотического средства, поднятого им, что обнаруженный им сверток он передал ФИО1 и при задержании наркотического средства при себе не имел, судебная коллегия относится критически, находит их недостоверными и расценивает их как реализованное право подсудимого на защиту, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Вина ФИО10 в инкриминируемом ему деянии, кроме его показаний, признанных достоверными, подтверждается также показаниями свидетелей, заключениями экспертиз и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными сторонами.

Из показаний ФИО1, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство и ДД.ММ.ГГГГ постановлен обвинительный приговор, следует, что за неделю до задержания договорились с ФИО10 о размещении наркотических средств по тайникам, что он будет поднимать закладки и раскладывать, а она (ФИО1) будет фотографировать свертки. Пару раз раскладывали наркотики по тайникам. Один раз из поднятого наркотического средства с ФИО10 и ФИО2 употребили наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ они поехали с ФИО10 за закладкой, он должен был поднять закладку. Поднятое наркотическое средство они употреблять не планировали. Информация об адресе пришла на ее телефон, т.к. ранее ФИО10 и ФИО2 зарегистрировали ее в магазине <данные изъяты>. Они поехали в район дач, наркотик нашел ФИО10, она сфотографировала сверток с наркотиком, этот сверток остался у ФИО10 Их задержали сотрудники полиции, когда они заехали на <данные изъяты>. ФИО10 в этот момент вышел из автомобиля, при ней пакета с наркотиком не было, у нее был свой пакет с вещами.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО1, в отношении которой постановлен приговор в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что они с ФИО10 и ФИО2 приобретали наркотики в интернет-магазинах и вместе употребляли. Сама устраиваться в интернет-магазин не хотела. ДД.ММ.ГГГГ дома у ФИО10 ФИО2 предложила ей устроиться в интернет-магазин <данные изъяты> в качестве «закладчика», чтобы она могла отсыпать наркотик для совместного с ней и ФИО10 употребления. Последний поддержал это. ФИО2 обещала быть с ней, когда надо будет раскладывать наркотики. ФИО2 от ее имени с ее сотового телефона <данные изъяты> устроила ее в интернет-магазин <данные изъяты>. В этот же день магазин выдал задание с адресом, они втроем поехали на машине ФИО10 за «курпаком». ФИО10 нашел наркотик, вернулись к нему домой, там часть наркотика покурили, а часть наркотика ФИО2 разложила сама, использовав ее телефон для переписки с магазином. Куратор давал ей задания получить партии наркотиков и разложить их по тайникам три раза, все эти три раза она сообщала об этом ФИО2 и ФИО10, и те вместе с ней ездили и поднимали партии наркотиков, отсыпали часть наркотика и вместе употребляли его, потом раскладывали оставшееся по тайникам. Они сразу договорились, что когда куратор будет давать ей адреса с новой партией наркотиков, то она сразу будет сообщать ФИО10 и ФИО11 и они вместе будут ездить и получать партии, чтобы часть наркотика употребить, а остальное разложить по тайникам, чтобы магазин продолжил давать новые партии наркотиков. ДД.ММ.ГГГГ после 15 часов куратор дал ей задание получить партию наркотика «соль», где было 20 свертков по 1 грамму. Она сообщила об этом ФИО10, тот сказал, что в его машине нет бензина, что он будет искать с кем приехать. Потом они еще раз с ФИО10 созванивались, поскольку куратор магазина спрашивал у нее когда будет работать. Ближе к вечеру ФИО10 с ФИО2 приехали к ней домой на машине с незнакомым мужчиной, они решили сначала забрать наркотик, покурить, поехав домой к ФИО10 Они не успели договориться, кто будет потом раскладывать наркотик в этот раз по закладкам. Когда они приехали на место в районе <адрес>, вместе с ФИО10 пошли искать наркотик. Не нашли, вернулись в машину, она осталась, а ФИО10 один пошел искать, потом вернулся в машину, показал ей сверток с наркотиком, обмотанный черной изолентой. Она сфотографировала сверток у себя в руке и отправила фотографию в магазин. ФИО10 забрал сверток обратно, и он все время находился у него. Они хотели поехать домой к ФИО10 и покурить наркотик. По дороге заехали на <данные изъяты> в <адрес>, там их задержали сотрудники полиции и доставили в отдел. У нее был свой пакет с ее вещами, у ФИО10 был найден сверток с наркотиком (т. 3 л.д. 43-47).

При проверке показаний на месте ФИО1 в присутствии защитника подтвердила вышеизложенные показания, указав участок местности, где по информации интернет-магазина, находился наркотик, также пояснив, что обнаруженный наркотик все время оставался у ФИО10, при этом указала на участок местности, расположенный <адрес> что соответствует географическим координатами <данные изъяты>, пояснив, что об этом участке ей пришла информация, как о месте, где находится наркотик, где они с ФИО10 искали его, и последний его обнаружил (т. 3 л.д. 35-40).

В ходе очной ставки с ФИО10 ФИО1 настаивала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 после того, как она сфотографировала сверток с наркотиком, забрал этот сверток. Перед задержанием ФИО10 вышел из машины (т. 3 л.д. 25-34).

При дополнительном допросе ФИО1 поясняла, что у нее был сотовый телефон марки <данные изъяты>, в котором было установлено приложение <данные изъяты>, был аккаунт с именем <данные изъяты> с номером №, ДД.ММ.ГГГГ она получила сообщение в 15 часов 24 минуты от куратора интернет-магазина <данные изъяты>, он дал задание получить партию наркотиков для раскладывания в тайники «закладки», время получения сообщения в телефоне указано верно, впоследствии дата и время могли сбиться, так как телефон находился в режиме «полета» (т.4 л.д.29-30).

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленном в общем порядке, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, участие в которой вменялось ФИО10

Оценивая показания ФИО1 судебная коллегия учитывает, что обвиняемые (осужденные) по уголовному делу, выделенному в отдельное производство, могут быть допрошены по основному уголовному делу в качестве участника уголовного процесса, располагающего сведениями об обстоятельствах совершения преступления подсудимым по основному уголовному делу и вызванного по ходатайству стороны обвинения, что не противоречит требованиям УПК РФ и правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации. В судебном заседании ФИО1 полностью подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в которых признавала вину в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору. Показания ФИО1, данные на стадии предварительного следствия получены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, с соблюдением конституционных прав лица, являются стабильными, последовательными.

При этом, показания ФИО1 не имеют для суда заранее установленной силы и не обладают преимуществом перед другими доказательствами, а оцениваются судебной коллегией в совокупности с другими доказательствами. При этом судебная коллегия учитывает, что оснований для оговора ФИО10 со стороны ФИО1, тем более, когда она и сама привлечена к уголовной ответственности за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору, не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. Оценивая показания ФИО1 данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия судебная коллегия учитывает, что показания, данные на стадии предварительного следствия являются более детальными, подробными и соответствующими действительности. О достоверности показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, также свидетельствует тот факт, что давая показания об обстоятельствах совершения преступления, она не пыталась переложить ответственность на соучастника преступления – ФИО10, уличая последнего в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, она не скрывала своей роли в преступлении.

Судебная коллегия не использует в качестве доказательств по делу, показания ФИО1, данные при допросе ДД.ММ.ГГГГ, при очной ставке с ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.193-200, т.6 л.д.173-181), поскольку ФИО1, привлекаемая к уголовной ответственности в отношении наркотика, который инкриминируется в рамках настоящего дела ФИО10, допрошена была по делу в качестве свидетеля, без участия защитника, с предупреждением ее об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, без учета положений ст. 56.1 УПК РФ, что является нарушением УПК РФ, влекущим признание данных доказательств недопустимыми.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в суде первой инстанции следует, что с ФИО10, ФИО1 неоднократно употребляли наркотические средства. Их задержали на заправке сотрудники полиции, так как у кого-то из них было наркотическое средство. ФИО1 была трудоустроена в интернет-магазин, перед задержанием они втроем ездили в <адрес> на автомобиле ее знакомого. У ФИО1 был черный пакет с вещами, та сказала, что надо заехать в район <адрес> за наркотиком. Там ФИО10 и ФИО1 ушли, потом вернулись, у кого-то из них был пакет, кто-то из них что-то фотографировал. Ей известно, что ФИО1 в интернет-магазине была в должности «проверяющей», ей сообщали адрес, а она проверяла, есть ли там наркотик, и ей разрешали забрать его себе, так как вес обычно в этом случае небольшой, потом она была «мини складом». В момент их задержания ФИО10 вышел из автомобиля с канистрой за бензином, где находился сверток с наркотиком, она не знает. Когда поехали за наркотиком о его употреблении не договаривались. Когда поднимают большой вес свертка с наркотическим средством, он предназначается для сбыта.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО10 позвали ее съездить с ними за компанию, когда они будут раскладывать наркотики. Она поехала с ними, на такси приехали в <адрес>, там ФИО1 разложила наркотики по «закладкам», ФИО1 и ФИО10 оставили себе два пакетика из «курпака». Они вернулись домой к ФИО10 и покурили там наркотик. ДД.ММ.ГГГГ они все поехали в район <адрес>, там ФИО1 и ФИО10 вышли из машины и пошли искать наркотики, ФИО10 взял с собой черный пакет. Вернулись они примерно через 10 минут, стали смотреть телефон, ФИО1 сказала, что не нашла наркотики, что замерзла. ФИО10 пошел один снова искать, через несколько минут вернулся и сказал, что нашел наркотик. В руках у него увидела черный пакет «майку» (т. 2 л.д. 100-102).

При дополнительном допросе свидетель ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО10 вернулся в машину с черным пакетом в руках, он достал из этого пакета сверток с наркотиком, ФИО1 сфотографировала его и ФИО10 положил его обратно в черный пакет (т. 2 л.д. 103-105).

В ходе дополнительного допроса свидетель ФИО2 пояснила, что после того, как ФИО1 сфотографировала сверток с наркотиком, ФИО10 забрал у нее этот сверток, и всю дорогу он находился у него. Во время пути ФИО10 открывал окно для того, чтобы в случае остановки их автомобиля сотрудниками полиции он мог выкинуть сверток в окно. Где именно у него находился сверток с наркотиком во время пути, она не видела (т. 5 л.д. 201-203).

После оглашения показаний свидетель их подтвердила, пояснив противоречия давностью произошедших событий.

Оценивая показания свидетеля ФИО2, суд принимает их в части согласующейся с показаниями ФИО10, ФИО1 и исследованными материалами дела, а именно в части того, что ФИО1 работала в интернет-магазине <данные изъяты>, что ФИО10 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ раскладывали наркотическое средство по таникам, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она на автомобиле знакомого совместно с ФИО1 и ФИО10 поехали до места нахождения тайника для получения наркотика, об участии ФИО10 в поиске и извлечении свертка с наркотиком, который в последующем он оставил себе.

Из показаний свидетеля ФИО3, оперативного сотрудника полиции, данных в суде первой инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившей информацией о причастности ФИО1 и ФИО10 к незаконному обороту наркотических средств в отношении них проводились оперативно-розыскные мероприятия, в результате которых они были задержаны на <данные изъяты> по <адрес>, куда они подъехали с девушкой и водителем на автомобиле <данные изъяты>. ФИО10 вышел за бензином с канистрой, у ФИО1 при себе находился пакет с бытовыми вещами. У ФИО10 при личном досмотре был изъят сверток, находившийся под курткой, с 20-ю маленькими свертками с наркотическим средством. Протокол личного досмотра составляли сотрудники УФСБ.

Свидетель ФИО4 сотрудник УФСБ России по <данные изъяты> в судебном заседании сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного (с ОНК УМВД России по <данные изъяты>) проведения оперативно-розыскных мероприятий на <данные изъяты> задержаны ФИО1 и ФИО10, куда они подъехали на автомобиле. В автомобиле также находились водитель и ФИО2 Они были доставлены в здание полиции, и при личном досмотре ФИО10 им был обнаружен сверток с наркотическим веществом, который выпал из-под куртки. Протокол составлял сотрудник УФСБ России по <данные изъяты> ФИО5 Насколько помнит, ФИО10, был в состоянии наркотического опьянения.

Свидетель ФИО5, сотрудник УФСБ России по <данные изъяты>, подтвердил в судебном заседании факт составления протокола личного досмотра ФИО10, указал, что сверток с веществом находился под курткой ФИО10

Согласно протоколу личного досмотра и досмотра вещей в период ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии приглашенных граждан ФИО6 и ФИО7 у ФИО10 обнаружены и изъяты: сотовый телефон <данные изъяты>, из черного полимерного пакета сверток из изоляционной ленты черного цвета с надписью 20х1, внутри которого обнаружены 20 сформированных свертков из изоляционной ленты черного цвета с веществом внутри, из них по отдельности упакованы 2 свертка и 18 свертков (т. 1 л.д. 72-75).

О соблюдении требований закона при проведении личного досмотра и досмотра вещей ФИО10 свидетельствуют показания свидетеля ФИО7, данные им в судебном заседании суда первой инстанции, который также подтвердил факт своего участия и участие еще одного гражданина при данном действии и пояснившего, что при досмотре ФИО10 сверток черного цвета выпал, когда начали расстегивать куртку ФИО10, когда сверток развернули, в нем находилось 20 маленьких свертков. Сам сверток был перемотан черной изолентой. После эти свертки упаковали в два свертка по 2 и по 18 свертков. По результатам действия был составлен протокол, с которым он ознакомлен, все записано было верно, участвующие лица в нем расписались.

Согласно протоколу личного досмотра вещей в период ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии приглашенных граждан у ФИО1 обнаружен и изъят сотовый телефон <данные изъяты>. С согласия ФИО1 сотовый телефон осмотрен, в приложении <данные изъяты> обнаружена переписка с аккаунтом <данные изъяты>, свидетельствующая о незаконном обороте наркотических средств, в частности, отображены правила размещения «кладов», описания; сообщения об оплате за оборудованные тайники, указание о поднятии «закладки» с описанием и фотографией его местонахождения с требованием скорого оборудования новых тайников с их описанием в установленном формате, сообщение со ссылкой на местонахождение наркотического средства <данные изъяты>, далее содержится сообщение с фотоизображением ладони, держащей сверток, и сообщением «все забрала», данная переписка приложена в виде фототаблицы (т. 1 л.д. 78-102).

Изъятые в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий наркотическое средство и телефон, принадлежащий ФИО1 осмотрены следователем (т. 1. л.д. 154-155, 159-160, 194-230), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 156, 161, 231, 232).

Согласно заключению компьютерной экспертизы №, протоколам осмотра предметов, при осмотре памяти изъятого у ФИО1 телефона <данные изъяты> установлено, что в нем имеется приложение с именем <данные изъяты>, являющееся <данные изъяты> - клиентом, с информацией об учетной записи с номером №, именем пользователя <данные изъяты> и отображаемым именем <данные изъяты>, где обнаружена переписка с пользователем <данные изъяты> с отображаемым именем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, содержание которой свидетельствует о незаконном обороте наркотических средств. В ходе переписки обсуждаются правила размещения «закладок», оплата за них, обмен описаниями с географическими координатами и ссылками на фотоизображения с тайниками-закладками наркотических средств для последующего сбыта, пример подачи заявки по начислению зарплаты с указанием о количестве оборудованных тайников. Сообщения с географическими координатами, свидетельствующими о нахождении тайника-закладки в большем размере, последующего из него извлечения наркотического средства и размещения более мелкими размерами по иным адресам для дальнейшего сбыта и соответственно направления оператору описаний тайников. Имеется входящее сообщение, направленное с аккаунта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> магниты <адрес> движемся по координатам, которые указаны на фотографии #1,2 ориентир забор. Забор возле забора в деревянной конструкции тайник в черной изо забор возле забора трава тайник как на фото (две ссылки). К данному описанию имеется фотография деревянного забора, стрелкой отмечено направление движения и точкой отмечено место нахождения тайника, отражены географические координаты <данные изъяты> В 21 час 54 минуты исходящее сообщение от пользователя <данные изъяты> с текстом сообщения: «Все забрала» и фотографией, на которой на ладони лежит черный сверток. После имеются примеры формата сообщений, которые необходимо передать после оборудования тайников и размещения в них наркотического средства. Также при осмотре входящих/исходящих звонков установлены соединения с абонентским номером, находящимся в пользовании ФИО10 (т. 1 л.д. 177-179, 189-193, 194-230). При этом судебная коллегия отмечает, что характер переписки в совокупности с показаниями ФИО1 свидетельствует о том, что также с неустановленным лицом - пользователем <данные изъяты> у ФИО1 достигнута договоренность о том, что для личного употребления наркотическое средство возможно получить из полученной партии наркотического средства для дальнейшего сбыта по согласованию с данным пользователем, при этом имеется переписка о том, что пользователь аккаунта <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ обращается к неустановленному лицу с данным вопросом, на что получает положительный ответ. При этом сообщения о возможности личного употребления наркотического средства извлеченного ФИО10 из тайника отсутствуют. Также согласно переписке от имени пользователя абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО10 имеется исходящее сообщение ДД.ММ.ГГГГ, содержащее просьбу, обращенную к ФИО1 о направлении ему адреса тайника, что он едет к ней. Характер исследованной переписки убеждает судебную коллегию в том, что действия ФИО10, извлекшего наркотическое средство из тайника, которое впоследствии было у него изъято, действующего совместно и согласованно с ФИО1 и неустановленным лицом, были направлены на последующий сбыт наркотического средства, и также опровергает доводы стороны защиты о том, что поднятое ФИО10 наркотическое средство предназначалось для личного употребления.

Согласно протоколу осмотрено место происшествия – участок местности, установленный по координатам в изъятом у ФИО1 телефоне <данные изъяты> соответствующий участку местности, расположенному <адрес>, где ФИО10 обнаружен и поднят сверток с наркотическим веществом (т. 2 л.д. 75-84, т. 5 л.д. 215-222).

Согласно заключениям химических экспертиз №, № изъятое у ФИО10 в ходе личного досмотра вещество содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным наркотического средства N–метилэфедрона, общей массой 25,151 грамм (с учетом массы вещества израсходованного на исследование) (т. 1 л.д. 144-145, 151-152).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», наркотическое средство, которое содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (другие названия PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным синтетического наркотического средства N-метилэфедрон, относится к наркотическому средству, оборот которого в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ.

Согласно постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», масса изъятых наркотических средств общей массой 25, 151 гр. относится к крупному размеру.

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО8 на <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, изъята видеозапись с камер видеонаблюдения за период ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 174-179), которая осмотрена в суде первой инстанции. При осмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения подтверждено, что ФИО10 и ФИО1 задержаны сотрудниками полиции на территории <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно перед задержанием ФИО10 вышел из автомобиля и находился у автозаправочной колонки. При этом ФИО10 одет в куртку (т. 8 л.д. 20-21).

Аналогичные сведения содержатся и в протоколе осмотра следователем видеозаписи (т. 2 л.д. 180-187, т. 3 л.д. 135-138), исследованном в ходе судебного следствия.

Согласно детализации абонентского номера, которым пользовалась ФИО1 и протокола ее осмотра, ДД.ММ.ГГГГ, абонент неоднократно соединялся с абонентским номером, которым пользовался ФИО10, последнее входящее соединение в этот день абоненту с абонентского номера ФИО10 было ДД.ММ.ГГГГ абонент находился ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ абонент находился в районе <адрес>, т.е. недалеко от <адрес> (т.2 л.д.28-33).

Как следует из детализации абонентского номера, которым пользовался ФИО10, а также протокола его осмотра, ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно соединялся с номером, которым пользовалась ФИО1, последний исходящий звонок был ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.45-73).

Указанные осмотры телефонных переговоров между ФИО10 и ФИО1 согласуются с показаниями ФИО1, сообщившей о том, что они с ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ неоднократно созванивались. После получения задания от куратора она о нем сообщила ФИО10 и до вечера она ждала, когда тот найдет машину и приедет к ней, чтобы совместно направиться к месту тайника для извлечения «закладки». Как указала ФИО1, куратор регулярно выяснял у нее, когда она начнет работать, поэтому она несколько раз звонила ФИО10. Ближе к вечеру Бекасов с ФИО2 приехали к ней, после чего они все на машине проехали в район Подсиненских дач к месту нахождения тайника.

Оценивая приведенные в приговоре показания свидетелей, суд приходит к выводу, что причин для оговора ими подсудимого не имеется, показания у них получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, сообщенные свидетелями сведения не противоречивы, согласуются между собой и с другими данными по существенным для дела обстоятельствам, в связи с чем, суд использует их в указанной части в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих причастность подсудимого к незаконному обороту наркотических средств.

Исследованные по настоящему уголовному делу заключения экспертов подготовлены компетентными экспертами, их выводы подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Таким образом, суд признает приведенные в приговоре заключения экспертов допустимыми по делу доказательствами, которые также подтверждает вину ФИО10 в содеянном.

Следственные действия в виде осмотров мест происшествия, предметов, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам их проведения, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по уголовному делу.

Сведения, содержащиеся в приведенных в приговоре сведений из детализаций абонентских номеров, видеозаписях с камер наблюдения, на которых зафиксировано задержание ФИО10, протоколов их осмотра, устанавливают обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, суд признает их иными доказательствами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. Кроме того, источник получения доказательств суду понятен.

Поскольку требования ст. ст. 81, 82, 177 УПК Российской Федерации, регламентирующих порядок осмотра, признания вещественных доказательств и приобщение к уголовному делу, наркотических веществ и предметов, имеющих значение для дела, а также требования ст. ст. 164, 166 УПК РФ, регламентирующие общие условия проведения следственных действий, соблюдены, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 г. Документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в соответствии с требованиями закона. Работники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами проводимых оперативно-розыскных мероприятий. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено. Основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия имелись. Условия его проведения, предусмотренные ст.ст. 5-9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а также положения ст. 23 Конституции РФ, были соблюдены.

Проведение ОРМ обосновано и мотивировано, поскольку оно проведено в целях проверки поступившей информации о причастности ФИО1 и ФИО10 к незаконному обороту наркотических средств, документирования преступной деятельности лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств в целях пресечения и раскрытия противоправной деятельности, при наличии оперативно-значимой информации; указанное оперативно-розыскное мероприятие проведено на основании мотивированного рапорта, утвержденного уполномоченным лицом - руководителем органа, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность (т. 1 л.д. 69). Оперативно-розыскное мероприятие проведено, в том числе в целях выявления преступлений, что и было сделано по настоящему делу и в результате выявлена в том числе преступная деятельность ФИО10, которая пресечена сотрудниками полиции, что не противоречит целям оперативно-розыскной деятельности.

Документы, фиксирующие проведение сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий, представлены органу предварительного следствия и в суд в надлежаще оформленном виде и с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 12 августа 1995 г. №144- ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а их содержание и результаты мероприятий нашли свое отражение в показаниях свидетелей, в связи с чем оснований для их исключения из числа доказательств не имеется.

Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскного мероприятия суд не усматривает, поскольку умысел ФИО10 на незаконный сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции и не был им доведен до конца в связи с задержанием.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства личный досмотр, изъятие каких-либо предметов, имеющих отношение к уголовному делу и их осмотр, осуществляются в присутствии понятых, фиксируются в соответствующих протоколах. Таким образом, оформление хода и результатов оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в виде актов соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Достоверность сведений, указанных в данных документах, была проверена, подтверждена незаинтересованными лицами и поэтому не вызывает сомнений.

Доводы стороны защиты, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции о том, что сверток с наркотическим средством в момент задержания ФИО10 не находился при нем, его перенес из автомобиля в место, где проходил личный досмотр ФИО10, свидетель ФИО3, что по версии стороны защиты запечатлено на видеозаписи задержания ФИО10 (т.7 л.д.8-12, т.3 л.д.135-138), опровергаются исследованными в суде доказательствами, которые устанавливают, что пакет, который находился в руках ФИО3 после задержания ФИО10 и ФИО1 принадлежал последней, а сверток с наркотическим средством находился под одеждой ФИО10, что было обнаружено в момент его личного досмотра и подтверждается показаниями лица, участвовавшего при личном досмотре в качестве приглашенного гражданина. Доводы стороны защиты, что перед задержанием ФИО10 он пытался набрать бензин, и никакого свертка при нем не могло находиться, не опровергает выводы суда, учитывая размер свертка, наличие верхней одежды, надетой на ФИО10, позволяло разместить под курткой данный сверток до его обнаружения при личном досмотре.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО10 в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, полностью установлена и доказана. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении ФИО10 обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено, в ходе судебного разбирательства судом исследовано достаточно доказательств, позволяющих суду разрешить дело по существу.

Предварительное следствие проведено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства. Вопреки доводам защитника оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется, поскольку на стадии предварительного расследования не допущено нарушений уголовно-процессуального законодательства, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом. Обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, содержит существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Препятствий для рассмотрения уголовного дела судом на основе составленного обвинительного заключения не имеется.

Проанализировав исследованные доказательства, судебная коллегия считает, что доводы стороны обвинения о неправильной квалификации судом первой инстанции действий осужденного являются обоснованными. Выводы суда первой инстанции об отсутствии у осужденного умысла на сбыт наркотического средства, извлеченного им ДД.ММ.ГГГГ из тайника являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Переходя к вопросу о юридической оценке действий ФИО10 судебная коллегия приходит к следующему.

Оценивая и сопоставляя показания ФИО10, показания ФИО1, показания свидетелей, исследованные письменные доказательства, заключение экспертов и материалы оперативно-розыскной деятельности, судебная коллегия приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют и в своей совокупности позволяют суду восстановить обстоятельства, при которых ФИО10, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, являясь соисполнителем в совершении преступления, направленного на непосредственный сбыт наркотических средств, незаконно осуществил изъятие наркотического средства из тайника и дальнейшее его хранение с целью последующего сбыта, однако преступные действия ФИО10, ФИО1 не были доведены до конца, поскольку были пресечены сотрудниками полиции, а наркотическое средство изъято из оборота.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 15 июня 2006 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» разъяснено, что под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу – приобретателю. Учитывая, что диспозиция ч. 1 ст. 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств. Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Анализ исследованных доказательств свидетельствует о том, что ФИО10 уже начал выполнять объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, поскольку по ранее достигнутой договоренности он извлек из тайника наркотическое средство, ФИО1 сфотографировала его и направила сообщение с фотоизображением оператору и получила пример описания тайников, то есть они приступили к выполнению действий, направленных на последующую реализацию изъятого наркотического средства, однако, довести свой преступный умысел до конца ФИО10 не смог, поскольку его действия и действия ФИО1 были пресечены сотрудниками правоохранительных органов.

Установленный судебной коллегией объем совершенных ФИО10 и ФИО1 и неустановленного лица действий в рамках настоящего уголовного дела, в частности, их действия по получению наркотического средства в крупном размере, изначальная договоренность о размещении полученных по указанию оператора наркотических средств в тайниках-закладках, направление ФИО1 отчета об извлечении наркотического средства из тайника с фотоизображением свертка, по географическим координатам, ранее выданным оператором (неустановленным лицом, использующим аккаунт<данные изъяты>, которое в свою очередь приобрело, организовало доставку и помещение в тайник наркотическое средство, для последующего извлечения и незаконного сбыта), ранее совместное размещение наркотических средств по тайникам, вес изъятого наркотика, его расфасовка в индивидуальные упаковки, свидетельствуют о направленности совместного умысла ФИО10 и ФИО1 и неустановленного лица именно на сбыт наркотических средств, изъятых при задержании ФИО10, который сформировался у них независимо от деятельности сотрудников полиции. Вместе с тем, действия ФИО10, направленные на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведены ими до конца по независящим от него обстоятельствам, так как они были пресечены сотрудниками полиции. О совместном умысле ФИО10 и ФИО1 на сбыт наркотических средств также свидетельствует то обстоятельство, что осужденный поехал с ФИО9 и ФИО2 за закладкой по указанию оператора интернет-магазина, заведомо зная, что наркотическое средство предназначается для последующего сбыта. Именно в целях реализации этого умысла ФИО10 этот наркотик отыскал и передал ФИО1 для фотографирования и отчета перед оператором интернет-магазина, что указывает на выполнение ФИО10 и ФИО1 объективной стороны сбыта наркотических средств, которая не была доведена до конца в результате их задержания.

При этом сам факт того, что ФИО10 является потребителем наркотических средств, не может свидетельствовать об отсутствии умысла на сбыт.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания ФИО1 о совместных с ФИО10 действиях, направленных на осуществление сбыта наркотических средств, в количестве 20 свертков общей массой 25,151 гр., обнаруженного и изъятого у ФИО10 синтетического наркотического средства, значительно превышающего размер наркотика, предназначенного для личного потребления, свидетельствуют о том, что наркотическое средство извлечено осужденным из тайника для последующего сбыта потребителям.

Принимая во внимание использование ФИО1 согласованно с ФИО10 бесконтактного способа общения с иным лицом в процессе преступной деятельности с использованием сети «Интернет», схему реализации наркотических средств - с использованием тайников, информацию о местонахождении которых можно получить после оплаты их в форме электронных переводов, с учетом законодательно определенных понятий в соответствующей сфере (федеральные законы от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи», от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Закон РФ от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации»), квалифицирующий признак с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») нашел свое подтверждение.

С учетом изложенного, судебная коллегия квалифицирует действия ФИО10 по ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вопреки доводам, приведенным стороной защиты в суде апелляционной инстанции оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания судебная коллегия не усматривает.

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 204-205), поведения ФИО10 в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании суда первой инстанции, не возникает сомнений в его психическом состоянии, в связи с чем, судебная коллегия признает его вменяемым относительно инкриминируемого ему преступления, и в соответствии со ст. 22 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 сформировано наркологическое расстройство в виде синдрома зависимости от психостимуляторов средней стадии, фаза ранней ремиссии. ФИО10 нуждается в лечении и медицинской реабилитации наркологического расстройства не менее 2 лет (т. 3 л.д. 197-200).

Определяя вид и меру наказания ФИО10 судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление, на условия жизни семьи, возраст, состояние здоровья и состояние здоровья родных и близких, все обстоятельства по делу, а также иные данные о личности ФИО10

Также суд учитывает характер и степень фактического участия ФИО10 в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер возможного вреда.

ФИО10 не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 3 л.д. 182-184), в 2018 году проходил лечение в <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты> (т. 3 л.д. 186-188), по месту содержания в <данные изъяты> в 2022 году характеризовался отрицательно (т. 3 л.д. 209), по месту жительства УУП ОУУП ОМВД России <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д. 190), награждался грамотами по месту прохождения военной службы (т. 3 л.д. 191-192), в 2018, 2021 годах награждался председателем <данные изъяты> благодарственным письмом (т. 3 л.д. 193-194), соседями по месту жительства характеризуется положительно (т. 3 л.д. 211), по месту работы в ООО <данные изъяты> характеризуется положительно (т. 3 л.д. 212), принимал участие в благотворительности путем перевода денежных средств в реабилитационный цнтр для несовершеннолетних (т. 7 л.д. 193), директором реабилитационного центра для несовершеннолетних была объявлена благодарность за оказание благотворительной помощи, неравнодушное отношение к детям, оказавшимся в трудной жизненной ситуации (т. 7 л.д. 194).

Также судебная коллегия учитывает дополнительные сведения, представленные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, согласно которым осужденный ФИО10 по месту отбывания наказания характеризуется положительно, обращался в Правительство <данные изъяты> с обращением о раскаянии в незаконном приобретении и хранении наркотических средств, а также сведения о смерти родителей ФИО10

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО10, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ судебная коллегия признает наличие малолетних детей (на момент совершения преступления) в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание факта причастности к незаконному обороту наркотических средств, раскаяние в причастности к незаконному обороту наркотических средств, участие в благотворительности, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО10 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО10 преступления, которое относится к категории особо тяжких, при сопоставлении этих обстоятельств с данными о личности ФИО10, его ролью в совершении преступления, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания по отношению к подсудимому возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Иные, более мягкие виды наказаний, не будут являться средством исправления ФИО10 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание отсутствие у осужденного смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судебная коллегия при назначении ему наказания не находит возможным применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, при назначении ФИО10 наказания судебная коллегия учитывает, что в соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

С учетом данных о личности ФИО10, его материального и семейного положения, избранный судом способ исполнения основного наказания, судебная коллегия считает, что оснований для назначения ФИО10 за совершение преступления дополнительного наказания в виде штрафа, не имеется.

Кроме того, поскольку преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не было связано с осуществлением ФИО10 каких-либо профессиональных обязанностей и не связано с его трудовой деятельностью, суд приходит к выводу о том, что оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, не имеется.

По делу нет оснований для применения к ФИО10 положений об условном осуждении, поскольку в этом случае восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений будет невозможным. Также не имеется оснований для применения положений уголовного закона об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения ФИО10 от наказания по состоянию здоровья.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и данные о личности ФИО10 законных оснований для изменения категории совершенного им преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые служили бы основанием для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО10, судебной коллегий не установлено.

При назначении наказания ФИО10 суд учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Именно такое наказание ФИО10 по мнению судебной коллегии, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ. В этой связи доводы адвоката о необходимости применения положений ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО10 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного расследования ФИО10 был задержан по подозрению в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по ДД.ММ.ГГГГ. В последующем срок действия меры пресечения последовательно продлевался постановлениями <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест, ФИО10 освобожден из-под стражи в зале суда. Срок действия указанной меры пресечения установлен на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в продлении меры пресечения в виде домашнего ареста. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая действовала до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ. Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Кассационным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в отношении ФИО10 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Время содержания ФИО10 под стражей, нахождения его под домашним арестом подлежит зачету в срок наказания.

С учетом категории совершенного преступления время содержания ФИО10 под стражей подлежит зачету в срок наказания исходя из требований ч. 3.2 ст. 72 УК РФ – из расчета один день за один день отбывания наказания.

На основании вышеизложенного зачету подлежит период содержания ФИО10 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время нахождения ФИО10 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с правилами ч.3.4 ст.72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Кроме того, в срок отбытого наказания подлежит зачету отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее избранная в отношении ФИО10 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, судебная коллегия руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, из данного уголовного дела № выделено в отдельное производство уголовное дело № в отношении неустановленного лица по ст. 228.1 УК РФ, итоговое процессуальное решение по указанному уголовному делу не принято, производство предварительного следствия приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, вследствие чего вещественные доказательства: наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным N-метилэфедрон, массами 2,309 г., 22,802г., пакеты, пакеты с застежкой «гриппер», два свертка из полимерной изоляционной ленты черного цвета, два металлических цилиндра, кусочки металла, обладающие магнитными свойствами хранящиеся в камере хранения МВД по <данные изъяты>, необходимо храниться до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

Кроме того, сотовый телефон <данные изъяты> IMEI 1:№, IMEI 2:№, принадлежащий ФИО1, с учетом того, что данный сотовый телефон, использовался последней при совершении преступления, содержит сведения о сбыте наркотического средства неустановленным лицом и имеет доказательственное значение, необходимо хранить до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу № в отношении неустановленного лица, поскольку иное повлечет утрату вещественных доказательств по указанному уголовному делу.

Сотовый телефон <данные изъяты> IMEI 1: №, IMEI 2: №, принадлежащий ФИО10, признанный по делу вещественным доказательством, с учетом того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанный мобильный телефон использовался осужденным ФИО10 в преступной деятельности и являлся средством совершения преступления материалы уголовного дела не содержат, подлежит передаче осужденному по принадлежности.

Хранящиеся при уголовном деле вещественные доказательства: чехол, SIM-карты <данные изъяты> диски с видеозаписью, изъятые в ходе выемки, флеш-карта с видеозаписями, представленная адвокатом, хранить при уголовном деле, детализацию абонентского номера, информацию о соединениях абонентского номера, хранящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, ст. 307 - 310, ст. 389.15, ст. 389.17, ст. 389.18, ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.23, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 03 октября 2024 года в отношении ФИО10 - отменить, вынести по делу обвинительный приговор.

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО10 отменить.

Срок отбывания наказания ФИО10 исчислять с 07 июля 2025 года.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО10 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 31 января 2022 года по 22 сентября 2022 года, с 03 октября 2024 года по 26 ноября 2024 года, с 15 мая 2025 года по 06 июля 2025 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО10 в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом с 23 сентября 2022 года по 18 ноября 2022 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытого наказания зачесть отбытое наказание по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 03 октября 2024 года с 27 ноября 2024 года по 14 мая 2025 года.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным N-метилэфедрон, массами 2,309 г., 22,802г., пакеты, пакеты с застежкой «гриппер», два свертка из полимерной изоляционной ленты черного цвета, два металлических цилиндра, кусочки металла, обладающие магнитными свойствами, хранящиеся в камере хранения МВД по <данные изъяты>, хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу №; сотовый телефон <данные изъяты> IMEI 1:№, IMEI 2:№, принадлежащий ФИО1, хранящийся в бухгалтерии ФКУ ИК№ УФСИН России по <данные изъяты> – передать в камеру хранения МВД по <данные изъяты> и хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу №; чехол, SIM-карты <данные изъяты>, диски с видеозаписью, изъятые в ходе выемки, флеш-карту с видеозаписями, представленную адвокатом, хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле; детализацию абонентского номера, информацию о соединениях абонентского номера, хранящиеся в уголовном деле - хранить в уголовном деле; сотовый телефон <данные изъяты> IMEI 1: №, IMEI 2: №, возвратить ФИО10

Апелляционный приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования приговора в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Фокин

Судьи О.В. Боргоякова

Т.В. Коробка