Приговор № 1-395/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 1-395/2018

Дело № 1-395/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово «02» ноября 2018 года

Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Жинковой Т.К.,

при секретаре Лазаревой Ж.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Рудничного района г.Кемерово Шалыгиной Ю.В.,

защитника – адвоката Ширяева А.В., представившего удостоверение № 1558 от 10.03.2017 и ордер № 1108 от 16.08.2018,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее техническое образование, замужней, работающей ИП ФИО5 продавцом, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> ранее судимой:

25.11.2011 Центральным районным судом г.Кемерово (с учетом кассационного определения Кемеровского областного суда от 14.02.2012) по п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30-п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30-п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы; освобожденной 07.09.2015 по постановлению Заводского районного суда г.Кемерово от 25.08.2015 условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 9 дней;

07.06.2017 Заводским районным судом г.Кемерово по ч.1 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

16.08.2018 около 14 часов 10 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Глория Джинс», расположенного на первом этаже ТЦ «Радуга» по адресу: <...>, имея умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, путем свободного доступа, забрала со стойки выставленный на продажу товар:

- куртку для мальчиков модель BOW000774 в количестве 1 шт., стоимостью 766 рублей;

- рубашку для мальчиков модель BWT000309, в количестве 1 шт., стоимостью 223 рубля;

- джемпер для мальчиков модель BSW000699, в количестве 1 шт., стоимостью 278 рублей, на общую сумму 1 267 рублей, принадлежащие АО «Глория Джинс», которые тайно намеревалась похитить, чем причинила бы потерпевшей стороне материальный ущерб. После этого ФИО1 спрятала похищенное в находящуюся при ней сумку, прошла контрольно-кассовую зону, не оплатив за товар. Однако противоправный характер ее действий стал очевиден для продавца магазина, который попытался задержать ФИО1 Тогда последняя, игнорируя данное обстоятельство и не желая отказываться от доведения до конца преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, имея умысел на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, с места преступления с похищенным имуществом попыталась скрыться.

При этом ФИО1 осознавала, что совершает умышленные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, и желала их совершения.

Свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО1 не смогла довести до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудниками полиции на парковке, расположенной у ТЦ «Радуга» по пр.Шахтеров, 54 г.Кемерово.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ей понятно существо предъявленного обвинения, и она согласна с ним в полном объеме.

Защитник – адвокат Ширяев А.В. поддержал заявленное подсудимой ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Представитель потерпевшего АО «Глория Джинс» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, против рассмотрения дела в особом порядке не возражала (л.д.144).

Государственный обвинитель Шалыгина Ю.В. не возражала против рассмотрения дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимой в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ; подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; возражения государственного обвинителя и представителя потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке отсутствуют; подсудимая обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; ФИО1 понятно существо предъявленного обвинения, и она согласна с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым она согласилась, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30-ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд, в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающее ее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет стойкие социальные связи, осуществляет уход за матерью – <данные изъяты> работает, то есть занимается общественно полезным трудом, по месту жительства, регистрации и работы характеризуется исключительно положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО1 после задержания подробно рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления (л.д.18), занятие общественно полезным трудом, наличие у подсудимой стойких социальных связей, постоянного места жительства и регистрации, ее исключительно положительные характеристики по месту жительства, регистрации и работы, отсутствие реального ущерба, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 и ее близких родственников, в том числе родителей-пенсионеров, страдающих рядом хронических заболеваний, а также наличие инвалидности у матери, за которой подсудимая осуществляет уход.

Вопреки доводам защитника, суд не признает в действиях ФИО1 явку с повинной и не учитывает данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание, поскольку ФИО1 совершила преступление в условиях очевидности, кроме того, согласно объяснению ФИО1 от 16.08.2018 (л.д.18) последняя сообщила об обстоятельствах совершенного ею преступления после того, как правоохранительным органам стало достоверно известно о причастности к его совершению именно ФИО1 Указанное объяснение суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и учитывает его в качестве смягчающего наказание обстоятельства при назначении подсудимой наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при назначении наказания ФИО1 судом не усматривается, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновной.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.68 УК РФ также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не усматривается.

Поскольку ФИО1 совершила неоконченное преступление, суд учитывает при назначении наказания правила ч.3 ст.66 УК РФ, предусматривающей ограничение максимального предела наказания за покушение на преступление.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает ФИО1 наказание с применением требований ч.5 ст.62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом установлено наличие у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, однако суд не применяет при назначении наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, с учетом всех обстоятельств по делу, наказание ФИО1 необходимо назначить в виде лишения свободы. Суд пришел к убеждению, что назначение подсудимой других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, не послужит цели ее исправления.

С учетом данных о личности подсудимой ФИО1, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимой ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, но, под контролем уполномоченного на то специализированного государственного органа, поэтому считает возможным наказание в виде лишения свободы назначить ФИО1 в соответствии со ст.73 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 совершила преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, в период испытательного срока по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 07.06.2017.

С учетом положений ч.4 ст.74 УК РФ, позволяющей сохранить условное осуждение в случае совершения условно осужденным в период испытательного срока преступления средней тяжести, исходя из совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности ФИО1, которая в период испытательного срока нарушений не допускала, с учетом влияния назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимой, суд считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 07.06.2017 и исполнять данный приговор самостоятельно.

При этом, суд считает необходимым установить ФИО1 длительный испытательный срок, достаточный для того, чтобы подсудимая своим поведением доказала свое исправление.

Суд считает, что в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу за участие на предварительном следствии адвоката Ширяева А.С. в размере 5 005 рублей 00 копеек, выплаченные из средств федерального бюджета, взысканию с подсудимой ФИО1 не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Суд считает, что вещественные доказательства по делу:

- куртку для мальчиков модель BOW000774, рубашку для мальчиков модель BWT000309, джемпер для мальчиков модель BSW000699, переданные на хранение представителю потерпевшего АО «Глория Джинс» ФИО2, – следует считать возвращенными потерпевшему;

- сумку женскую, переданную на хранение ФИО1, – следует считать возвращенной последней;

- фольгированный пакет, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции «Рудничный» Управления МВД России по г.Кемерово, – следует уничтожить;

- диск с видеозаписью от 16.08.2018 – следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1:

- встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства;

- по графику, установленному данным органом, являться на регистрацию;

- не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства и работы.

Приговор Заводского районного суда г.Кемерово от 07.06.2017 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осужденной не подлежат.

Вещественные доказательства по делу:

- куртку для мальчиков модель BOW000774, рубашку для мальчиков модель BWT000309, джемпер для мальчиков модель BSW000699, переданные на хранение представителю потерпевшего АО «Глория Джинс» ФИО2, – считать возвращенными потерпевшему;

- сумку женскую, переданную на хранение ФИО1, – считать возвращенной последней;

- фольгированный пакет, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции «Рудничный» Управления МВД России по г.Кемерово, – уничтожить;

- диск с видеозаписью от 16.08.2018 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением ст.317 УПК РФ, то есть за исключением основания обжалования – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденной, а также жалобы другим лицом, осужденная вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденная вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем она должна в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>