Приговор № 1-192/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 1-192/2020

Дело № 1-192/2020 (12001320018470121)

УИД: №........

Поступило в суд: «26» июня 2020 года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Промышленная «21» июля 2020 года

Промышленновский районный суд <.....> в составе судьи Бондаревой Л.В.,

при секретаре Лысак Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <.....> ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <.....><.....>, личность установлена, мера пресечения не избиралась, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил незаконное хранение огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в нарушение требований ст.ст. 1, 9.1, 22 Федерального Закона от <.....> № 150-ФЗ «Об оружии», устанавливающего основные правила регулирования отношений, возникающих в процессе оборота оружия и боеприпасов к нему, права и обязанности участников этих отношений, осенью 2010г. (точные дата и время не установлены), на участке местности, расположенном на расстоянии 2,7 км восточного направления от усадьбы <.....><.....><.....> – <.....>, нашёл винтовку, которая, согласно заключению эксперта №........ от <.....> изготовлена (переделана) самодельным способом из винтовки ТОЗ-8 калибра 5,6 мм (5,6 x 16) №........*272, <.....> г.в., путем изменения конструкции ствола (конусное уменьшение внешнего диаметра ствола) и конструкции ствольной коробки (оборудование окна и магазинной коробки для сменного магазина, установки сменного магазина, отсутствие открытого секторного прицела и изготовление продольных пазов (пропилов) для установки сменного прицела), с установкой затвора (№ затвора «17239») аналогичной модели оружия, с внесенными самодельным способом изменениями, и, вероятно, изготовленной самодельным способом ложи, относится к нарезному огнестрельному оружию, пригодна для стрельбы патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм (5,6 x 16;. 22 LR), которую оставил себе, таким образом приобрел указанную винтовку, после чего перенёс винтовку в мешке в хозяйственную постройку, расположенную на усадьбе <.....><.....><.....>, где поставил около шкафа и умышленно незаконно хранил до <.....>., до момента изъятия сотрудниками УФСБ России по <.....> - <.....>

Кроме того, подсудимый ФИО2 совершил незаконные приобретение, ношение и хранение боеприпасов при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в нарушение требований ст.ст. 1, 9.1, 22 Федерального Закона от <.....> № 150-ФЗ «Об оружии», устанавливающего основные правила регулирования отношений, возникающих в процессе оборота оружия и боеприпасов к нему, права и обязанности участников этих отношений, весной 2015г. (точные дата и время не установлены) на участке местности, расположенном на расстоянии 900 м восточного направления от усадьбы <.....><.....><.....> - <.....> нашёл 4 патрона, которые, согласно заключению эксперта №........ от <.....>., изготовлены промышленным способом, являются патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм (5,6 x 16;. 22LR), относятся к категории боеприпасов к нарезному спортивно-охотничьему огнестрельному оружию калибра 5,6 мм (.22LR): винтовок ТОЗ-8, карабинов ТОЗ-16 и ТОЗ-78 и к другому оружию калибра 5,6 мм (.22LR), пригодны для стрельбы, которые оставил себе, таким образом незаконно приобрёл их, после чего умышленно, незаконно перенёс патроны в кармане одетой на нём куртки в помещение хозяйственной постройки, расположенной на усадьбе <.....><.....><.....>, где положил около шкафа и умышленно незаконно хранил до <.....>., до момента изъятия сотрудниками УФСБ России по <.....> - <.....>.

Подсудимый виновным себя в инкриминированных ему деяниях признал полностью, с предъявленным ему обвинением полностью согласен, с квалификацией его действий согласен, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны. Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение, и с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Требования ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Действия подсудимого суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении изъятой винтовки) – как незаконное хранение огнестрельного оружия;

- по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении изъятых патронов) - как незаконные приобретение, ношение и хранение боеприпасов.

Учитывая изложенное, у суда имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем судом удовлетворено ходатайство подсудимого об особом порядке рассмотрения дела.

Назначая подсудимому наказание, суд принимает полное признание вины подсудимым, учитывает его раскаяние в содеянном и признаёт указанные обстоятельства смягчающими наказание.

Также смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт:

- совершение преступлений впервые;

- активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), которое выразилось в подробных и последовательных показаниях подсудимого об обстоятельствах совершённых преступлений и участии подсудимого в осмотре места происшествия и в проверке его показаний на месте;

- <.....>

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не выявлено.

С учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений и степени их общественной опасности суд не находит законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершённых преступлений на менее тяжкую.

Законных оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не находит, поскольку не считает изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства и иные установленные судом обстоятельства дела как по отдельности, так и в их совокупности, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

Учитывая все обстоятельства дела, <.....>-<.....>, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, на условия его жизни, жизни его семьи, суд полагает, что исправления подсудимого можно достичь без реальной изоляции его от общества, постоянного за ним контроля, а в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений подсудимому следует назначить наказание по двум инкриминированным ему составам преступлений в виде лишения свободы, как наиболее отвечающего целям уголовного наказания, но без реальной изоляции подсудимого от общества, определив размер наказания с учётом санкции ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации и с учётом положений ч. 1 и 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком, с возложением дополнительных обязанностей.

При этом, с учётом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, его семейного и имущественного положения, суд не находит оснований для применения к подсудимому дополнительного вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает его применение к подсудимому нецелесообразным и не отвечающим целям уголовного наказания, чрезмерным.

Наказание по совокупности преступлений подсудимому суд определяет по правилам ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний.

Положения ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания подсудимому, по мнению суда, применению не подлежат в связи с отсутствием для этого законных оснований.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом с учётом положений ст. 81 УПК РФ.

От взыскания процессуальных издержек по делу подсудимый подлежит освобождению на основании ст.ст. 131, 132, 316 УПК РФ, поскольку дело рассматривалось судом в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого.

Мера пресечения подсудимому не избиралась, оснований для её применения к подсудимому до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 131, 132, 303, 304, 307-310, 314-317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении изъятой винтовки) и ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении изъятых патронов),

и назначить ФИО2 наказание:

- по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении изъятой винтовки) в виде лишения свободы на срок один год;

- по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении изъятых патронов) в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО2 один год два месяца лишения свободы.

Применить ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком один год.

Обязать ФИО2 после вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию в районе места жительства), один раз в два месяца являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, в установленную им дату, не менять фактического места жительства или места временного пребывания без письменного уведомления указанного специализированного государственного органа, поданного в течение пяти суток до или после такого изменения.

Приобщённые к материалам уголовного дела вещественные доказательства:

- 4 гильзы от 4-х патронов калибра 5,6 мм, винтовку, ружьё и 8 патронов 16 калибра, изъятые у ФИО2, хранящихся в комнате хранения оружия отдела МВД России по <.....>, не подлежащие свободному обороту, передать в отдел лицензионно-разрешительной работы ОМВД России по <.....> для последующего уничтожения;

- материалы оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2, хранящиеся в уголовном деле, оставить хранить в уголовном деле.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек по выплате вознаграждения назначенному ему в качестве защитника адвокату по уголовному делу №.........

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления через Промышленновский районный суд <.....>, а осуждённым, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурора, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.В. Бондарева