Решение № 12-277/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 12-277/2017

РЕШЕНИЕ

дело № 12-277/2017
город Кумертау
27 декабря 2017 года
Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, ФИО2, его защитника Белова А.Б.,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре Янбековой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ, от <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ, от <...> ФИО2 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, за то, что <...> в 06 часов 50 минут на 89 км автодороги <...>) <...><...> – <...> ФИО2, управляя автомобилем марки <...>, не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля, то есть совершил ДТП, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД.

В жалобе ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения на том основании, что он не совершал данного правонарушения. В ходе ДТП был поврежден только один автомобиль, которым он управлял. Собственник автомобиля ХХХ в момент ДТП находился в автомобиле. Никто телесных повреждений не получил, по обстоятельствам ДТП, характеру и перечню повреждений между ним и ХХХ разногласий не было, по их совместному решению необходимости в оформлении документов о ДТП не было. Поэтому он имел право оставить место ДТП в соответствии с п.2.6-1 ПДД.

В суде ФИО2 и его защитник Белов А.Б. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

ФИО2 в суде пояснил, что <...> рано утром он управлял автомобилем Тойота Лендкрузер Прадо, на котором они с ХХХ, являющимся собственником автомобиля, ехали по автодороге Иртыш в гости. В этот момент лопнуло переднее колесо, поэтому он не справился с управлением и автомобиль перевернулся, но потом встал на колеса. В ходе ДТП был поврежден только автомобиль, ни он, ни ХХХ телесные повреждения не получили, другие автомобили и дорожные сооружения не были повреждены. После ДТП они пытались сообщить о случившемся ДТП на пост ГИБДД, просили об этом водителей, проезжавших мимо них автомобилей, т.к. телефонной связи в том месте не было. Они простояли на месте около 3 часов, но сотрудники ГИБДД так и не приехали. Они также опасались нападения медведей, т.к. там глухие места. Поэтому они приняли решение двигаться дальше и сообщить о случившемся на ближайшем посту. По дороге им встретился автомобиль ГИБДД и они сообщили о ДТП. После чего они вернулись на место ДТП, где сотрудники ГИБДД оформили ДТП, а его также привлекли за оставление места ДТП, с чем он был изначально не согласен.

Потерпевший ХХХ в суде согласился с жалобой и пояснил, что его автомобиль, которым управлял ФИО2, попал в ДТП, в ходе которого был поврежден только сам автомобиль. Телесных повреждений ни он, ни ФИО2, ни посторонние лица не получили, другие автомобили, также дорожные сооружения не были повреждены. Они просили людей в проезжавших автомобилях, чтобы те сообщили в ГИБДД о случившемся ДТП, телефонная связь в данном месте не работала. Разногласий по поводу механических повреждений и обстоятельств ДТП между ним и ФИО2 не было. Прождав около 3 часов, они совместно решили двигаться дальше и сообщить о ДТП на ближайшем посту ДПС. По пути им встретился автомобиль ГИБДД, и они сообщили сотрудникам о случившемся ДТП. Вернулись на место ДТП, где сотрудники оформили все необходимые документы. Претензий у него к ФИО2 нет, ущерб он возместил. Данный случай не является страховым.

Выслушав ФИО2, его защитника Белова А.Б., потерпевшего ХХХ, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи, в частности относятся:

- невыполнение предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения обязанностей немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

- невыполнение правил, установленных названным выше пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия (в перечисленных в данном пункте случаях), если вред причинен только имуществу, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие в месте, указанном сотрудником полиции, либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы, либо в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции.

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от <...>, согласно которому в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения ФИО2 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, - <...> в 06 часов 50 минут на 89 км автодороги <...>) <...><...> – <...> ФИО2, управляя автомобилем <...>, не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля, то есть совершил ДТП, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД (л.д. 1).

Между тем из материалов дела следует, что ФИО2 принимал меры к сообщению о случившемся ДТП сотрудникам ГИБДД, находился на месте ДТП около 3 часов, в дальнейшем совместно с потерпевшим ХХХ принял решение двигаться в сторону населенного пункта и сообщить о случившемся сотрудникам полиции, сообщил о случившемся первому же встретившемуся сотруднику ГИБДД, вместе с сотрудниками ГИБДД прибыл на место ДТП и находился там все время. Об этом, кроме показаний ФИО2 и потерпевшего ХХХ в суде, свидетельствуют содержание схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием ФИО2 на <...> км автодороги (л.д. 6), письменные объяснения ФИО2 от <...> (л.д. 9), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 3), протоколом об административном правонарушении, составленном на 89 км автодороги автодороги <...>) <...><...> – <...> с участием ФИО2 (л.д. 1).

При таких данных нет оснований для вывода об оставлении ФИО2 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

То обстоятельство, что ФИО2 уехал с места ДТП с намерением сообщить о случившемся первому же встретившемуся сотруднику ГИБДД, что им и было сделано, не свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В силу изложенного, постановление мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ, от <...> в отношении ФИО2 подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ, от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить и прекратить производство по делу на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, чем удовлетворить жалобу ФИО2

Решение вступает в силу со дня его вынесения, может быть пересмотрено председателем Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместителями.

Судья подпись

Копия верна. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ ФИО1

Подлинный документ подшит в административном деле № 12-277/2017, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан