Решение № 12-277/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 12-277/2017

Дело № 12-277/2017


РЕШЕНИЕ

20 июня 2017 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Халитовой Алины Расимовны, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО3 привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением инспектора ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 8:20 часов ФИО8 управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> РБ в восточном направлении. В пути следования, не выдержав безопасную дистанцию, допустил столкновение с движущимся автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4

ФИО8, не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу об отмене постановления и прекращении производства по тем основаниям, что столкновение произошло в результате противоправных действий водителя ФИО4, который нарушил пп. 2.7, 10.5 ПДД РФ, что подтверждается показаниями участников происшествия и свидетелей.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО8 не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО5 жалобу поддержал, суду показал, что ФИО8 двигался по <адрес> по крайней правой полосе, не изменяя направление движения. УАЗ Патриот перестраивался слева направо перед транспортным средством ФИО1, в результате чего автомобиль ФИО1 въехал в автомобиль ФИО4

В судебном заседании ФИО6 возражал в удовлетворении жалобы. Суду показал, что ехал прямо, не перестраивался, включил поворотник, чтобы завернуть направо, и в это время в заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль ФИО1 Он (ФИО2) не перестраивался.

В судебном заседании свидетель ФИО7 суду показала, что работает водителем троллейбуса, видела как автомобиль <данные изъяты> въехал в автомобиль <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель ОГИБДД УМВД России по <адрес> РБ не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, определив возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, исследовав материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, свидетеля, считает необходимым постановление инспектора оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8:20 часов ФИО8 управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> РБ в восточном направлении. В пути следования, не выдержав безопасную дистанцию, допустил столкновение с движущимся автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: рапортом о совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями участников ДТП; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной всеми участниками ДТП, из которой не следует, что водитель <данные изъяты> совершал маневр перестроения. Все механические повреждения также свидетельствуют о том, что удар пришелся в заднюю часть автомобиля, а не в боковую часть автомобиля <данные изъяты>.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 нарушения п. 9.10 ПДД РФ и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО8 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО8 административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО3 привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: А.Р. Халитова