Приговор № 22-83/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 1-534/2024

Судья Сидоров Т.В. Дело № 22-83

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пенза 12 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Носовой Н.В.,

с участием прокурора Шумилкиной Н.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шульгановой Л.А.,

при секретаре Дворниковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу -старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Перфилова А.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты><данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования - г. Пенза, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 постановлено по вступлении приговора в законную силу отменить.

Решен вопрос о вещественном доказательстве.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Носовой Н.В., мнение прокурора Шумилкиной Н.Н., поддержавшей апелляционное представление в части отмены приговора и просившей постановить апелляционный обвинительный приговор, выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Шульгановой Л.А., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре:

ФИО1, имея умысел на приобретение и использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право на управление транспортным средством, что предусмотрено Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 г. № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», приказом МВД России от 20 октября 2015 г. № 995 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений», а также приказом МВД России от 20 февраля 2021 г. № 80 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений», достоверно зная, что для получения водительского удостоверения необходимо сдать экзамены, которые он в установленном законом порядке не сдал, и, действуя умышленно, с целью приобретения заведомо поддельного водительского удостоверения на управление транспортными средствами, в период времени с 00 часов 01 минуты 01 марта 2024 года до 07 часов 41 минуты 11 октября 2024 года, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, с помощью своего сотового телефона марки «Redmi Note 12», используя сеть «Интернет» и мессенджер «WhatsApp», предоставил фото своего паспорта, а также фотографию, на которой изображен он (ФИО1), и заказал у неустановленного в ходе дознания лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, поддельное водительское удостоверение серии № № от 10 апреля 2024 года, категории «B, B1, M», заполненное на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющее фотографию, на которой изображен ФИО1, выданное от имени ГИБДД, стоимостью 40000 рублей. После этого ФИО1 в вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, осуществил перевод денежных средств в сумме 40000 рублей посредствам приложения «Сбербанк Онлайн» со своей банковской карты № на счет №, тем самым оплатил неустановленному в ходе дознания лицу, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, приобретение поддельного водительского удостоверения серии № № от 10 апреля 2024 года категории «B, B1, M» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющее фото ФИО1, выданное от имени ГИБДД. Затем, в вышеуказанный период времени он получил в отделении «Почта России» по адресу: <адрес>, конверт, в котором находилось поддельное водительское удостоверение серии № № от 10 апреля 2024 года категории «B, B1, M» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющее фото ФИО1, выданное от имени ГИБДД по Пензенской области, тем самым незаконно приобрел у неустановленного в ходе дознания лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, вышеуказанное поддельное водительское удостоверение и стал хранить при себе с целью его дальнейшего использования.

После этого 11 октября 2024 года в 07 часов 41 минуту ФИО1, управляя автомобилем марки «Ford Focus» без регистрационного знака, не имея при себе водительского удостоверения, наличие которого предусмотрено Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ, а также приказом МВД России от 20 октября 2015 г. № 995, имея при себе заведомо поддельное водительское удостоверение серии № № от 10 апреля 2024 года категории «B, B1, M» на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющее фото ФИО1, которое по способам воспроизведения изображения и элементов защиты не соответствует бланку водительского удостоверения, выпускаемого в Российской Федерации, приобретенное у неустановленного дознанием лица, в отношении которого уголовное дело расследуется в отдельном производстве, был остановлен старшим инспектором взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе В.К.Н. на участке местности с географическими координатами: 53.222306, 44.903529, расположенном у <адрес>А по <адрес> в <адрес> для проверки документов на право управления транспортным средством. После этого 11 октября 2024 года в период времени с 07 часов 41 минуты до 07 часов 58 минут, умышлено, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, заведомо зная, что вышеуказанное водительское удостоверение является поддельным, ФИО1 использовал заведомо поддельный документ - водительское удостоверение серии № № от 10 апреля 2024 года категории «B, B1, M» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое не соответствует по способу печати, наличию и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов и специальных защитных средств бланкам водительских удостоверений соответствующего образца в Российской Федерации, предъявив его старшему инспектору взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе В.К.Н. как документ, предоставляющий право управления транспортным средством, который при проверке по базе данных ФИС ГИБДД установил, что ФИО1 в установленном законом порядке водительское удостоверение не получал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу - старший помощник прокурора Октябрьского района г. Пензы Перфилов А.В., выражая несогласие с приговором, указывает, что согласно обвинительному постановлению Аркан обвинялся в приобретении и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. Суд, рассмотрев уголовное дело в особом порядке с изъятиями, установленными ст. 226.9 УПК РФ, квалифицировал действия Аркан по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, не указав, что было совершено ещё и приобретение указанного удостоверения; в связи с чем приговор нельзя признать законным и обоснованным; предлагает приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании прокурор Шумилкина Н.Н. просила приговор отменить по доводам, указанным в апелляционном представлении, и постановить по делу новый обвинительный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

По настоящему уголовному делу такие нарушения уголовного закона, влекущие отмену приговора, допущены.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В соответствии с п. 7 ст. 316 УПК РФ судья постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно п. 11.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда.

При этом согласно п. 12.1 указанного постановления Пленума изменение обвинения в части квалификации содеянного, которое допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, должно быть мотивированно.

Согласно обвинительному постановлению ФИО1 обвинялся в приобретении и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании судом было установлено, что осужденный согласился с предъявленным обвинением в приобретении и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, другие участники процесса против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Из протокола судебного заседания следует, что государственный обвинитель не просил исключить из обвинения ФИО1 указание на приобретение заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При этом суд сделал правильный вывод, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении, постановил приговор с назначением осужденному наказания, однако квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ только, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, мотивов принятого решения об исключении приобретения заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, не привел, что свидетельствуют о незаконности приговора, в связи с чем он подлежит отмене с постановлением нового обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность ФИО1, который не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении неизвестных органу дознания подробных обстоятельств приобретения заведомо поддельного удостоверения, наличие двоих малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом изложенного и требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд считает, что справедливым и способствующим достижению целей наказания будет назначение ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с возложением на него обязанности и ограничений.

Судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания ФИО1 не имеется.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, оснований для применения положений ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч.3.1 ст.81 УПК РФ водительское удостоверение серии № № подлежит хранению в ЭКЦ УМВД России по Пензенской области до принятия решения по выделенному из уголовного дела материалу.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 316, 307, 308, 309, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 декабря 2024 года в отношении ФИО1 отменить, постановить новый обвинительный приговор.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Пенза, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественное доказательство - водительское удостоверение серии № № - хранить в ЭКЦ УМВД России по Пензенской области до принятия решения по выделенному из уголовного дела материалу.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалоб или принесения кассационного представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий –