Апелляционное постановление № 22-1443/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 22-1443/2019

Дело №22-1443/2019судья Бубенина И.П.

УИД 33RS0011-01-2019-000943-81


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июля 2019 г. г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Комаровой И.С.

при секретаре Егуповой Е.А.

с участием:

прокурора Лезовой Т.В.

осужденного ФИО1

адвоката Нагорной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1

на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 3 апреля 2019 г., которым

ФИО1, родившийся **** г. в г. **** области, судимый:

- 8 мая 2014 г. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок два года два месяца, условно, с испытательным сроком два года;

- 19 октября 2015 г. с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 5 октября 2018 г., по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 (12 преступлений), п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 (2 преступления), п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 (15 преступлений), ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, ч.2 ст. 69 (2 преступления), ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок четыре года;

- 30 ноября 2016 г. с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 5 октября 2018 г., п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 (5 преступлений), п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158, (6 преступлений), ч.1 ст.226, ч.1 ст.222 УК РФ, ч.3,. 5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок пять лет; освобожден 10 июля 2018 г. по постановлению суда от 20 июня 2018 г. условно-досрочно на шесть месяцев,

осужден к лишению свободы по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на срок один год восемь месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 30 ноября 2016 г. окончательно назначен один год десять месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 3 апреля 2019 г. с зачетом времени содержания Казачёнка под стражей – периода с 7 февраля 2019 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Постановлением суда от 26 апреля 2019 г. оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела.

Изложив обстоятельства дела и существо апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Нагорной Н.А., поддержавших доводы о смягчении наказания, возражения прокурора Лезовой Т.В., полагавшей приговор и постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Казачёнок признан виновным в том, что в период с **** по **** г. в г. **** области незаконно проник в помещение и тайно похитил принадлежащее Х. имущество на общую сумму **** рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

Осужденный ФИО1 в апелляционных жалобах просит смягчить назначенное наказание, применив положения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, наличие тяжелых хронических заболеваний, положительную характеристики с места отбывания наказания. Отмечает, что на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, преступление совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств - с ранних лет остался сиротой, воспитывался бабушкой, которая умерла в день условно-досрочного освобождения, денег на организацию похорон не было, он занял их у знакомых и в микро-финансовой компании, но возвратить не смог. Из-за материальной зависимости, давления со стороны кредиторов был вынужден пойти на преступление. Просит признать обстоятельством, смягчающим наказание п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ. Указывает, что сам пришел в полицию и заявил о совершенном преступлении, возместил ущерб потерпевшему. Полагает, что суд мог сохранить ему условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору. Считает, что его исправление возможно без изоляции от общества. Отмечает, что в настоящее время состояние здоровья ухудшилось. Не согласен с характеристикой, данной ему участковым, поскольку по месту жительства не проживал более десяти лет. Считает, что в срок отбывания н6аказания следует зачесть день фактического его задержания в Москве – 6 февраля 2019 г.

Указывает, что постановлением суда от 26 апреля 2019 г. ему отказано в дополнительном ознакомлении с материалами дела, чем нарушено его право на защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кальков С.Г. предлагает приговор оставить без изменения, полагая, что требования закона при рассмотрении уголовного дела соблюдены, виновному назначено справедливое наказание – соразмерное содеянному им и данным о его личности.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При производстве предварительного расследования по уголовному делу, предъявлении Казачёнку обвинения, составлении и утверждении обвинительного заключения не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, исключающих возможность постановления судом приговора.

Председательствующий создал необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав и исполнения процессуальных обязанностей на основе равенства и состязательности сторон, удостоверился в том, что Казачёнок согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Материалы и обстоятельства уголовного дела, данные о личности Казачёнка в установленных ч.ч. 1 - 6 ст. 316 УПК РФ пределах, надлежащим образом, в достаточном для разрешения дела и постановления приговора объеме, исследованы судом и получили свою оценку в обжалуемом решении.

Приговор постановлен и провозглашен в соответствии с положениями ч.ч. 7 - 10 ст. 316 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Казачёнок, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и правильно квалифицировал его действия по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание Казачёнку назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего его, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном и наличие хронических заболеваний в полной мере учтены судом при назначении наказания виновному.

Содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного доводы о наличии оснований для признания в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств - не могут быть признаны обоснованными.

Испытываемые Казачёнком временные материальные затруднения, связанные с необходимостью погашения займов, на что он указывает в своей жалобе, вызваны обычными бытовыми причинами, в том числе, действиями самого осужденного, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из установленных фактов, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений, что создало препятствия для применения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, соблюдены.

Руководствуясь положениями ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой при рецидиве преступлений назначается самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой осуждается виновный, суд не мог определить более мягкое наказание, чем лишение свободы.

Не усматриваются оснований и для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, при этом, следует отметить, что использование данной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы судом мотивировано, оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а поэтому отвечает целям, установленным ст. 43 УК РФ.

Оснований не учитывать характеристику, данную осужденному с места жительства, не имеется, так отраженные в ней сведения соответствуют представленным материалам и не оспорены Казачёнком в суде первой инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления влекущих применение ст. 64 УК РФ, не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п.3 ст. 389.15 УПК РФ – неправильное применение уголовного закона.

Согласно п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил умышленное преступление средней тяжести /ч.2 ст. 158 УК РФ/, суд отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Эти положения закона судом при постановлении приговора не соблюдены.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора сделал вывод о невозможности сохранения Казачёнку условно-досрочного освобождения, но решения об отмене досрочного освобождения в резолютивной части не принял.

Ввиду неправильного применения уголовного закона из приговора следует исключить указание о назначении Казаченку наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

В резолютивной части приговора суд указал о зачете в срок отбывания Казачёнку наказания времени содержания его под стражей с 7 февраля 2019 г. Вместе с тем доводы осужденного о том, что он фактически задержан 6 февраля 2019 г. судом не опровергнуты. Согласно представленным материалам по подозрению в совершении преступления Казачёнок задерживался сотрудниками полиции в г.Москве 6 февраля 2019 г., а 7 февраля 2019 г. был доставлен конвоем МО МВД России «Ковровский» в г. Ковров.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела является в силу п.1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для внесения соответствующих изменений в судебное решение.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Необоснованны доводы осужденного о нарушении права на защиту отказом суда в дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела

Казачёнок в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ ознакомился со всем производством по делу совместно с защитником и без ограничения во времени, что отражено в протоколе /т.2 л.д. 25-26/. Кроме того, судом после вынесения приговора удовлетворено ходатайство осужденного об ознакомлении с материалами дела, Казачёнок без ограничения во времени изучал дело 12 апреля 2019 г. /т.1 л.д. 98/, 5 апреля 2019 г. ему вручена копия приговора, 22 мая 2019 г. он повторно знакомился с протоколом судебного заседания и аудиопротоколированием /т.1 л.д. 121/.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о нарушении права Казачёнка на ознакомление с материалами дела и, как следствие, права на защиту. Оснований для отмены мотивированного постановления от 26 апреля 2019 г. не имеется.

При этом следует отметить, что в суде апелляционной инстанции осужденному, по заявленному им ходатайству, было предоставлено дополнительное время для ознакомления с материалами дела совместно с адвокатом.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 3 апреля 2019 г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ;

- считать Казачёнка осужденным по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок один год восемь месяцев в исправительной колонии строгого режима;

- срок отбывания наказания исчислять с 3 апреля 2019 г., в который зачесть день фактического задержания ФИО1 – 6 февраля 2019 г., из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.С.Комарова