СудАкт в соцсетях

Приговор № 1-65/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 1-65/2024

Актанышский районный суд (Республика Татарстан ) - Уголовное

П Р И Г О В О Р № 1-65/2024

именем Российской Федерации

30 октября 2024 года с.Актаныш

Актанышский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.Р.Нурымовой, с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Актанышского района Р.Р.Шайсуварова, подсудимого ФИО1, защитника М.А.Пермякова, переводчика Б, при секретаре Л.Ф.Зиннуровой, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

В период времени с 2022 года по Дата обезличена, более точное время дознанием не установлено, ФИО1, не имея права управления транспортным средством, испытывая необходимость наличия водительского удостоверения требующегося ему для управления автомашиной, то есть предоставляющего ему право управления транспортным средством и освобождающего от административной ответственности за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, осознавая, что выдача водительского удостоверения относится к исключительной компетенции государственных органов, с целью использования заведомо поддельного документа – водительского удостоверения, умышленно, то есть, осознавая преступность и наказуемость своих действий, у неустановленного дознанием лица, приобрел водительское удостоверение с серийным номером <данные изъяты> на имя «Индрисова Нафиса Рависовича» (со сроком «действительного» пользования до Дата обезличена), которое стал использовать для придания факта законности управления транспортным средством.

Дата обезличена, примерно в 14 часов 10 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Актанышскому району. Во время проверки документов, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, заведомо зная о поддельности используемого им водительского удостоверения с серийным номером <данные изъяты> на имя «Индрисова Нафиса Рависовича», предъявил его сотруднику полиции, и таким образом, использовал заведомо поддельный документ, дающий право управления транспортными средствами.

Вышеуказанное водительское удостоверение, согласно заключению эксперта от Дата обезличена, изготовлено не по технологии <данные изъяты> а выполнено следующими способами: на лицевой и оборотной стороне бланка изображения, фоновая защитная сетка, фотография, нумерация строк печатного текста бланка, слово «Водительское удостоверение», овальный элемент с буквами «<данные изъяты>», серия и номер удостоверения выполнены способом цветной струйной печати. Изображения штрих-кода, реквизиты и текст, которым заполнены эти реквизиты выполнены способом цветной струйной печати. Водительское удостоверение изменению первоначального содержания не подвергалось.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал, показал суду, что через сеть интернет поискал возможность обучиться и получить водительское удостоверение. Найдя ссылку, перешел по ней, в последующем написал на указанный там номер телефона, поинтересовался о стоимости и времени обучения, потом у него спросили данные, далее сообщили, что он зачислен на обучение. Ему сказали, что получение водительского удостоверения законно. Также ему сообщили, чтобы он учил ПДД и после того как будет готов, об этом им сообщить. Около одного месяца он учил ПДД и после этого сообщил о готовности к экзамену. Ему направили реквизиты банковской карты для перевода денег за обучение. Он деньги перевел. Далее по интернету сдал экзамен по ПДД. Ему сообщили, что он сдал экзамен, и попросили фотографию как в паспорте, которую он отправил. Спустя некоторое время ему сообщили, что водительское удостоверение готово, и он его может проверить через сайт ГИБДД. Он проверил и сверил серию и номер, срок действия удостоверения и дату своего рождения, указанные на водительском удостоверении. Его данные были правильными. В последующем водительское удостоверение отправили по почте. В удостоверении он сам не подписывался, удостоверение получил уже с подписью, не обратил внимания, что его фамилия была указана как «Индрисов».

Он по интернету сдал только теоретическую часть экзамена по ПДД, практическая часть обучения - по вождению не было. Он обучался в техникуме на машиниста-тракториста, и знает как получить удостоверение тракториста, необходимо сдать теорию и практику. Вождению обучал их куратор, были занятия по учебной езде. Также лицо, с которым он переписывался, не требовало предоставить медицинскую справку о состоянии здоровья.

Он плохо владеет русским языком, понимает, но не может разъясняться. С человеком, с которым переписывался по интернету по получению водительского удостоверения, общался через электронного переводчика. При составлении протокола места происшествия он не говорил следователю, что нуждается в услугах переводчика, так как до этого в такие ситуации не попадал, поэтому не знал, что можно заявлять ходатайства.

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вышеизложенных действий. Вина ФИО1, полностью установлена следующими проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе судебного заседания следует, что он работает в отделе МВД России по Актанышскому району в должности старшего следователя. 03 января находился в составе следственно-оперативной группы, был дежурным следователем. Послеобеденное время от оперативного дежурного поступил звонок, где сообщалось, что гражданин ФИО1 управлял транспортным средством с водительским удостоверением, который имеет признаки подделки. В последующем Свидетель №2 выехал на место на территории парковки <данные изъяты>. Был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого было изъято водительское удостоверение. Было установлено, что фамилия указанного водителя ФИО1, а в водительском удостоверении фамилия была прописана как «Индрисов». Перед началом осмотра места происшествия водителю ФИО1 были разъяснены права, ответственность, также порядок проведения следственного действия, было разъяснено, что он может заявлять отводы, жалобы, заявления, обратиться за помощью защитника, переводчика. ФИО1 пояснил, что русским языком владеет, разговор между ними происходил так на русском так и на татарском языках. ФИО1 какие-либо заявления, ходатайства не заявлял. При беседе было видно, что он владеет русским языком. Если в ходе общения вопрос задавался на русском, он отвечал на русском, если на татарском, то отвечал на татарском. ФИО1 пояснил, что через интернет заказал водительское удостоверение и ему его доставили, он несколько раз пытался сам сдать, но не смог и поэтому заказал водительское удостоверение. Осмотр произведен Дата обезличена, ошибочно указал 2023 год.

Из показаний свидетеля Х, данных в ходе судебного заседания видно, что <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании следует, что <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании следует, что <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании следует, что <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в судебном заседании следует, что <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Н, данных в судебном заседании следует, что <данные изъяты>

Кроме этого, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами:

- рапортом и.о. дознавателя группы дознания отдела МВД России по Актанышскому району Х, об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ, в действиях ФИО1 (л.д.4);

- телефонным сообщением от Дата обезличена, в соответствии с которым в дежурную часть отдела МВД России по Актанышскому району поступило от инспектора ДПС ОГИБДД Свидетель №1 сообщение о том, что ФИО1, Дата обезличена года рождения, проживающий в селе <адрес>, управляет транспортным средством с поддельным водительским удостоверением (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена, согласно которому произведен осмотр участка автомобильной парковки <данные изъяты> В ходе осмотра у водителя ФИО1 изъято водительское удостоверение на имя «Индрисова Нафиса Рависовича» от Дата обезличена серия , категории « ( л.д.7-12);

- заключением эксперта от Дата обезличена, в соответствии с которым водительское удостоверение серии , выданное Дата обезличена, изготовлено не по технологии <данные изъяты> а выполнено следующими способами: на лицевой и оборотной стороне бланка изображения, фоновая защитная сетка, фотография, нумерация строк печатного текста бланка, слово «Водительское удостоверение», овальный элемент с буквами «<данные изъяты>», серия и номер удостоверения выполнены способом цветной струйной печати. Изображения штрих-кода, реквизиты и текст, которым заполнены эти реквизиты выполнены способом цветной струйной печати (л.д.34-36);

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вещественными доказательствами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Доводы подсудимого о том, что он не знал о подложности водительского удостоверения, был убежден, что получил его в установленном законом порядке, прошел курс теоретического обучения дистанционно (по интернету) опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, которым подсудимый сообщил, что купил водительское удостоверение. Также ФИО1 было известно о существующей процедуре выдачи водительского удостоверения, чтобы получить водительское удостоверение необходимо проходить обучение и сдать экзамены в ГИБДД по теории и по практике, также пройти медицинский осмотр. В судебном заседании подсудимый подтвердил, что экзамен в ГИБДД не сдавал, удостоверение получил по почте. ФИО1 учился в техникуме и получил удостоверение тракториста, порядок сдачи экзамена ему был известен, а также знал, что кроме теоретического экзамена необходимо сдать экзамен по вождению. Таким образом, его доводы о прохождении обучения дистанционно и сдаче экзамена по теории дистанционно являются голословными и надуманными. В водительском удостоверении подсудимый сам не расписывался, его фамилия была указана неверно, и дата выдачи не соответствовала времени обращения подсудимого неустановленному лицу, медосмотр не прошел, удостоверение он получил по почте.

Таким образом, подсудимому было достоверно известно о поддельности используемого им водительского удостоверения. Он приобрел, хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее ему право управления транспортными средствами, которое он предъявил сотрудникам ГИБДД Дата обезличена для подтверждения права управления транспортным средством.

В ходе судебного заседания защитником заявлено об исключении из источников доказательств протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена (л.д.7-12). Указав, что в нарушение требований ч.2 ст. 18, ч.1 ст. 169 УПК РФ следователь не привлек к участию в осмотре переводчика, так как ФИО1 не владеет русским языком. Дата обезличена следователем Свидетель №2 произведен осмотр места происшествия с участием ФИО1, где изъято водительское удостоверение на имя ФИО2.

В защиту интересов ФИО1 его родная сестра Г показала суду, что ФИО1 в семье и друзьями общается только на татарском языке, полностью не может свои мысли выразить на русском языке. Также после того как началась проверка по поводу водительского удостоверения, он сказал сестре, что он обучался онлайн по интернету.

Протокол осмотра места происшествия составлен надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями закона и соответствует положениям ст. ст. 164, 170, 176 и 177 УПК РФ. Протокол составлен на русском языке. В ходе осмотра ФИО1 какие-либо ходатайства не заявлялись, протокол подписан им лично без замечаний. В судебном заседании Свидетель №2 пояснил, что водителю ФИО1 были разъяснены права, в том числе пользоваться помощью переводчика. Подсудимый пояснил, что русским языком владеет, какие-либо заявления, ходатайства не заявлял. Также в судебном заседании были допрошены преподаватели школы и техникума, где обучался ФИО1, которые пояснили, что в школе русский язык, литература и английский язык преподаются на русском языке, а в техникуме все дисциплины, в том числе спецпредметы преподаются только на русском языке. Экзамены также сдаются на русском языке. ФИО1 родился и проживает на территории Российской Федерации и учился 9 лет в школе и в техникуме 3 года, преподавание предметов в котором осуществлялось только на русском языке. После проведения первоначальных следственных действий, а именно осмотра места происшествия, привлечение к участию в деле переводчика по ходатайству защитника не свидетельствует о том, что первоначальное следственное действие проведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона. При таких обстоятельствах оснований полагать, что ФИО1 недостаточно владеет русским языком, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для признания протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена недопустимым доказательством не имеются.

Также защитником заявлено об исключении из источников доказательств заключения технико-криминалистической экспертизы (л.д. 34-36), на том основании, что и.о. дознавателем была назначена технико-криминалистическая экспертиза документов, с целью определить каким способом было изготовлено водительское удостоверение. До проведения экспертизы документов водительское удостоверение не было осмотрено, вещественным доказательством не признавалось, протокол осмотра не составлен. В описательной части экспертного заключения указывается, что, на распоряжение эксперта поступило вещественное доказательство. Тогда как, водительское удостоверение вещественным доказательством признано только Дата обезличена. Кроме этого, эксперт вышел за пределы поставленных вопросов, самостоятельно в заключении сделал вывод, что водительское удостоверение сделано не по технологии <данные изъяты>».

Согласно ч. 1 ст. 80 УПК РФ, заключение эксперта - представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами, в силу положений ч. 3.1 ст. 74 УПК РФ является доказательством по делу.

И.о. дознавателя Х Дата обезличена была назначена технико- криминалистическая экспертиза документов, с целью определить каким способом было изготовлено водительское удостоверение, эксперту поставлены вопросы: каким способом изготовлен бланк представленного водительского удостоверения и имеются ли представленном водительском удостоверении какие-либо изменения первоначального содержания, если да то каким способом. В распоряжение эксперта предоставлено водительское удостоверение на имя ФИО2. Из заключения технико-криминалистической экспертизы (л.д. 34-36), следует, что в распоряжение эксперта поступило вещественное доказательство, упакованное в белый бумажный конверт, с пояснительным текстом «Водительское удостоверение на имя ФИО2, изъятое в ходе ОМП от Дата обезличена». Ошибка в указании водительского удостоверения как на вещественное доказательство при составлении заключения эксперта не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Заключение эксперта, согласно которому бланк водительского удостоверения изготовлен не по технологии <данные изъяты>, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, заключение подготовлено уполномоченным экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, заключение отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные за пределы поставленных вопросов эксперт не вышел. Учитывая вышеизложенное, оснований для признания заключения технико-криминалистической экспертизы (л.д. 34-36), недопустимым доказательством, не имеется.

Оценив каждое из представленных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 327 УК РФ, то есть приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного документа - удостоверения, предоставляющего права.

При назначении вида и меры наказания в соответствии со статьей 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 с места жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и работы, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит положительную характеристику.

Отягчающие наказание обстоятельства, судом не установлены.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Со стороны защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа по ст.76.2 УК РФ.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.

При разрешении ходатайства защитника о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела суд учитывает, что преступление, совершенное подсудимым, относится к преступлениям против порядка управления, ФИО1 после совершения преступления меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, не приняты. Поскольку в материалах дела отсутствуют данные о заглаживании ФИО1 причиненного вреда, оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела, характер совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости, для достижения целей уголовного наказания суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что данное наказание сможет обеспечить достижение его целей и будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с установлением следующих ограничений: не изменять места своего постоянного жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы Актанышского муниципального района Республики Татарстан без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением на него обязанности являться в государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, на регистрацию один раз в месяц.

После вступления приговора в законную силу обязательство о явке отменить.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Г.Р.Нурымова