Апелляционное постановление № 22-892/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 1-144/2025

Судья Колмогоров П.И. Дело № 22-892/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 24 апреля 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мысина И.В.,

при секретаре – помощнике судьи Г.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Томской области Тюкалова М.Ю.,

адвоката Сухинина И.В. в защиту интересов осужденного Т.Е.СА.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Счастной Е.В. на приговор Томского районного суда Томской области от 17 февраля 2025 года, которым

ФИО1, /__/, имеющий малолетних детей Т., /__/ г.р., Т., /__/ г.р., Т., /__/ г.р., Т., /__/ г.р., /__/, несудимый,

осужден: - по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Также по уголовному делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление прокурора ТюкаловаМ.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Сухинина И.В. в защиту интересов осужденного Т.Е.СА., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Т.Е.СВ. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в /__/ Томской области при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Т.Е.СВ. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Счастная Е.В. выражает несогласие с приговором Томского районного суда Томской области от 17 февраля 2025 года в отношении осужденного ФИО1, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на ст. 297, ч. 4 ст. 304 УПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, указывает, что наличие малолетних детей у виновного является обстоятельством, смягчающим наказание. Кроме того, по части 2 статьи 61 УК РФ, судом учтено, что на иждивении у ФИО1, имеются несовершеннолетние дети. Несмотря на то, что данные обстоятельства учтены судом при вынесении приговора, в нарушение норм уголовного закона указание на данное обстоятельство в вводной части приговора отсутствует. Ссылаясь на ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отмечает, что конструкция состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ предполагает административную преюдицию. Уголовная ответственность по данному составу преступления связана с тем, что на момент совершения этого деяния, лицо было подвергнуто административному наказанию. Лицо может быть подвергнуто административной ответственности только на основании вступившего в законную силу постановления суда. Вместе с тем, суд, в нарушение ч. 1 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния не указал судью исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Томского района Томской области, вынесшего постановление 01.07.2019, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности. Считает, что указанные сведения являются юридически значимыми обстоятельствами для квалификации действий виновного, учитывая, что дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК, и доказательства в судебном заседании не исследовались. Кроме того, обращает внимание, что, исходя из толкования п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», судам необходимо учитывать, что от позиции подсудимого, его защитника, государственного или частного обвинителя зависит возможность применения особого порядка принятия судебного решения. Так, при рассмотрении настоящего дела защитник Сухинин И.В. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, однако указание на данное обстоятельство отсутствует в описательно-мотивировочной части приговора. Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить: -включить в вводную часть приговора указание на наличие малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении; - уточнить в описательно-мотивировочной части приговора фабулу установленного судом преступного деяния, указав, что ФИО1 подвергнут к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Томского судебного района от 01.07.2019; - указать в описательно-мотивировочной части приговора на отсутствие возражений защитника против рассмотрения дела в особом порядке. В остальной части приговор оставить без изменения.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Т.Е.СА. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку согласно протоколу судебного заседания, судом установлено, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом была проверена добровольность ходатайства Т.Е.СА. о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое было поддержано в судебном заседании, ему были разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения. Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Обвинение, с которым Т.Е.СВ. согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Правовая оценка действиям Т.Е.СА. соответствует предъявленному ему обвинению и уголовному закону, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности юридической квалификации действий Т.Е.СА. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствуют. Таким образом, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания Т.Е.СГ., суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так судом принято во внимание, что ФИО1 ранее не судим, удовлетворительно характеризуется, совершил умышленное преступление, отнесённое к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом обоснованно учтено наличие у Т.Е.СА. малолетних детей, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Т.Е.СА., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, характер общественной опасности совершенного преступления, в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении Т.Е.СГ. наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежащим образом мотивировав свои выводы. При этом судом обоснованно не усмотрено возможности для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Т.Е.СГ. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что вышеназванный приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ, в вводной части приговора указываются, в том числе, фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно копии паспорта ФИО1, у него имеется четверо малолетних детей: Т. /__/ г.р.; Т. /__/ г.р.; Т. /__/.р.; Т. /__/ г.р. (л. д. 88?90).

Однако, во вводной части приговора, в данных о личности ФИО1 не отражено, что у него имеются малолетние дети Т., /__/ г.р., Т., /__/ г.р., Т., /__/ г.р., Т., /__/ г.р.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить, указав во вводной части приговора на наличие у ФИО1 малолетних детей Т., /__/ г.р., Т., /__/ г.р., Т., /__/ г.р., Т., /__/ г.р.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Так, при описании преступного деяния, суд указал, что ФИО1 был подвергнут к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области от 01.07.2019.

Вместе с тем, из обвинительного акта (л. д. 102-113), а также из постановления по делу об административном правонарушении (л. д. 17-18), следует, что ФИО1 подвергнут к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области от 01.07.2019.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в описательно – мотивировочной части приговора, при описании установленного судом преступного деяния, на то, что ФИО1 подвергнут к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области от 01.07.2019.

По мимо этого, исходя из толкования п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», судам необходимо учитывать, что от позиции подсудимого, его защитника, государственного или частного обвинителя зависит возможность применения особого порядка принятия судебного решения.

Как следует из протокола судебного заседания от 17.02.2025, защитник – адвокат Сухинин И.В. поддержал ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, однако, указание на данное обстоятельство отсутствует в описательно-мотивировочной части приговора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в описательно - мотивировочной части приговора на то, что защитник – адвокат Сухинин И.В. поддержал ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке.

Иных нарушений норм уголовно - процессуального закона, а также уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Томского районного суда Томской области от 17 февраля 2025 года в отношении ФИО1 - изменить:

- указать во вводной части приговора на наличие у ФИО1 малолетних детей Т., /__/ г.р., Т., /__/ г.р., Т., /__/ г.р., Т., /__/ г.р.;

- указать в описательно – мотивировочной части приговора, при описании установленного судом преступного деяния, на то, что ФИО1 подвергнут к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области от 01.07.2019;

- указать в описательно - мотивировочной части приговора на то, что защитник – адвокат Сухинин И.В. поддержал ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Счастной Е.В. - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.В. Мысин