Апелляционное постановление № 10-165/2025 10-8397/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 1-550/2024

Дело № 10-165/2025 Судья Филимонова Е.К.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 29 января 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего-судьи Екимовой И.И.

при секретаре-помощнике судьи Орловой Е.С.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

защитника-адвоката Блюденова К.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе законного представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО8 на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 12 сентября 2024 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

1) 29 июля 2013 года Миасским городским судом по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Копейского городского суда от 20 февраля 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 3 года.

Постановлением Чебаркульского городского суда от 08 февраля 2023 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы на срок 6 дней. Освобожден 13 февраля 2023 года по отбытии наказания.

2) 15 января 2024 года Кыштымским городским судом по ч.2 ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок шесть месяцев. (снят с учета 08 августа 2024 года в связи с отбытием наказания),

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 5 месяцев с установлением ограничений: не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием данного вида наказания, не покидать место постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов за исключением выхода на работу при официальном трудоустройстве, не выезжать за пределы территории Миасского городского округа Челябинской области. В период ограничения свободы ФИО2 обязан один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В срок наказания в виде ограничения свободы зачтено время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Постановлено об отбытии ФИО2 назначенного наказания.

Приговором разрешен вопрос относительно вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления защитника-адвоката Блюденова К.Г., прокурора Ефименко Н.А., не поддержавших доводы апелляционной жалобы и предложивших приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным в нанесении побоев Потерпевший №1, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено 13 апреля 2024 года в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе законный представитель потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО5 выражает несогласие с приговором из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что она не давала свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, ей не разъяснялись последствия рассмотрения дела в особом порядке. Обращая внимание на чрезмерно мягкое наказание, назначенное ФИО2, отмечает, что действия ФИО2 сопровождались унижением чести и достоинства потерпевшего. Кроме того, потерпевший был оставлен ФИО2 на улице, в холодную погоду, при этом ФИО2 не попытался оказать Потерпевший №1 ни медицинскую, ни иную помощь, а просто покинул место преступления, оставив потерпевшего в опасности.

Кроме того, не соглашаясь с квалификацией действий ФИО2, полагает, что суд первой инстанции неверно распределил роли каждого из участников совершенного преступления, характер их действий по отношению к потерпевшему. По мнению автора апелляционной жалобы, ФИО2 и второе лицо вступили между собой в сговор, где второе лицо, взяв на себя ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, собирался принять участие в специальной военной операции на территории Украины, чтобы в последствии, быть освобожденным от уголовной ответственности. Полагает, что именно поэтому ФИО2 изменил свои показания и указал, что наносил удары по телу Потерпевший №1, а не по голове. Настаивает, что действия ФИО2 должны быть квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ. Полагает необоснованными выводы суда об отсутствии в действиях ФИО2 такого отягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сам ФИО2, а также второе лицо, сообщали о том, что накануне произошедших событий они употребляли алкоголь, что снижало возможность контроля за поведением. Помимо этого, выражает несогласие с тем, что отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством не признан рецидив преступления. Считает, что, ФИО2, извинившись в судебном заседании, не загладил причиненный вред, а потому данное обстоятельство не может быть учтено в качестве смягчающего наказание. Ссылаясь на положения, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, полагает, что при вынесении приговора ФИО2 суд надлежащим образом не выяснил обстоятельства совершенного деяния, не исследовал характер действий и показания ФИО2 Просит приговор отменить, материалы уголовного дела направить прокурору для решения вопроса о переквалификации действий ФИО2

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего, государственный обвинитель Воронин С.А. полагает, что приговор является законным и обоснованным. Обращает внимание, что при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, которое поддержал судебном заседании. С данным ходатайством согласились государственный обвинитель, защитник, а также потерпевший и его законный представитель, которым был разъяснен порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Считает, что все необходимые условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного следствия соблюдены.

Кроме того, полагает, что суд назначил ФИО2 справедливое наказание, в полной мере учел характер и тяжесть совершенного им деяния, а также личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание. При этом, отмечает, что оснований для признания отягчающими наказание обстоятельствами – рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется. Кроме того, вопреки доводам жалобы указывает, что ФИО2 принес свои извинения в ходе судебного заседания, чем выразил раскаяние в содеянном, в связи с чем, данное обстоятельство обоснованно учтено в качестве смягчающих наказание.

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

В судебном заседании ФИО2 полностью признал вину в совершении преступления, за которое осужден, и согласился с предъявленным ему обвинением, свое ходатайство поддержал, подтвердил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, суд убедился в согласии государственного обвинителя, потерпевшего Потерпевший №1, его законного представителя – ФИО8 с ходатайством ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд, признав, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, вынес обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Кроме того, в силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Таким образом, доводы законного представителя потерпевшего о необходимости предъявления ФИО2 более тяжкого обвинения, в том числе п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанцией, так как они противоречат требованиям закона.

Учитывая, что согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не подлежит обжалованию на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного, неверной квалификации действий ФИО2 рассмотрению не подлежат. Доводы апелляционной жалобы о существенном нарушении уголовно-процессуального закона ничем не мотивированы, а потому - несостоятельны.

Более того, судом апелляционной инстанции был исследован аудиопротокол судебного заседания, согласно которому суд первой инстанции надлежащим образом разъяснил потерпевшему и его законному представителю порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выяснил у них отношение к ходатайству, заявленному ФИО2 При этом, ни потерпевший Потерпевший №1, ни его законный представитель ФИО8 не возражали против проведения судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

При назначении наказания осужденному суд выполнил все требования, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. В полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и обоснованно принял решение о назначении наказания в виде принудительных работ.

К данным о личности ФИО2 суд отнес то, что он удовлетворительно характеризуется, работает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд учел: наличие <данные изъяты> ребенка, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, что выразилось в даче показаний по обстоятельствам дела, участие в других следственных действиях, направленных на сбор доказательств, признание вины, раскаяние в содеянном, заглаживание вреда путем принесения извинений в судебном заседании.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом, не установлено. Оснований считать, что обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены не в полной мере, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что принесение извинений потерпевшим учтено судом не как заглаживание вреда, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а как иное обстоятельство, предусмотренное ч. 2 ст. 61 УК РФ, в связи с чем оснований для его исключения не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Факт алкогольного опьянения ФИО2 на момент совершения преступления, осужденным не оспаривается, подтверждается не только его показаниями, но и иными материалами уголовного дела. Однако в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Поскольку из материалов уголовного дела не усматривается, что состояние опьянения повлияло на поведение осужденного при совершении преступления, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, суд, вопреки доводам представителя потерпевшего, не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 совершение преступления в состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая объективную сторону преступления, за которое осужден ФИО2, отсутствуют основания для признания отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений.

Суд не установил каких-либо исключительных данных о личности осужденного, иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ.

В судебном заседании в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ были созданы все необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав и исполнения возложенных на них процессуальных обязанностей. Из материалов дела следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений прав участников по делу допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО2 наказание, соответствует требованиям закона, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Сделать вывод о чрезмерной мягкости назначенного наказания нельзя, поскольку назначено оно в пределах, установленных законом, оснований для усиления наказания не усматривается, требования индивидуализации наказания судом выполнены, принципы справедливости и гуманизма соблюдены.

Таким образом, обжалуемый приговор в отношении ФИО2 является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, основан на правильном применении уголовного закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 12 сентября 2024 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы законного представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья