Приговор № 1-311/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 1-311/2019

Дело №1-311/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 09 августа 2019 года

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Дмитрова Д.К.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Остапчук О.В.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Камериловой О.С., представившей удостоверение ... и ордер ...

при секретаре Демьяненко К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу содержащегося с +++,

в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в г.Барнауле умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 00 мин. до 01 часа 10 мин. +++, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находился в коридоре 4 этажа дома /// по ул.///, где между ним и Ш возник словестный конфликт, в ходе которого у ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Ш с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, ФИО1, в указанный период времени, в указанном месте, имевшимся при нем ножом, используя его в качестве оружия, умышленно нанес Ш один удар в область шеи, причинив последнему телесное повреждение: колото-резаную рану /1/ подчелюстной области справа, раневой канал которой направлен спереди назад, с частичным повреждением слюнной (подчелюстной) железы справа, с проникновением в ротовую полость в области корня языка справа, ранением глотки, массивной кровопотерей, приведшей к развитию гемморагического шока тяжелой степени (3-4 ст.), вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 первоначально виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался, в связи с чем были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия ФИО1 давал противоречивые показания, так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого +++, пояснил, что вечером +++ вместе с К Л, В А и Б распивал спиртное в квартире /// дома /// по ///. В ходе распития спиртных напитков выходил курить в коридор, где стояла лавочка, на ней ножом резали рыбу. Около 01 часа 00 мин. +++ он и Л находились в коридоре, когда пришли Е, С и Ш С присел рядом с Л и молча приобнял ту за плечи, он начал высказывать свое недовольство, тогда Е молча встал и ушел. Затем к ним подошел Ш который начал приставать к Л - обнимал, гладил по бедрам, пытался поцеловать. Поведение Ш его возмутило и разозлило, он подошел к Ш и с силой толкнул того двумя руками в грудь, Ш в ответ нанес ему удар в область лица кулаком, и между ними завязалась драка. После нескольких ударов он упал на пол, попытался оторвать доску, но не получилось. В этот момент он рукой на полу нащупал нож и, испугавшись за свою жизнь и Л решил махнуть ножом по сторонам, для того чтобы их просто напугать. Он встал на ноги, вытянул правую руку вперед и, держа нож лезвием вверх, кричал «хватит, успокойтесь». Л в это время пыталась их разнять. Он подумал, что они могут причинить Л телесные повреждения, т.к. были слишком агрессивны, хотя угроз они не высказывали, оскорбляли его нецензурной бранью, унижая честь и достоинство. Он размахивал ножом из стороны в сторону, ФИО1 подошел к нему слишком близко, он произвел замах рукой с правой стороны прямо параллельно полу и нанес удар в левую сторону шеи Ш Лезвие ножа в руке было со стороны большого пальца, нож из рук он не выпускал, вытащил его из раны. Ш пошел в сторону лестницы, а Е и С начали с ним борьбу на руках, пытались забрать нож. В ходе борьбы он поранил ножом Е в области шеи. С начал наносил ему удары кулаком по лицу, он выпустил нож из рук и те вдвоем его избили. По данному факту привлекать к ответственности никого не хочет. Как сломался нож, он не видел, как его рукоятка оказалась в кухне квартиры К не знает. Нож был с пластмассовой рукояткой синего цвета со светлыми полосками. Через какое-то время приехала скорая помощь и сотрудники полиции, которые доставили их в ОП по Ленинскому району. Ш он убивать не хотел, просто хотел защитить себя и Л (т.1 л.д.92-97).

При допросе в качестве обвиняемого +++ ФИО1 от дачи показаний отказался, заявил о признании вины по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ (т.1 л.д.102-104).

В ходе проверки показаний на месте +++ ФИО1 указал место совершения преступления - в коридоре около квартиры /// дома /// по ///, при этом обстоятельства произошедшего изложил по иному, указав, что к нему и Л подошли Е, С и Ш с которыми возник конфликт, указанные лица начали причинять ему побои, в ходе драки он нащупал рукой нож, лежавший на скамье, и, держа нож в правой руке, нанес им один удар в шею Ш (т.1 л.д.107-114).

При допросе в качестве обвиняемого +++ ФИО1 дал несколько иные показания, заявил, что в ходе конфликта оттолкнул руками Ш от Л который ту приобнял и пытался погладить по бедрам, затем у него завязалась борьба с Ш во время которой подошел С и также пытался его побороть. Он понял, что с ними двумя ему не справится, т.к. те находились в алкогольном опьянении, агрессивном состоянии, превосходили его по численности и силе, С ростом значительно выше него. Он стал бояться за свою и Л жизнь и здоровье, продемонстрировал нож, хотел тем самым припугнуть и остановить их действия. Но их это не остановило, конфликт продолжился, тогда он, держа нож в руке, направляя лезвие в сторону Ш и С размахивал им из стороны в сторону, кричал, чтобы те оставили их в покое. Ш находился слева от него, он произвел очередной замах рукой и нанес один удар в шею Ш ножом. Нож сразу вытащил из раны и продолжал держать его в руках. Во время борьбы, до нанесения удара ножом Ш, С повалил его на пол. Л плакала, звала на помощь, обстановку он оценивал как угрожающую жизни, убежать не мог. В какой момент сломался нож, не знает. Ш. убивать не хотел (т.1 л.д.177-182).

После оглашения ранее данных показаний ФИО1 подтвердил показания данные +++, заявил, что не знает, почему давал в ходе предварительного следствия противоречивые показания, настаивал на том, что С и Ш наносили ему удары, он упал, лишь после этого взял нож с лавочки, стал им размахивать, чтобы напугать С и Ш однако ему продолжали наносить удары. Как он нанес повреждение Ш сам не понял. Когда размахивал ножом, осознавал опасность для потерпевшего, предвидел возможность ранения, не хотел причинять телесное повреждение, но допускал его, только не такое тяжкое. Почему потерпевший, свидетели С и Е дают иные показания, не знает, ранее знакомы они не были.

Позицию подсудимого и его показания суд расценивает как способ защиты, относится к ним критически и во внимание не принимает, поскольку они опровергаются, а его вина подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств.

Потерпевший Ш показал суду, что ночью +++ в общежитии по адресу: ///, встретил Е и С затем в коридоре они общались с ФИО1 и женщиной, сначала спокойно, потом произошел конфликт с подсудимым, они начали толкаться и ФИО1 ножом, держа его в правой руке, нанес ему удар в шею. Из-за чего произошел конфликт, не помнит, он, Е и С ничего противоправного не делали, никому не угрожали. После удара ножом он начал захлебываться кровью, отошел и лежал до приезда скорой помощи, что происходило между Е С и ФИО1, не видел. Показания подсудимого действительности не соответствуют, он ФИО1 и Л не угрожал, драки между ним и ФИО1 не было, тот не падал.

Свидетель С первоначально суду пояснил, что +++ с Е употреблял спиртное, ночью +++ пришли в общежитие по адресу: ///, где на первом этаже встретили Ш Вместе поднялись на четвертый этаж, он остался на лестничной площадке, а Е и Ш пошли по коридору. Затем он услышал, что в коридоре начался конфликт, было слышно, что толкались, когда подошел, увидел кровь на шее Ш Е пытался выбить нож из руки ФИО1, он помог ему, оттолкнув ФИО1 и ударив того кулаком, возможно в этот момент ФИО1 падал. После этого он ходил за снегом, пытался помочь Ш у которого из шеи текла кровь. Как узнал позже, Ш начал приставать к девушке, которая была с ФИО1, тот взял нож и ударил Ш Он противоправных действий в отношении ФИО1 и его девушки не совершал, тем никто не угрожал, он подошел к месту конфликта уже после того, как Ш было причинено телесное повреждение.

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями были оглашены показания С данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что оставшись на лестничной площадке, он услышал шум конфликта, увидел, что Ш и ФИО1 стали толкать друг друга, Л была рядом, затем ФИО1, держа в правой руке нож, замахнулся им справа в левую сторону и нанес один удар в область горла Ш После этого, Е схватил ФИО1 за руку, пытался забрать нож, он помогал, они боролись, наносили удары ФИО1 ФИО1 никто из них не оскорблял, в руках у них каких-либо предметов не было, конфликт произошел исключительно на почве ревности (т.1 л.д.67-70).

После оглашения показаний С подтвердил их в полном объеме, заявил, что при первоначальном допросе произошедшее помнил лучше.

Свидетель Е в судебном заседании показал, что пришел с С в общежитие по адресу: /// где встретили Ш и вместе поднялись на 4-ый этаж. С остался курить на площадке, он и Ш пошли по коридору. В коридоре сидели ФИО1 и женщина, он прошел вперед к квартире бывшей сожительницы, а Ш подошел к ФИО1 и женщине. Затем он услышал конфликт, повернулся и увидел, что ФИО1 нанес удар ножом в шею Ш, что послужило причиной, не знает. Он пытался отобрать нож у ФИО1, ему помогал подошедший С До удара ножом драки не было, приставал ли Ш к женщине, не помнит.

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями были оглашены показания Е, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в указанном месте он подошел к Л присел рядом и шуткой приобнял одной рукой за плечи, ФИО1 начал на него ругаться. Он, чтобы не произошла ссора, отошел к двери своего знакомого ФИО2 и начал стучать, все остальные находились за его спиной. Он слышал, что между присутствующими разгорается скандал, но не обращал на это внимания, т.к. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не хотел ввязываться. Затем он услышал крики, обернулся и увидел, что ФИО1 и Ш толкают друг друга, затем ФИО1, держа нож в правой руке вытянутой прямо перед собой, замахнувшись, нанес один удар и попал Ш в область шеи. Он подбежал к ФИО1, схватил того за руку в которой находился нож, держал ее, возникла потасовка, ФИО1 ранил его по левой стороне шеи. Ему стал помогать С, нож у ФИО1 выпал из руки и они вдвоем начали наносить тому удары, по различным частям тела, чтобы успокоить его. Ш в это время сидел на площадке, из шеи обильно текла кровь. Никто из них ФИО1 не угрожал, в руках у них ничего не было (т.1 л.д.76-79).

После оглашения показаний Е подтвердил их в полном объеме.

Свидетель Л пояснила, что проживает с сожителем ФИО1 +++ она, ФИО1, Б К Л и В распивали спиртные напитки у К На почве ревности у нее возник конфликт с ФИО1, который стал ее оскорблять, и К попросила их уйти. Они с ФИО1 ушли, через некоторое время вернулись обратно, дверь комнаты им не открыли и они присели на лавочку в коридоре 4 этажа возле квартиры. На лавочке лежал нож, ранее его там не было. На этаж поднялись трое мужчин, подошли и начали говорить что-то неприличное в их адрес, что точно, она не помнит, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения. Двое мужчин начали к ней приставать, Е присел рядом и приобнял ее за плечи, при этом с ней не разговаривал, она убрала его руку и встала. Тогда к ней подошел Ш и стал руками гладить ее по бедрам, пытался поцеловать и потрогать грудь. ФИО1 сказал «ты что, что-то попутал» и сразу толкнул Ш двумя руками в грудь. В ответ Ш молча толкнул ФИО1 правой рукой в левое плечо, после этого началась драка. ФИО1 никто не оскорблял и не унижал, ФИО1 так же никого не оскорблял. Она пыталась их разнять, но у нее не получалось. Затем ФИО1, держа в правой вытянутой руке нож, стал им размахивать из стороны в сторону на уровне своей груди, и нанес Ш удар ножом в район шеи. От удара из шеи обильно потекла кровь, Ш упал на пол. Все указанное происходило молча. Она начала стучать в дверь К кричать «помогите». На крик вышли соседи, В и К начали оказывать помощь Ш, вызвали скорую помощь. До приезда сотрудников полиции она сказала В что Ш порезал ФИО1 (т.1 л.д.52-56).

Свидетель Б показал суду, что вечером +++ распивал спиртное с ФИО1, К Л В и А в квартире №/// дома /// по ул///. ФИО1 поругался с Л и К попросила тех уйти, а он лег спать. Через какое-то время, сквозь сон, он услышал, что В кричит. Он подошел к входной двери, увидел, что ФИО1 дерется с С, Е и Ш при этом на полу было много крови. Он начал разнимать мужчин, кто-то его ударил кулаком в правый глаз, тогда он вернулся в квартиру и снова лег спать. Через несколько минут он услышал крик В что ФИО1 кого-то «порезал». Удара ножом он не видел.

Свидетель В пояснила, что вечером +++ распивала спиртное с К ФИО1, Л А и Б в квартире /// дома /// по ///. Около 23 часов 00 мин. ФИО1 и Л ушли, а они легли спать. Около 01 часа 10 мин. +++ в двери кто-то начал стучать, затем кричать «помогите». Она открыла дверь и увидела, что происходит драка между неизвестными мужчинами и ФИО1, Л кричала. Ш был уже в крови, где он получил травму, она не знает. Драку между С Е и ФИО1 начали разнимать соседи и Б На лестничной площадке было много крови, Ш сидел на лестнице, у него изо рта обильно шла кровь. Она попыталась оказать первую помощь, затем вызвали скорую. На ее вопрос Л ответила, что Ш порезал ФИО1 Она стала ругать ФИО1, тот ответил «не знаю, как так получилось, откуда в руках у меня оказался нож» (т.1 л.д.63-66).

Свидетель К показала, что вечером +++ у нее в квартире /// дома /// по /// распивали спиртное ФИО1, Л В А и Б ФИО1 поругался с Л на почве ревности и она попросила их уйти. При этом ФИО1 был очень злой, выражался в адрес Л грубой нецензурной бранью. Около 00 часов 30 мин. +++ они легли спать, примерно через 30 минут в двери кто-то начал стучать, через некоторое время услышала громкие крики в коридоре. Она и В пошли посмотреть, что происходит, увидели в коридоре следы крови, на лестничной площадке лежал Ш у которого бежала кровь из шеи и рта. Они начали оказывать помощь Ш соседка вызвала скорую помощь. В ходе осмотра сотрудниками полиции в ее квартире была обнаружена рукоятка ножа без лезвия. Этим ножом она пользовалась в быту, хранила в ящике для приборов (т.1 л.д.71-75).

Свидетель А также пояснил, что употреблял спиртное в компании указанных К лиц, когда Л и ФИО1 ушли, лег спать, его разбудила В и сказала, что ФИО1 кого-то порезал ножом. До прихода сотрудников полиции из квартиры он не выходил, крови и ножа не видел (т.1 л.д.48-51).

Свидетель М о/у ОУР ОП по Ленинскому району г.Барнаула, показал, что работал по факту поступления Ш в больницу с ножевым ранением шеи. В ходе предварительной проверки ФИО1 признался в нанесении удара ножом Ш добровольно написал явку с повинной (т.1 л.д.82-84).

Согласно заключению эксперта ... от +++ у Ш имела место колото-резаная рана /1/ подчелюстной области справа раневой канал которой направлен спереди назад, с частичным повреждение слюнной (подчелюстной) железы справа, с проникновением в ротовую полость в области корня языка справа, ранением глотки, массивной кровопотерей, приведшей к развитию геморрагического шока тяжелой степени (3-4 ст.), вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, обычно заканчивается смертью, то есть причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанная рана образовалась от однократного воздействия острым колюще-режущим предметом, возможно при ударе клинком ножа, что могло иметь место при обстоятельствах и в срок, указанных в настоящем постановлении - в период с 23.00 час. +++ до 02.00 час. +++ Образование данного повреждения при падении Ш с высоты собственного роста можно исключить, нехарактерно его причинение собственной рукой. В момент причинения вышеуказанного повреждения Ш относительно нападавшего, мог находиться в любом положении, но так, чтобы место воздействия оставалось доступным (т.1 л.д.155-156).

Также вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом явки с повинной от +++ из которого следует, что ФИО1 добровольно сообщил о нанесении +++ в подъезде дома /// по ул./// удара ножом в область шеи неизвестного мужчины в ходе конфликта (т.1 л.д.42);

- протоколами осмотров места происшествия от +++ согласно которым осмотрены: коридор и лестничная площадка 4-го этажа дома /// по ///, где обнаружены следы вещества бурого цвета; квартира /// в указанном доме, где в кухне обнаружена рукоять ножа; участок у входа в квартиру №/// указанного дома, где обнаружено лезвие ножа (т.1 л.д.6-10, 11-16, 19-21);

- протоколами изъятия одежды у ФИО1 и Ш. (т.1 л.д.26, 47);

- протоколами выемки одежды ФИО1 и Ш у о/у Ф и И от +++ (т.1 л.д.26, 47);

- протоколом осмотра от +++ из которого следует, что следователем осмотрены: лезвие ножа длинной 7 см., со следами вещества бурого цвета; рукоять ножа; одежда ФИО1, со следами вещества бурого цвета; одежда Ш со следами вещества бурого цвета; окурок сигареты; марлевый тампон с пятнами вещества бурого цвета; сотовый телефон Ш следы пальцев рук. Лезвие и рукоять ножа, одежда ФИО1 и Ш приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.140-149, 150);

- заключением эксперта ... от +++ которым установлено, что клинок ножа и рукоять ножа, изъятые при ОМП +++ в доме /// по ///, изготовлены заводским способом и в представленном виде к холодному оружию не относятся (т.1 л.д.131-132);

- заключением эксперта ... от +++ согласно которому клинок ножа и рукоять ножа, изъятые при ОМП +++ в доме /// по ///, ранее составляли единое целое (т.1 л.д.136-138).

Проанализировав изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 Его действия суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Причинение телесных повреждений Ш именно ФИО1 подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: признательными показаниями подсудимого в данной части, показаниями потерпевшего, свидетелей С Е и Л которые являлись очевидцами произошедшего, а также показаниями свидетелей В, К Б и А заключениями экспертов и другими материалами дела. Показания указанных свидетелей последовательны, согласуются между собой и с пояснениями, как потерпевшего, так и подсудимого, в совокупности подтверждают то, что ФИО1 умышленно нанес удар ножом Ш Последствия указанных действий подсудимого в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, не соглашаться с выводами эксперта оснований не имеется.

Характер, локализация причиненного Ш телесного повреждения и способ его причинения - удар ножом в область шеи, безусловно указывают на то, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не желал этого, но сознательно допускал эти последствия. Мотивом преступления явились внезапно возникшие в ходе конфликта, вызванного аморальным поведением потерпевшего, личные неприязненные отношения.

Преступление совершено с применением ножа, то есть предмета, использованного в качестве оружия, что никем не оспаривается.

Доводы подсудимого об имевшем место общественно опасном посягательстве со стороны Ш С Е и необходимости защиты подсудимого от него, суд находит надуманными, вызванными стремлением избежать ответственности за содеянное. Показания подсудимого в данной части противоречивы, тогда как названные лица последовательно поясняют, что непосредственно в месте конфликта в коридоре находились ФИО1, Ш и Л С находился на лестничной площадке, а Е дальше по коридору, при этом, никто ФИО1 или Л не угрожал, предметов в руках не имел, конфликт произошел между ФИО1 и Ш которые начали толкать друг друга, затем ФИО1 нанес удар ножом Ш лишь после этого вмешались С и Е которые забрали нож у подсудимого, наносили тому удары. Свидетель Л также пояснила, что конфликт был между Ш и ФИО1, которые толкались, она пыталась их разнять, затем ФИО1 нанес удар ножом по шее потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами защиты о необходимости переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.114 УК РФ.

Не смотря на отрицание потерпевшим, в судебном заседании достоверно установлено, что причиной конфликта стало поведение Ш который приставал к Л гладил ту, пытался поцеловать, потрогать грудь, что судом признается аморальным поведением потерпевшего, явившемся поводом для преступления.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление отнесено законом к категории тяжких, направлено против жизни и здоровья. Согласно заключению амбулаторной наркологической экспертизы ... от +++, ФИО1 не страдает наркоманией (т.1 л.д.208).

У суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, который в судебном заседании ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, согласно заключению комиссии экспертов ... от +++ ФИО1 хроническим психическим расстройством и слабоумием во время совершения правонарушения не страдал и в настоящее время не страдает. Во время совершения инкриминируемого деяния у него не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.203-204).

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания: совершение преступления впервые; частичное признание подсудимым вины; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления; удовлетворительную характеристику с места жительства, <данные изъяты>

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется.

Руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства суд признает и учитывает при назначении наказания совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями подсудимого, заявившего в судебном заседании, что если бы был трезв, удара ножом он потерпевшему не нанес бы. По мнению суда, учитывая характер, способ и обстоятельства совершения указанного преступления, состояние алкогольного опьянения ФИО1 являлось безусловным фактором, способствовавшим совершению преступления, существенно повысило общественную опасность деяния и личности виновного.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, характер совершенного преступления, которое направлено против жизни и здоровья, совокупность смягчающих и отягчающее обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, без дополнительных наказаний.

По мнению суда, цели уголовного наказания, как они определены в ч.2 ст.43 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, личности виновного, не могут быть достигнуты иным, кроме реального лишения свободы, наказанием.

Оснований для назначения наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ суд не находит.

Местом отбывания ФИО1 наказания в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить исправительную колонию общего режима.

По настоящему делу ФИО1 под стражей содержится с +++ ранее указанного срока не задерживался, что им не оспаривается.

Оснований для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек у суда не имеется, поскольку защитник Камерилова О.С. участвовала в ходе предварительного следствия в порядке ст.50 УПК РФ, от услуг адвоката обвиняемый не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не является, в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 296-301, 303, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - в виде содержания под стражей, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с +++

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время содержания под стражей по настоящему делу с +++ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу (л.д.150): рукоять и лезвие ножа, уничтожить по вступлению приговора в законную силу; одежду Ш - куртку, трико, трусы (шорты), носки, футболку, туфли, по вступлению приговора в законную силу передать потерпевшему Ш одежду ФИО1 - джинсы, свитер, куртку, ботинки, по вступлению приговора в законную силу передать осужденному ФИО1

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета выплаченное адвокату Камериловой О.С. за его защиту в ходе предварительного следствия вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем видеоконференц-связи. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции путем заблаговременной подачи заявления в суд первой или второй инстанций либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе.

Председательствующий Д.К. Дмитров

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 27.09.2019 приговор уточнен. Указано на назначение для отбывания наказания исправительная колония общего режима в соответствие с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.