Приговор № 1-311/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 1-311/2019

Дело №1-311/19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 04 июня 2019 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Трушкина С.В.,

при секретаре Пирумян А.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района г. Барнаула Алтайского края Ястребиловой О.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Гудочкина И.Ю., представившего удостоверение № 1337, выданное 01 октября 2014 года Управлением МЮ РФ по Алтайскому краю, и ордер № 106637 от 23 мая 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, судимого:

- 01 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года, на основании постановления Индустриального районного суда г. Барнаула от 29 января 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему Потерпевший №1, в период с 07 часов 00 минут до 08 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина разливного пива «Бочонок - 22», расположенного по адресу: <...>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стола, тем самым тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «HONOR 7А» стоимостью 7 000 рублей, с сим картой, не представляющей материальной ценности.

После чего ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшим по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 7 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, как оно описано выше, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, согласно которым около 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине разливного пива «Бочонок 22», расположенного по адресу: <...>, он похитил лежащий на одном из столов сотовый телефон «HONOR», после чего из магазина ушел. В дальнейшем он был задержан, сотовый телефон был у него изъят сотрудниками полиции (л.д. 26-28, 72-74).

Отвечая на вопрос государственного обвинителя ФИО2 пояснил, что на совершение им преступления повлияло то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Находясь в трезвом виде кражу он был не совершил.

Как следует из протокола явки с повинной, ДД.ММ.ГГГГ, до возбуждения уголовного дела, ФИО2 добровольно сообщил об обстоятельствах совершения хищения принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона (л.д. 12).

Помимо признательных показаний, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут он пришел в магазин разливного пива «Бочонок 22», расположенный по адресу: <...>, где стал распивать спиртное. За соседним столиком находился мужчина. который пил пиво. Примерно через 30 минут он решил выйти на улицу чтобы покурить, при этом оставил на столе свой сотовый телефон «HONOR 7А» 16 Gb, стоимостью 7 000 рублей, с установленной в нем сим-картой «МТС», не представляющей материальной ценности. Минут через пять, когда он находился на улице, мимо него прошел мужчина, сидевший за соседним столиком. Вернувшись за столик, он обнаружил пропажу своего сотового телефона, в связи с чем обратился в полицию. Причиненный ущерб в размере 7000 рублей является для него значительным, так как его пенсия составляет 15 000 рублей, пенсии жены составляет 14 000 рублей, ежемесячно он оплачивает коммунальные услуги в сумме 3 000 рублей, много денег уходит на приобретение лекарств и продуктов питания. В его квартире отсутствует стационарный телефон, и отсутствие сотовой связи лишало его возможности общения посредством телефонной связи с друзьями и родственниками, он не мог позвонить в скорую помощь и другие экстренные службы (л.д. 15-17, 51-55).

Согласно показаниям свидетеля – сотрудника полиции ФИО4, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ в Пункт полиции «Новосиликатный» был доставлен ФИО2, который выразил желание написать явку с повинной о совершенном преступлении. Им (ФИО3) был составлен протокол явки с повинной, в котором ФИО2 собственноручно изложил обстоятельства совершения преступления. а именно то, что около 07 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине разливного пива «Бочонок 22», он похитил со стола сотовый телефон «HONOR». Явку с повинной ФИО2 давал добровольно, без оказания на него какого-либо давления (л.д. 48-50).

Как следует из показаний свидетеля – сотрудника полиции ФИО5, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, он дал пояснения относительно написания ФИО2 явки с повинной аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 Также сообщил, что им у ФИО2 был изъят похищенный сотовый телефон «HONOR 7А», о чем был составлен протокол изъятия (л.д. 40-42).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено помещение магазина разливного пива «Бочонок - 22», расположенного по адресу: <...>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. Также в ходе осмотра был изъят оптический диск, содержащий видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина. На видеозаписи запечатлен ФИО2, который в период с 07 час. 48 мин. до 08 час. 08 мин. берет со стола сотовый телефон и кладет его в карман своих штанов (л.д. 4-9).

В ходе осмотра предмета, с участием подозреваемого ФИО2, был осмотрен указанный оптический диск. В ходе осмотра ФИО2 подтвердил, что на видеозаписи изображен именно он в момент, когда в период с 07 час. 48 мин. до 08 час. 08 мин. ДД.ММ.ГГГГ похищает сотовый телефон (л.д. 62-64).

Как следует из протокола изъятия, ДД.ММ.ГГГГ в помещении Пункта полиции «Новосиликатный» сотрудником полиции ФИО5 у ФИО2 был изъят сотовый телефон «HONOR 7А» с сим- картой «МТС» (л.д. 11).

Указанный телефон в ходе предварительного расследования был изъят у свидетеля ФИО5 на основании протокола выемки (л.д. 44-47).

Согласно протоколу выемки, у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты кассовый чек и коробка от сотового телефона «HONOR 7А» (л.д. 19-22).

Изъятые по делу сотовый телефон «HONOR 7А» с сим картой «МТС», кассовый чек, коробка от сотового телефона «HONOR 7А» были в дальнейшем были осмотрены, после чего, наряду с оптическим диском, признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 56-61, 66).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, рыночная стоимость телефона «HONOR 7А», на момент совершения преступления, с учетом износа, составляет 7000 рублей (л.д.32-37).

Оценив представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления доказана полностью.

Так, помимо собственных признательных показаний, виновность ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, сообщившего о наличии у него имущества, послужившего предметом совершения преступления, а также рассказавшим об известных ему обстоятельствах хищения данного имущества, свидетельствующих о причастности к совершению преступления ФИО2; показаниями свидетелей – сотрудников полиции ФИО5 и ФИО4, принявших у подсудимого ФИО2 явку с повинной, в которой тот подробно изложил обстоятельства совершения преступления, а также изъявших у подсудимого похищенное имущество.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемок и осмотров предметов, в том числе оптического диска с видеозаписью с места совершения преступления, содержание которых позволяет установить обстоятельства совершения преступления; протоколами осмотра изъятого, постановлением о приобщении изъятого к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, заключением судебной товароведческой экспертизы, иными исследованными материалами уголовного дела.

Все указанные доказательства последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре указанными лицами ФИО2, судом не установлено и стороной защиты не названо.

Все исследованные и приведенные выше доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, основания для признания каких-либо из них недопустимыми отсутствуют.

Обстоятельства совершения преступления, изложенные ФИО2 в протоколе явки с повинной, согласуются с иными исследованными по данному делу доказательствами. Перед принятием от ФИО2 явки с повинной ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации о праве не свидетельствовать против самого себя, а также ему было разъяснено право воспользоваться помощью адвоката. Обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о самооговоре подсудимого, не установлены. ФИО2 не указывает, что в ходе получения явки с повинной на него было оказано какое-либо давление.

Допросы ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе которых он признал вину в совершении инкриминируемого деяния, осуществлялись в присутствии защитника, являвшегося гарантом соблюдения его прав, что исключало оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Свои показания, данные в ходе предварительного расследования, ФИО2 подтвердил в судебном заседании. Они согласуются с иными исследованными по данному делу доказательствами.

Таким образом, ФИО2 безвозмездно, из корыстных побуждений, противоправно, против воли собственника, действуя умышленно и тайно, обратил в свою собственность, то есть похитил имущество, принадлежащее потерпевшему, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, в связи с чем совершенное ФИО2 преступление является оконченным.

Совершенное ФИО2 хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, является тайным, поскольку очевидцев совершения преступления не было.

При определении размера причиненного потерпевшему в результате совершения преступления ущерба, суд принимает за основу его показания, а также заключение судебной товароведческой экспертизы. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Компетентность и квалификация эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом проверена и сомнений не вызывает, при производстве экспертизы использовались общепризнанные методики, выводы мотивированы и противоречий не содержат. Выбор эксперта не противоречит ст.195 УПК РФ. Оценка похищенного имущества проведена с учетом его износа, на момент совершения преступления, что соответствует требованиям закона.

Сторона защиты стоимость похищенного имущества не оспаривает.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из стоимости похищенного имущества, значимости его для потерпевшего, а также материального положения потерпевшего.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комиссии экспертов, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Во время инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков психического расстройства. У ФИО2 выявлены признаки органического расстройства личности сложного генеза, у него выявляются признаки психических и поведенческих расстройств вызванных употреблением алкоголя. Вместе с тем, выявленные изменения не столь глубоки и выражены, чтобы нарушать сознательное отношение к своим поступкам. Выявленные нарушения не лишали испытуемого во время совершения инкриминируемого ему преступления способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию также не лишен способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (л.д. 86-102).

У суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, который в судебном заседании ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, активно защищает свои интересы, в связи с чем в отношении инкриминируемого ФИО2 деянию суд признает его вменяемым.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО2 деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает размер причиненного материального ущерба, а также исходит из того, что преступление является тайным и оконченным.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 имеет постоянное место жительства, холост, не трудоустроен, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, со стороны уголовно-исполнительной инспекции – отрицательно, как лицо, допустившее в период испытательного срока при условном осуждении совершение административного правонарушения и не явившееся на регистрацию в инспекцию без уважительной причины, за что осужденному выносилось предупреждение от отмене уловного осуждения. ФИО2 ранее судим, неоднократно привлекался к ответственности за совершении административных правонарушений.

Смягчающими наказание ФИО2, обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательной даче признательных показаний по делу, сообщении правоохранительным органам об обстоятельствах совершения преступления; наличие несовершеннолетнего ребенка; состояние его здоровья, перенесенные им травмы, а также состоянии здоровья его близких; полное возмещение причиненного потерпевшему ущерба путем возврата похищенного; принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

Суд не находит оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание ФИО2

В соответствии с ч. 1? ст. 62 УК РФ, в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает и учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Так, материалами уголовного дела подтверждается совершение ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения, данное обстоятельство подсудимым не оспаривается. В судебном заседании ФИО2 сообщил, что будучи трезвым, он бы не совершил данного преступления. Суд приходит к выводу, что нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, повлияло на совершение им преступления, поскольку нарушило его самоконтроль.

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего его наказание обстоятельства, несмотря на наличие в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, который совершил преступление, направленное против собственности, в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г.Барнаула от 01 ноября 2017 года, что характеризует его как лицо криминальной направленности, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для назначения менее строгого наказания, поскольку полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без его изоляции от общества.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения условного осуждения суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и степень общественной опасности содеянного, суд не находит возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и полагает необходимым в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное наказание в виде лишения свободы отменить, назначив наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Ходатайств об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ от сторон не поступило. С учетом характера и степени общественной опасности деяния, конкретных обстоятельств дела, суд также не усматривает оснований для такого изменения.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В равной степени, исходя из личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, который совершил умышленное преступление средней тяжести и ранее не отбывал лишения свободы, следует отбывать в колонии-поселении. При этом суд полагает нецелесообразным возлагать на ФИО2 обязанность самостоятельной явки к месту отбывания наказания, поскольку он ранее судим, в период отбывания условного наказания по предыдущему приговору неоднократно привлекался к административной ответственности, не являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительной причины, за что ему выносилось предупреждение от отмене уловного осуждения.

По настоящему делу в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2 по подозрению в совершении данного преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 90, 91 УПК РФ, не задерживался, под стражей либо домашним арестом не содержался, основания для зачета какого-либо времени в срок отбытого наказания отсутствуют.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, зачтя данный срок в срок отбытого наказания, в соответствии с п. «в» ч. 3? ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, переданные потерпевшему, следует оставить ему по принадлежности, остальные – хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. К таковым суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит выплаченное адвокату вознаграждение за защиту ФИО2 в ходе предварительного расследования в сумме 4140 руб. 00 коп., а также в судебном заседании в сумме 2070 руб. 00 коп.

Оснований для освобождения ФИО2 от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как он находится в трудоспособном возрасте, каких-либо оснований полагать, что выплата процессуальных издержек поставит его либо его семью в трудное материальное положение суду не представлено. Отсутствие на момент разрешения данного вопроса у него денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественного несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО2, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 01 ноября 2017 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному ФИО2 по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 01 ноября 2017 года, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 04 июня 2019 года.

Зачесть в срок отбытого ФИО2 наказания время его содержания под стражей с 04 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: сотовый телефон с сим-картой, кассовый чек, коробку из под сотового телефона, переданные на ответственное хранение потерпевшему- оставить ему по принадлежности; оптический диск, хранящийся в материалах уголовного дела – оставить при деле.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного адвокату вознаграждения за участие в ходе судебного разбирательства в сумме 6210 руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Трушкин