Приговор № 22-1774/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 1-29/2025

Председательствующий: Валитов А.К. д. № 22-1774/2025

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года г. Омск

Судебная коллегия в составе председательствующего Бондаренко А.А.

судей Груманцевой Н.М., Калмыкова С.М.

при секретарях Михайленко А.А., Елчиевой С.З.

с участием прокурора Коломейцева Т.И.

адвоката Рязанова Д.А.

осужденного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Рыбалочкиной Т.В. в интересах осужденного ФИО1, апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Большереченского районного суда Омской области от 18 апреля 2025 года, которым

ФИО1, <...> года рождения, <...> не судимый,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 (лет) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменена на меру пресечения в виде заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 18.04.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены и иные вопросы.

Заслушав доклад судьи Груманцевой Н.М., участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором ФИО1 осужден за незаконный сбыт наркотических средств (производное <...>) в значительном размере (масса вещества <...> г.) а также за незаконное хранение при себе без цели сбыта наркотического средства (<...>) в крупном размере (масса вещества <...> г).

Преступления совершены им <...>

В судебном заседании ФИО1 вину по ч. 2 ст. 228 УК РФ признал, по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не признал, указал, что умысла на незаконный сбыт наркотиков <...> не имел, последняя не спрашивая у него разрешения отсыпала часть его наркотического средства ввиду их дружеских/близких отношении, оставив при себе. После чего они были задержаны сотрудниками полиции. Признательные показания на следствии им даны под давлением со стороны сотрудников полиции. В дальнейшем с участием понятых в помещении ОМВД России по Большереченскому району был проведен его личный досмотр, в ходе которого у него обнаружено и изъято наркотическое средство «<...>» общей массой <...> г, которое было упаковано и опечатано, данный наркотик он хранил при себе для личного употребления.

В апелляционной жалобе адвокат Рыбалочкина Т.В. в интересах осуждённого ФИО1 выражает несогласие с приговором, находит его незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование указывает, что положенные в основу приговора суда показания ФИО1 и свидетеля <...> на следствии в части сбыта наркотика не подтверждены последними в суде. Даны под давлением сотрудников полиции с целью избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Указывает на непричастность ФИО1 к сбыту наркотического средства <...> Доказательств обратного не добыто.

Показания ФИО1 и свидетеля <...> данные в суде, о безвозмездной передаче наркотика (в дар), поскольку они состоят в близких отношениях, не опровергнуты.

Полагает, что судом формально приведены в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание.

Просит приговор в части осуждения ФИО1 по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ отменить, уголовное преследование прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В части осуждения по ч.2 ст. 228 УК РФ просит - изменить, применить положения ст. 64, ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 выражая несогласие с приговором, приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката и указывает, что его вина по ч.3 ст. 228.1 УК РФ не доказана.

Председательствующий вел себя по отношению к нему предвзято. Приговор в части его осуждения по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ основан на домыслах и предположениях.

Настаивает на том, что <...> сама отсыпала себе наркотик без его разрешения, полагая, что это общий наркотик, поскольку они фактически находятся в брачных отношениях, что подтвердила в суде сама <...>

Обращает внимание, что с момента задержания он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель Швыдкая К.А. предлагает приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

«»»»

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражении, судебная коллегия находит обжалуемый приговор подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений частей 1 и 3 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X УПК РФ, а приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Вместе с тем, приговор Большереченского районного суда Омской области от 18 апреля 2025 года в отношении ФИО1 вышеуказанным требованиям не соответствует.

Так, судом первой инстанции нарушены положения ст. 240 УПК РФ, поскольку осуждая ФИО1 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере суд первой инстанции не исследовал в судебном заседании заключение эксперта № 3044 от 14.11.2024, устанавливающего вид и размер наркотического средства, в реализации которого обвинялся осужденный, т.е. обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела по существу и вынесения законного приговора.

Из протокола судебного заседания и аудио записи судебного процесса следует, что названное выше доказательство в судебном заседании не исследовалось. Таким образом, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, основаны на не исследованных в ходе судебного разбирательства, в условиях состязательного процесса по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ, доказательствах, что противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства, в связи с чем приговор не может быть признан законным.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет допущенное нарушение, отменяет приговор и выносит новое судебное решение.

Судебной коллегией установлены следующие обстоятельства совершения преступлений.

Так, <...> не позднее <...> час. у ФИО1 возник умысел на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, путем дарения на безвозмездной основе <...> (осуждена приговором Большереченского районного суда Омской области от 24.02.2025) употребляющей в немедицинских целях наркотические средства.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, ФИО1 не позднее <...> час. <...> в помещении подъезда № <...> в ходе разговора с <...> договорился с последней о незаконном сбыте ей наркотического средства - производное <...>, путем дарения на безвозмездной основе, с данной целью ФИО1 часть незаконно хранимого при себе наркотического средства - производное <...>, в значительном размере насыпал из полимерной баночки на фрагмент бумаги, переданной ему <...> после чего, <...> получив от ФИО1 в бумажном свертке наркотическое средство - производное <...> поместила его в прозрачный полимерный пакетик и спрятала в перчатку одетую на левую руку, которое последняя незаконно хранила до её задержания на участке местности по <...> в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции ОМВД России по Большереченскому району.

В ходе личного досмотра, произведенного сотрудником полиции ОМВД России по Большереченскому району <...> в период времени с <...>. в кабинете № 9 в здании ОМВД России по Большереченскому району по ул. 50 <...> у <...> в перчатке, одетой на левую руку последней, обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакетик с фрагментом бумаги в котором находилось вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное <...>

Согласно заключению эксперта <...>, вещество (пакет № 1), изъятое <...> массой <...> г, содержит в своем составе наркотическое средство - производное <...> (в процессе исследования израсходовано <...> представленного вещества).

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 N 681, <...> и его производные отнесены к наркотическим средствам.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 (в редакции от 07.02.2024) размер вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - производное <...>, массой <...> г является значительным.

Кроме того, <...> не позднее <...> час. ФИО1 задержан на участке местности по <...> в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции ОМВД России по Большереченскому району.

В ходе личного досмотра, произведенного сотрудником полиции ОМВД России по Большереченскому району <...> в период времени с <...> час. в кабинете № 23 в здании ОМВД России по Большереченскому району по ул. <...> у ФИО1 обнаружены и изъяты: в правом переднем кармане брюк сверток с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - производное <...>, массой <...> г, в правом внутреннем кармане куртки прозрачный полимерный пакетик с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - производное <...> в левом внутреннем кармане куртки полимерная емкость с крышкой черного цвета с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - производное <...>, массой <...> наркотического средства - производное <...>, т.е. в крупном размере, которое ФИО1 незаконно хранил при себе для личного употребления, без цели сбыта.

Согласно заключениям эксперта № <...>,<...> от <...>, вещества, изъятые <...> у ФИО1, массами <...> г содержат в своем составе наркотическое средство - производное <...> (в процессе исследования израсходовано <...> г и все представленное вещество).

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 N 681, <...> и его производные отнесены к наркотическим средствам.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 (в редакции от 07.02.2024) размер вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - производное <...>, массой <...> является крупным.

Вина ФИО1 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ подтверждается нижеприведенными доказательствами.

Так, из оглашённых следственных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что <...>, проходя мимо жилого дома по <...>, <...> предложила ему снова покурить наркотик «соль» на что он согласился. Зайдя в тамбур подъезда <...> указанного дома, совместно с <...> путем курения употребили наркотик «<...>». После <...> попросила отсыпать ей немного принадлежащего ему наркотического средства с собой, на что он согласился, так как ему было не жалко для нее наркотика, поскольку она его любимая женщина, они встречаются и длительное время состоят в близких отношениях. Тогда <...> передала ему фрагмент бумаги, который оторвала от пачки из-под сигарет, и он в данный бумажный сверток насыпал немного наркотического средства из пластиковой баночки с наркотиком, и отдал сверток бумаги с наркотиком <...> а баночку с оставшимся в ней наркотиком поместил во внутренний карман своей куртки (т. <...>

Согласно протоколу проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от <...>, ФИО1 в присутствии защитника <...> в том числе показал, что <...>. находясь в тамбуре подъезда № <...> незаконно сбыл путем дарения <...> часть приобретённого им накануне наркотического средства - производное <...>, после чего оставшуюся у него часть наркотического средства продолжил незаконно хранить при себе (т. <...>).

Согласно протоколу личного досмотра ФИО1 от <...> в период с <...> час обнаружены и изъяты:

в правом переднем кармане брюк сверток, перемотанный изоляционной лентой синего цвета, при вскрытии изоляционной ленты в нем находился полимерный прозрачный зип-пакет с застежкой на горловине, в котором находилось рассыпчатое вещество бело-желтого цвета.

в правом кармане куртки, одетой на ФИО1 мобильный телефон марки «Redmi».

в правом внутреннем кармане куртки, надетой на ФИО1 прозрачный полимерный пакет с остатками рассыпчатого вещества.

в левом внутреннем кармане куртки, одетой на ФИО1 полимерная прозрачная баночка с крышкой черного цвета, в которой находилось рассыпчатое вещество бело-желтого цвета, в этом же кармане стеклянная колба (трубка для курения) (т. <...>).

Протоколом личного досмотра <...> от <...> установлено, что у нее обнаружены и изъяты в левой перчатке, одетой на левую руку, прозрачный полимерный пакет, в котором находится бумажный сверток с рассыпчатым веществом бело-желтого цвета (т. <...>).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля <...> – сотрудника полиции следует, что <...> поступила оперативная информация о том, что <...> находится в <...> в гостях у ФИО1, куда прибыла, чтобы совместно с последним употребить наркотическое средство. При этом, учитывая, что ФИО1 по оперативной информации неоднократно на безвозмездной основе (путем дарения) незаконно сбывал наркотическое средство <...> было принято решение о задержании ФИО1 и пресечении преступной деятельности последнего. Около <...> час. Он с другими сотрудниками выехали для обнаружения и задержания ФИО1 В момент, когда ФИО1 и <...> находились возле <...> к ним подъехал автомобиль, из которого вышли <...> и тех задержали. После чего в помещении служебного кабинета <...> ОМВД России по <...> им произведен личный досмотр ФИО1 с участием понятых <...> и сотрудника полиции <...> Перед началом допроса всем были разъяснены их права и обязанности, а ФИО1 разъяснена ст. 51 Конституции РФ. В ходе личного досмотра изъят сверток перемотанный изоляционной лентой синего цвета, при вскрытии изоляционной ленты в нем находился полимерный прозрачный зип-пакет с застежкой на горловине, в котором находилось рассыпчатое вещество бело-желтого цвета, мобильный телефон марки «Redmi», прозрачный полимерный пакет с остатками рассыпчатого вещества, полимерная прозрачная баночка с крышкой черного цвета, в которой находилось рассыпчатое вещество бело-желтого цвета, стеклянная колба (трубка для курения), на внутренней поверхности которой имелись следы нагара. По результатам личного досмотра составлен протокол, изъятое упаковывалось, замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступали. (т. <...>).

Законность проведенного досмотра осужденного и его соответствие содержанию протокола подтверждено оглашенными показаниями понятого - свидетеля <...> сообщившего, что <...> по приглашению сотрудников полиции принимал участие при проведении личного досмотра ФИО1, относительно обнаруженного и изъятого у задержанного дал показания, аналогичные показаниям свидетеля <...> (т. <...>).

В суде свидетель <...>. показала, что <...> находясь в подъезде дома самостоятельно взяла емкость с крышкой черного цвета в которой находилось наркотическое средство «<...>» и отсыпала себе часть вышеуказанного наркотического средства, после чего была задержана.

В ходе следствия свидетель <...> показывала, что <...> в течении дня неоднократно употребляла с ФИО1 приобретённое им наркотическое средство «<...>». <...> около <...> час. Она предложила ФИО1 снова употребить наркотическое средство путем курения, на что последний согласился, и повел её в подъезд <...>. Пройдя в тамбур данного подъезда, путем курения употребили наркотическое средство «<...>». После чего, она спросила у ФИО1 остался ли у него сухой наркотик (не плавленый), и попросила его поделиться с ней им, а именно, отсыпать ей немного наркотика, на что ФИО1 пояснил, что у него наркотика осталось мало, но она протянула ему фрагмент бумаги, который оторвала от пачки из-под сигарет, в который последний из полимерной баночки с черной крышкой отсыпал наркотик и передал ей. Затем, она фрагмент бумаги, в котором находилось наркотическое средство поместила в целлофан из-под пачки сигарет и спрятала его в перчатку, надетую на ее левую руку. Впоследствии выйдя из подъезда вышеуказанного дома двигаясь в направлении магазина «<...>», чтобы приобрести сигареты, была задержана совместно с ФИО1 сотрудниками полиции.

В ходе очной ставки между свидетелем <...> и подозреваемым ФИО1 от 14.11.2024, свидетель <...> дала аналогичные показания (т. <...>).

Оглашенные в ходе судебного разбирательства показания свидетель <...>. не подтвердила, указала, что дала такие показания по просьбе ФИО1, на которого оказывалось давление сотрудниками полиции, с целью избрания в отношении последнего меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а не заключения под стражу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <...> осмотрен тамбур подъезда <...>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка, ничего обнаружено и изъято не было (т. <...>).

Согласно заключению эксперта № <...> от <...> вещество, изъятое <...> в ходе личного досмотра ФИО1, массой <...> г, содержит в своем составе наркотическое средство - производное <...>. В процессе исследования израсходовано <...> г представленного вещества (т. <...>).

Согласно заключению эксперта № <...> от <...> вещество, изъятое <...> в ходе личного досмотра <...> массой <...> г, содержит в своем составе наркотическое средство - производное <...>. В процессе исследования израсходовано <...> г представленного вещества (т. <...>).

Согласно заключению эксперта № <...> вещество, изъятое <...> в ходе личного досмотра ФИО1, массой <...> г, содержит в своем составе наркотическое средство - производное <...>. В процессе исследования израсходовано все вещество (т. 1 л.д. 60-61).

Согласно заключению эксперта № <...> от <...> вещество, изъятое <...> в ходе личного досмотра ФИО1, массой <...> г, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона. В процессе исследования израсходовано <...> г представленного вещества (т. <...>).

Согласно протоколу осмотра предметов от <...>, осмотрен мобильный телефон марки «<...>» модели «<...>», с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «<...>» (<...>). В разделе «<...>» имеются соединения от <...> с абонентом «<...>» (используемым <...>.). При просмотре приложения «<...>», установленного на осматриваемом мобильном телефоне, обнаружены диалоги, исходящие вызовы с абонентами «<...>» (используемым <...>.) и др. При осмотре приложения «<...>» установлено наличие следующих телеграм-каналов: «<...>», «<...>», «<...>», «<...>», <...>», «<...>» тематика которых связана с незаконным оборотом наркотических средств (т. <...>).

Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, судебная коллегия считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия:

по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (масса вещества <...> г, содержащего в своем составе наркотическое средство - производное <...>) - как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ (масса вещества <...> г, содержащего в своем составе наркотическое средство - производное <...>) - как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере. Из объема обвинения по ч. 2 ст. 228 УК РФ судебная коллегия исключает указание на незаконное приобретение наркотических средств, ввиду того, что данный квалифицирующий признак исключен при вынесении приговора судом первой инстанции и это не оспорено в апелляционном порядке прокурором.

Установлено, что ФИО1, действуя при указанных судебной коллегией в описательной части апелляционного приговора обстоятельствах, совершил <...> незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере (масса вещества <...> г, содержащего в своем составе наркотическое средство - производное N<...>), а также незаконно хранил при себе без цели сбыта наркотические средства в крупном размере (масса вещества <...> г, содержащего в своем составе наркотическое средство - производное <...>).

Действия, направленные на сбыт наркотических средств, а равно на их хранение без цели сбыта признаются незаконными, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681 оборот производного <...> в Российской Федерации запрещен.

При этом сбыт <...> совершен в значительном размере, а хранение без цели сбыта <...> совершено в крупном размере, поскольку Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 (в ред. от 07.02.2024) утвержден значительный размер производного <...> массой свыше <...> гр., крупный – свыше <...> грамма.

Судебная коллегия полагает, что следственные показания ФИО1 получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, с участием защитника, с соблюдением прав, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ. После допросов ФИО1 жалоб не предъявлял, заявлений об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов не подавал. Его показания в суде о том, что умысла на незаконный сбыт наркотических средств <...> он не имел, последняя самостоятельно без его разрешения отсыпала часть наркотического средства, судебная коллегия расценивает, как избранный ФИО1 способ защиты против предъявленного обвинения и в подтверждение его вины по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ принимает следственные показания виновного. При этом, безвозмездная передача (дарение) ФИО1 <...> наркотического средства <...> объективно свидетельствует о реализации им умысла на сбыт наркотического средства, впоследствии обнаруженного и изъятого сотрудниками полиции у <...>. Изменение последней показаний в судебном заседании в пользу ФИО1 коллегия объясняет наличием между ними доверительных отношений и желанием свидетеля смягчить ответственность ФИО1 Ввиду чего судебная коллегия принимает за основу своих выводов о виновности ФИО1 следственные показания свидетеля <...>

Решая вопрос о виде и размере наказания за преступления, признанные доказанными, судебная коллегия учитывает характер и степень их общественной опасности, относящихся к категории тяжкого и особо тяжкого преступления, в связи с чем считает справедливым назначить виновному наказание, связанное с изоляцией от общества в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимает во внимание отсутствие у ФИО1 судимостей, влияние наказания на возможность его исправления и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, по предыдущему месту работы в ООО «<...>» - положительно.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, судебная коллегия признает по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание вины на стадии расследования, по ч. 2 ст. 228 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание вины на стадии предварительного следствия по делу и в ходе судебного разбирательства, по обоим преступлениям - неудовлетворительное состояние здоровья виновного и его близких, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не усматривает. Однако перечисленные смягчающие обстоятельства, по мнению судебной коллегии, существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и признаются исключительными, позволяющими назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, с применением правил ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований к назначению дополнительных видов наказаний ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания виновному надлежит определить в ИК строгого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Большереченского районного суда Омской области от 18 апреля 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которые назначить наказание

по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы,

по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 по настоящему делу исчислять с <...>.

Зачесть ФИО1 в срок назначенного наказания время его содержания под стражей с <...> включительно из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: наркотическое средство - производное <...>, массами <...> г с первоначальной упаковкой; мобильный телефон марки <...> сим-карту оператора сотовой связи <...> с идентификационным номером (<...>) (хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Большереченского районного суда Омской области) - хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу; стеклянную колбу (трубку), бесцветный полимерный пакет, (хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Большереченского районного суда Омской области – уничтожить.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же сроку со дня вручения ему копии настоящего апелляционного приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи