Приговор № 1-106/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 1-106/2019

№ 1-106/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

село Большеустьикинское 17 июля 2019 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Зиангировой Э.Д.

с участием государственного обвинителя Шайбакова А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Гиниятуллина А.С.,

при секретаре Хайруллине Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего производства уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут, у ФИО1, находящегося вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного, противоправного и безвозмездного хищения чужого имущества, путем незаконного проникновения в помещение склада на территории в 5 км юго-восточнее от <адрес>, арендуемого индивидуальным предпринимателем Свидетель №4, у которого ранее подрабатывал. Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, пришел к помещению склада, расположенного по вышеуказанному адресу, где, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, через щель в нижней правой части фронтона склада незаконно проник в помещение вышеуказанного склада, где, действуя из корыстных побуждений, незаконно завладел принадлежащими Потерпевший №1 сварочным аппаратом марки «Ресанта» модели «САИ190» стоимостью 6156 рублей, угловой шлифовальной машиной марки «СПЕЦ» модели «БШУ-600» стоимостью 1519 рублей и набором головок от ключей марки «Спарк-Люкс» стоимостью 620 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 8295 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации воспользовался своим правом и отказался давать показания в судебном заседании. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания обвиняемого ФИО1, данные им на предварительном следствии с участием защитника.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что с сентября 2017 по октябрь 2018 года он работал разнорабочим у ИП Свидетель №1, реальную деятельность в ИП Свидетель №1 ведет ФИО23. В ИП Свидетель №1 он работал неофициально, трудовой договор не заключался, в ДД.ММ.ГГГГ уволился и уехал в <адрес>, устроился на работу в АО «ТАНДЕР» на должность кладовщика-отборщика. ДД.ММ.ГГГГ вышел в отпуск на две недели и приехал к родителям в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, возле дома по адресу: <адрес>, встретил своего знакомого парня по имени ФИО17, разговорились, в ходе разговора речь он вспомнил, что в гараже у ФИО23, у которого ранее работал, хранятся инструменты, а сама территория зерносклада, где находится гараж, неподалеку от <адрес>, не охраняется, в связи с чем, решил похитить что-нибудь ценное. Так как боялся идти один, обманул ФИО17, что ФИО23 ему должен денег и вместо оплаты предлагает забрать инструменты, и для этого нужно сходить до территории зерносклада вблизи <адрес>. ФИО17 согласился помочь. Он с Свидетель №2 около 12 часов 00 минут пешком через лес пошли на территорию данного зерносклада. Не дойдя до гаража метров 20-30, ФИО17 остановился и не пошел дальше, сказав, что не хочет показываться Потерпевший №1 Он (ФИО1) пошел на территорию зерносклада, около 14 часов 00 минут подошел к гаражу, у данного гаража в правой стороне фронтона доски в нижней части были сорваны и имелась щель, через которую можно было проникнуть внутрь гаража. Через данную щель, прислонив к стене палку, проник внутрь гаража. Внутри с левой стороны от ворот на металлическом шкафу увидел сварочный аппарат «Ресанта» серебристого цвета. Внутри металлического шкафа нашел болгарку зеленого цвета. Возле металлического шкафа на земле стоял самодельный сварочный аппарат, на котором лежал набор головок от ключей в пластмассовой коробке пепельного цвета. Он осмотрелся, чтобы решить, как вынести сварочный аппарат «Ресанта», болгарку и набор головок от ключей из гаража, и тогда он нашел коробку с документами от сварочного аппарата «Ресанта», упаковал в свою коробку. После решил сварочный аппарат «Ресанта», болгарку и набор головок от ключей из гаража вынести тем же способом, каким проник внутрь гаража, а именно: через щель между досками фронтона и стеной. Когда выбрался из гаража со сварочным аппаратом «Ресанта» в коробке, болгаркой и набором головок от ключей, с похищенным направился в строну ФИО17 Дойдя до него, передал ему болгарку и набор головок от ключей, а сам понес сварочный аппарат «Ресанта» в коробке. Они пришли к дому ФИО17 и сложили сварочный аппарат «Ресанта» в коробке, болгарку и набор головок от ключей в багажник машины отца ФИО17, так как он сказал ФИО17, что собирается продать все. За услуги ФИО17 обещал ему дать денег. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, к нему домой на своей автомашине ВАЗ-21010 серебристого цвета приехал ФИО17 и сказал, что поедет в <адрес> попробовать продать сварочный аппарат «Ресанта» в коробке, болгарку и набор головок от ключей. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут к нему домой на своей автомашине приехал ФИО17, дал ему 1000 рублей, и рассказал, что продал сварочный аппарат где-то возле заправки. Болгарку и набор головок от ключей отдал ему (ФИО1), сказав, что никто их не берет. В последующем, болгарку и набор головок от ключей выбросил в реку, так как ФИО23 стал подозревать его, и он испугался, что у него найдут болгарку и набор головок от ключей. ФИО17 о его намерениях украсть имущество ФИО18 ФИО27 не знал, он обманул его, что ФИО23 ему должен денег, хотя на самом деле ФИО23 ничего ему (ФИО1) не должен. Вину признает полностью в содеянном раскаивается. В момент кражи был трезвым (л.д. 125-128)

Выслушав подсудимого, изучив показания потерпевшего, свидетелей, проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, поскольку вина подсудимого подтверждается собранными по делу доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в суд не явился, его показания в суде оглашены в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в том числе с согласия подсудимого.

В ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, на имя брата Свидетель №1 он открыл ИП КФХ «Свидетель №1», фактически управленческую деятельность в ИП КФХ «Свидетель №1» осуществляет он, для данной деятельности он арендовал помещения у Юнусовского сельсовета: территория бывшего зерносклада колхоза им ФИО50, между деревнями <адрес> и <адрес>. На данной территории имеется складское помещение, в котором хранятся запчасти от техники и инструменты. ДД.ММ.ГГГГ он забрал своего работника ФИО30 и приехал на территорию зерносклада, приехали ФИО31, ФИО32 и ФИО34. ФИО31 спросил, куда делась ручная болгарка, которая ему нужна была для работы. Он сказал, что ДД.ММ.ГГГГ, после работы все инструменты занес в складское помещение, в котором хранятся запчасти от техники и инструменты. ФИО31 пошел искать балкарку там. Примерно через час ФИО31 сказал, что из склада кроме болгарки пропал так же сварочный аппарат. Он прошел в складское помещение и стал осматривать, каким образом проникли в складское помещение, так как дверь складского помещения закрывается на навесной замок, ключи от которого есть только у него. После внимательного осмотра, он установил, что в складское помещение проникли, сорвав доску в углу фронтона крыши, дверь, ведущая в следующее помещение складского помещения, открыта, то есть снят крючок, удерживающий дверь изнутри складского помещения, а также снята металлическая проволока, которой дверь была дополнительно укреплена изнутри. Данную дверь можно открыть только изнутри складского помещения, так как следующее складское помещение, куда она ведет, разрушено и через нее можно уйти с территории зерносклада. Данной дверью никто не пользовался. Украденную ручную болгарку он покупал в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ за сумму около 1700-1800 рублей, похищенная болгарка была марки УШМ СПЕЦ БШУ-600, в корпусе черного цвета, с самодельной гайкой крепления. Документы и коробка от болгарки не сохранились. Украденный сварочный аппарат «Ресанта 190 А» приобрел в марте 2019 года в <адрес> за сумму около 6100 рублей, был в металлическом корпусе серого цвета. Коробка от данного сварочного аппарата и документы были украдена вместе с самим сварочным аппаратом. ДД.ММ.ГГГГ он также обнаружил пропажу небольшого набора ключей, который приобрел у ФИО37, за сумму примерно за 730 рублей. Данный набор ключей мог пропасть вместе с болгаркой и сварочным аппаратом. Пропавшие болгарка, сварочный аппарат «Ресанта 190А» и набор ключей находились в складском помещении ДД.ММ.ГГГГ, так как он лично убирал их внутрь складского помещения после работы. ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон позвонил ФИО1, попросил два мешка зерна родителям. Он сказал ему, что продаст, и чтобы приехал ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам. После он от отца и рабочих узнал, что ФИО1 после разговора с ним пришел на территорию зерносклада, где его и увидели. Со слов он узнал, что ФИО1 спрашивал, началась ли работа, и что он пришел на территорию зерносклада за ключами для замены спущенного колеса машины. После его отец с ФИО34 проследовали за ФИО1 и доехали до машины ВАЗ 2110 серебристого цвета, на которой ездит сын ФИО39, данная машина стояла на дороге, которой никто не пользуется, вблизи <адрес>. ФИО1 стоял возле данной машины, ему сказали, что у машины колеса целые и зачем ему нужны ключи. На это ФИО1 сказал, что ключи нужны были для подтяжки болтов колеса, которое якобы ослабло. Примерно через 30 минут к машине из леса вышел сын ФИО39, у которого спросили, какое колесо у него спущено, на что сын ФИО39 сказал, что колеса его машины целые. ФИО1 работал у него разнорабочим на территории зерносклада в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-54)

В ходе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 показал, что с результатами заключения специалиста-оценщика согласен, причиненный ущерб в 8295 рублей является незначительным, возвращенный ему сварочный аппарат находится в исправном состоянии (л.д. 113-116)

Свидетель ФИО9 в суд не явился, его показания в суде оглашены в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в том числе с согласия подсудимого.

Свидетель ФИО9 во время предварительного следствия показал, что в <адрес> есть друг ФИО1, который работает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 был в <адрес>, и он встретился с ним. В ходе разговора ФИО11 сказал, что когда он работал у ФИО23, то последний остался должен ему за работу и предложил в счет долга забрать у него инструмент. ФИО11 попросил сходить с ним до территории зерносклада вблизи <адрес>, где у ФИО23 находится база. Он согласился пойти, о том, что ФИО11 ранее работал у Потерпевший №1, ему известно. Около 12 часов 00 минут они через лес пошли пешком к территории зерносклада Потерпевший №1 Не доходя до территории зерносклада метров 20-30, он сказал ФИО11, что не хочет встречаться с ФИО23 и остановился, а ФИО11 пошел дальше на территорию зерносклада, его не было примерно около 30 минут. После ФИО11 подошел и с собой принес сварочный аппарат «Ресанта» в коробке, болгарку и набор головок от ключей. ФИО11 передал ему болгарку и набор головок от ключей, а сам понес сварочный аппарат «Ресанта» в коробке, сказал, что все это надо пока положить в багажник машины и продать, а за услугу обещал ему денег. После сварочный аппарат «Ресанта» в коробке, болгарку и набор головок от ключей они сложили в багажник его машины ВАЗ 2110 г.н. № регион. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он подъехал к дому ФИО11 и сказал, что поехал в <адрес> попробовать продать сварочный аппарат «Ресанта» в коробке, болгарку и набор головок от ключей. В <адрес> он вначале заехал к мужчине, который возле заправки продает металл, но данный мужчина отказался приобретать сварочный аппарат, после поехал на стройку вблизи гимназии <адрес>, так как хотел подработать, там, на стройке предложил рабочим купить сварочный аппарат, и один из рабочих, ранее ему не знакомый, согласился приобрести у сварочный аппарат за 2000 рублей., 1000 рублей от продажи сварочного аппарата он отдал ФИО11, а также отдал болгарку и набор головок от ключей, так как не хотел больше заниматься их продажей. Куда ФИО11 дел болгарку и набор головок от ключей, не знает. ДД.ММ.ГГГГ, около обеда, они с ФИО11 ехали в направлении <адрес>, и у него стало водить машину. Остановившись, он установил, что на колесе машины ослабли болты. Так как баллонного ключа не было, попросил ФИО11 сходить найти ключ, чтобы подтянуть болты колеса. Спустя некоторое время, когда он отошел от своей машины, услышал голоса. Когда подошел к машине, то увидел ФИО11 и отца ФИО27 - ФИО5, которые о чем-то разговаривали. Из разговора понял, что ФИО5 требовал у ФИО1 вернуть сварочный аппарат и болгарку, на что ФИО11 сказал, что разберется. Тогда он внимания этому не придал. Позже узнал, что ФИО11 сварочный аппарат «Ресанта» в коробке, болгарку и набор головок от ключей похитил из гаража на территории зерносклада ФИО23. О том, что ФИО11 собирается украсть, он ему не сообщал. Укрывать ФИО11 не собирается (л.д. 42-44)

Свидетель Свидетель №1 в суд не явился, его показания в суде оглашены в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в том числе с согласия подсудимого.

Свидетель Свидетель №1 во время предварительного следствия показал, что на его имя открыто ИП, которое занимается растениеводством, однако фактически всю деятельность в данном ИП осуществляет его двоюродный брат Потерпевший №1, на балансе ИП никакого имущества не состоит. В пользовании ИП имеется территория зерносклада в 5 километрах юго-восточнее от <адрес>. На данной территории имеются различные объекты, среди которых, есть складское помещение. Все имущество, которое находится на данной территории, принадлежит Потерпевший №1. В ДД.ММ.ГГГГ из складского помещения на территории зерносклада кто-то украл сварочный аппарат, болгарку и набор головок. И также ему стало известно, что к совершению данной кражи причастен житель <адрес> - ФИО1. Какого-либо ущерба его интересам ФИО11 не причинил, к нему претензий не имеет, так как ФИО11 похитил имущество, фактически принадлежащее Потерпевший №1 (л.д. 61-63)

Свидетель Свидетель №3 в суд не явился, его показания в суде оглашены в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в том числе с согласия подсудимого.

Свидетель Свидетель №3 во время предварительного следствия показал, что в начале апреля 2019 г., после обеда, к его офису по <адрес> подъехала машина легковая. В офис зашел незнакомый парень башкирской внешности, с черными волосами, который предложил купить у него новый сварочный аппарат марки «Ресанта». Он спросил, откуда он у него, на что парень сказал, что ему на работе выдали сварочный аппарат, который у него позже остался. Он понял, что все это нечисто и отказался от покупки. После парень уехал. Лично он сварочный аппарат не видел (л.д. 69-71),

Свидетель Свидетель №4в суд не явился, его показания в суде оглашены в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в том числе с согласия подсудимого.

Свидетель Свидетель №4 во время предварительного следствия показал, что у него есть родственник Свидетель №1, который является индивидуальным предпринимателем. В сферу его деятельности входит растениеводство, но фактически всеми управленческими функциями в данном ИП занимается сын Потерпевший №1. То есть документально ИП открыто на Свидетель №1, а все имущество фактически принадлежит его сыну Потерпевший №1, так как покупалось им на его деньги. Так в поле вблизи <адрес> у сына Потерпевший №1 имеется территория зерносклада, которая арендуется им у Юнусовского сельского совета. На данной территории имеются складские помещения, в которых, кроме всего, хранятся инструменты. ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил сын Потерпевший №1 и сообщил, что из складского помещения кто-то украл новый сварочный аппарат «Ресанта 190» и болгарку, узнав об этом, ДД.ММ.ГГГГ он позвонил в отдел полиции. После того как сотрудники полиции приехали и осмотрели территорию зерносклада, он с остальными рабочими находился на территории зерносклада и примерно около обеда, на территорию зерносклада пришел ФИО1, который спросил, началась ли работа, и что ему нужен ключ, для того чтобы подтянуть боты на колесе машины. Он ответил, что ключей нет, после чего ФИО1 ушел пешком в сторону <адрес>. Он и ФИО45 проследили за ФИО1, который дошел до машины ВАЗ 2110 ФИО46. Он заметил, что болты на колесе машины ВАЗ 2110 в закрученном состоянии, и он стал требовать у ФИО1 вернуть сварочный аппарат и болгарку, но ФИО1 сказал, что не брал их. В последующем от своего сына Потерпевший №1 ему стало известно, что ФИО1 на самом деле проник в склад на территории зерносклада и похитил оттуда сварочный аппарат, болгарку и, как оказалось, еще и набор головок на ключ. ДД.ММ.ГГГГ к его дому на своей машине подъехал ФИО46, который передал мне сварочный аппарат «Ресанта 190» в коробке и с документами, который он опознал, так как ранее видел ее на территории зерносклада у сына Потерпевший №1. ФИО46 сказал, что не знает, где находится болгарка. Данный сварочный аппарат «Ресанта 190» в коробке и с документами находится с ним и он готов его выдать сотрудникам полиции (л.д. 74-76),

Свидетель Свидетель №5 в суд не явился, его показания в суде оглашены в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в том числе с согласия подсудимого.

Свидетель Свидетель №5 во время предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой по адресу: <адрес>, приехал ранее незнакомый парень, на автомашине ВАЗ 2110 серебристого цвета, номера не запомнил, предложил купить сварочный аппарат, продавал он сварочный аппарат в связи с тем, что ему срочно нужны деньги. Сварочный аппарат находился внутри коробки, документы к нему также имелись, в состоянии нового сварочного аппарата. Он поинтересовался, не ворованный ли данный сварочный аппарат, на что он ответил, что данный сварочный аппарат принадлежит ему. После чего он у него купил сварочный аппарат за 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, к нему домой приехал молодой человек, который ранее продал сварочный аппарат, просил вернуть аппарат ему обратно. На что он согласился при условии, что ему вернут деньги 2000 рублей. Спустя некоторое время парень привез деньги в сумме 2000 рублей и отдал их ему, а он вернул парню сварочный аппарат (л.д. 93-95)

Согласно телефонному сообщению от Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. жителя <адрес>, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 00 минут, в зерноскладе, расположенном возле <адрес>, обнаружил пропажу сварочного аппарата марки «Ресанта» и болгарки, принадлежащих Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. жителю <адрес>л.д. 4)

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был произведен осмотр склада, расположенного в 5 км юго-восточнее от д. <адрес>, в результате которого установлено место совершения преступления. В ходе осмотра места значимых следов и предметов не обнаружено и не изъято (л.д. 5-14)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель Свидетель №4 в кабинете № отдела МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, добровольно выдал сварочный аппарат марки «Ресанта» модели «САИ190» в коробке и с документацией (л.д. 80-81)

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен сварочный аппарат марки «Ресанта» модели «САИ190» в коробке и с документацией, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №4 в кабинете № отдела МВД России по <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 82-87)

Из постановления следователя следует, что сварочный аппарат марки «Ресанта» модели «САИ190» в коробке и с документацией признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства. Сварочный аппарат марки «Ресанта» модели «САИ190» в коробке и с документацией возращен на ответственное хранение по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 88-89)

Из справки о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, выданной магазином «Умелые ручки» ИП ФИО10 следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость набора головок от ключей «Спарк-Люкс» составляет 620 рублей (л.д. 96-97)

Из заключения специалиста-оценщика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость сварочного аппарата марки «Ресанта» модели САИ 190 в технически исправном состоянии с учетом эксплуатации и износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6156 (шесть тысяч сто пятьдесят шесть) рублей (л.д. 105-106)

Из заключения специалиста-оценщика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость угловой шлифовальной машины СПЕЦ-БШУ-600 в технически исправном состоянии с учетом эксплуатации и износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1519 (одна тысяча пятьсот девятнадцать) рублей. (л.д. 109-110)

Проанализировав исследованные доказательства и считая их допустимыми, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Вина подсудимого нашла свое полное подтверждение в показаниях как свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, так в показаниях потерпевшего, самого подсудимого, данных ими в ходе следствия, по обстоятельствам, времени, месту, способу совершения преступления. Показания данных лиц согласуются, взаимодополняют друг друга, и не вызывают у суда сомнений. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Каких-либо данных из показаний потерпевшего, свидетелей, о заинтересованности названных лиц при даче показаний, равно как и противоречий, не имеется.

Суд считает, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое изложенное доказательство относимо, допустимо и достоверно, а все доказательства в совокупности - достаточны для вынесения обвинительного приговора.

Представленные доказательства последовательны, непротиворечивы, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В ходе судебного заседания сторонам были созданы равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе и условия для реализации права представлять суду свои доказательства.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому ФИО11 или освобождению его от наказания не имеется, поскольку данных свидетельствующих о психических расстройствах либо отклонениях у подсудимого судом не установлено, его поведение не позволяет сомневаться в психически адекватном его состоянии, следовательно, он подлежит уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания ФИО1 в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача психиатра и нарколога, привлекался к административной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного следствия им даны признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, изложенное суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в отношении подсудимого не находит.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимым ФИО1 заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Данный порядок рассмотрения был прекращен только по ходатайству потерпевшего Потерпевший №1 При этом подсудимый ФИО1 свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в судебном заседании поддержал.

С учетом вышеизложенного, в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ без ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания в отношении подсудимого суд не находит.

Суд оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого не находит.

Оснований для применения положений ст.ст. 75-78 УК РФ, статей 24-28 УПК РФ, суд также не усматривает.

Судом при назначении наказания в отношении подсудимого учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сроком до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу - сварочный аппарат марки «Ресанта» модели «САИ190» в коробке и с документацией – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Белокатайский межрайонный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденная вправе в тот же срок со дня вручения ей их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья Э.Д. Зиангирова