Апелляционное постановление № 22-643/2023 от 12 апреля 2023 г. по делу № 1-16/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело №22-643/ 2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск

13 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Посельского И.Е., единолично,

с участием:

прокурора Филиппова В.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Осодоева М.А., представившего удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 13 апреля 2023 года,

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Нюрбинского района Слепцова А.В. на приговор Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2023 года, которым:

ФИО1, родившийся _______ года в .........., гражданин .........., ранее не судимый,

о с у ж д ё н по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 5 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать его осуждённым к лишению свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, в течение которого он должен доказать свое исправление, с возложением исполнения определённых обязанностей.

Постановлено в силу требований ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания осуждённым дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, а также судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, выступления прокурора Филиппова В.В., поддержавшего апелляционное представление, по доводам которого полагавшего приговор суда подлежащим отмене, осуждённого ФИО1 и его адвоката Осодоева М.А., возражавших против апелляционного представления и просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за:

- управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судом установлено, что преступления совершены на территории г. Нюрбы Республики Саха (Якутия), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый Зима свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объёме и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Нюрбинского района Слепцов А.В., не оспаривая квалификацию преступных деяний и доказанность вины ФИО1, полагает, что данный приговор суда не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов вследствие неправильного применения уголовного закона, несправедливости наказания в связи с его чрезмерной мягкостью и в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Приводя положения ст.ст. 297, 389.15, 389.18 УПК РФ, ст.ст. 43, 60 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, указывает, что суд первой инстанции признал Зима виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 и ч. 1 ст. 318 УК РФ, и указал на применение принципа поглощения менее строгого наказания более строгим по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, между тем фактически данный принцип не применил, а применил принцип частичного сложения наказания. Кроме того, суд первой инстанции при назначении наказания с применением правил ч. 2 ст. 69 УК РФ не мотивировал причины назначения наказания путём поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием. Полагает, что суд первой инстанции при применении ст. 73 УК РФ пришёл к безосновательному выводу о возможности исправления Зима без изоляции от общества и необходимости назначения последнему наказания в виде лишения свободы на определённый срок, с применением положений ст. 73 УК РФ. Указанный вывод суда не соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, поскольку суд первой инстанции не в полной мере учёл сведения о личности Зима, обстоятельства, при которых совершены указанные преступления, наличие у осуждённого смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению, отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть исправление Зима не будет достигнуто без реального отбывания наказания. Из материалов дела следует, что приговор постановлен в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ, то есть при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Между тем, сторона государственного обвинения считает, что судом первой инстанции достоверно не установлено наличие необходимых для этого условий, а именно не установлено понимание Зима существа предъявленного обвинения и согласие с ним в полном объёме, поскольку в ходе предварительного следствия Зима вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, не признавал, о чём пояснил при даче объяснений и при допросе в качестве обвиняемого, а в ходе предварительного слушания ходатайствовал об исключении протоколов его допроса из числа доказательств в связи с непризнанием им вины. При таких обстоятельствах решение суда о рассмотрении уголовного дела в особом порядке является преждевременным, принятым без учёта требований ч. 1 ст. 314 УПК РФ, что влечёт отмену приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство. Считает, что назначенное осуждённому наказание не основано на уголовном законе, является несправедливым в связи с его чрезмерной мягкостью, и судом первой инстанции данное уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ без соблюдения условий, установлениях ч. 1 ст. 314 УПК РФ, в связи с чем в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ приговор суда подлежит отмене по доводам апелляционного представления, то есть в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания в связи с его чрезмерной мягкостью и в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, с направлением уголовного дела в отношении Зима на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление осуждённый ФИО1 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражении, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признаётся, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Так, суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осуждённого и других участников процесса не нарушены.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Зима при выполнении требований ст. 217 УПК РФ 27 декабря 2022 года в присутствии защитника (т. 1, л.д. 152-153; 154-155; 156-158). В суде первой инстанции Зима вину в совершении инкриминированных ему обоих преступлений признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд первой инстанции также установил, что Зима осознаёт последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Зима, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого, потерпевшего и государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступных деяний с обвинением, в совершении которых Зима согласился, суд правильно квалифицировал его действия:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Законные права осуждённого Зима, в том числе право на защиту, на предварительном следствии и в суде были соблюдены в полной мере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, считает, что судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в соответствии с положениями глав 35 - 39 УПК РФ. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

Характеризующие материалы, устанавливающие личность Зима, судом первой инстанции достаточно полно и объективно были исследованы и приняты судом первой инстанции во внимание.

При назначении Зима наказания, суд первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства и отягчающее обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление, как самого осуждённого, так и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, по обоим эпизодам преступлений судом признано полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, по ч. 1 ст. 318 УК РФ – отсутствие претензий со стороны потерпевшего, положительная характеристика с места работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по первому преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Зима по второму преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ, судом в силу требований п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признано совершение преступления с использованием оружия.

При всех вышеприведённых обстоятельствах, при назначении наказания Зима судом были учтены, таким образом, все значимые для решения этого вопроса обстоятельства, и каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение наказания, но не были установлены или надлежащим образом учтены судом, не выявлено.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, равно как для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд правомерно не усмотрел.

Вместе с тем, при назначении осуждённому Зима наказания суд первой инстанции, в подтверждение доводов апелляционного представления, допустил нарушение нормы уголовного закона.

Так, суд первой инстанции при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, фактически указав о применении им принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, то есть в виде лишения свободы, в резолютивной части приговора ошибочно применил принцип частичного сложения назначенных наказаний, что подлежит исправлению путём внесения в приговор в апелляционном порядке соответствующих изменений с частичным удовлетворением апелляционного представления.

Суд апелляционной инстанции отмечает о том, что, поскольку при признании подсудимым ФИО1 вины полностью по обоим эпизодам совершённых им преступлений небольшой и средней тяжести, которое обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, принимая во внимание то, что потерпевший С. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, а государственный обвинитель - старший помощник прокурора Нюрбинского района Ч. полагала соблюдёнными все условия для рассмотрения дела в особом порядке, а по тому не основана на законе ссылка в апелляционном представлении о рассмотрении судом дела в таковом порядке преждевременным, принятым без учёта требований ч. 1 ст. 314 УПК РФ, что влечёт отмену приговора по этим доводам стороны обвинения, как и отсутствуют основания для усиления наказания осуждённому в связи с его чрезмерной мягкостью, как предлагается в апелляционном представлении прокурора.

Безосновательными являются при этом доводы апелляционного представления о применении в отношении Зима судом в нарушение ст.ст. 60, 73 УК РФ условного наказания, которое назначено судом первой инстанции, как об этом указано выше, обоснованно и мотивированно, вопреки доводам прокурора, не только с соблюдением требований ч. 1 ст. 73 УК РФ, поскольку исправление осуждённого возможно без изоляции от общества и реального отбыванию последним наказания, но и по тому, что изменённое в апелляционном порядке наказание отвечает общим началам назначения наказания, является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объёме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора по другим основаниям, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Нюрбинского района Слепцова А.В. – удовлетворить частично.

Приговор Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлению транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 – 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий И.Е. Посельский