Приговор № 1-22/2017 1-354/2016 от 7 сентября 2017 г. по делу № 1-22/2017

Дело № 1-22/2017 (2-6162/15)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 8 сентября 2017 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуш Е.А.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г.Кызыла РТ Бадан-оол А.О.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Хитаришвили Т.А.

при секретаре Кызыл-оол А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <данные изъяты>, судимой 02.02.2009 года <адрес> по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившейся 05.04.2014 года условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 28 дней; проживающей в <адрес> по адресу: <адрес>, получившей копию обвинительного заключения 29 марта 2016 года, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшейся, по данному уголовному делу находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ года в неустановленное в ходе предварительного следствия точное время у ФИО1 находившейся в неустановленном в ходе предварительном следствием месте из корыстных побуждений с целью извлечения материальной выгоды возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1 ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь на известном ей поле, расположенном на расстоянии <данные изъяты> в западную сторону от <адрес> Республики Тыва в нарушении требований ст.14, ст.20, ст.23-25 Федерального закона от 08.01.1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, умышлено с целью дальнейшего незаконного сбыта, известным ей способом незаконно приобрела вещество, в виде 15 (пятнадцати) спрессованных комков прямоугольной формы, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ признано наркотическим средством – гашиш, общей массой на момент первоначального исследования 44,6 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к крупному размеру, и которое ФИО1 незаконно в нарушении требований ст.14, ст.20 ст.23-25 Федерального закона от 08.01.1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, умышлено с целью дальнейшего незаконного сбыта, хранила закопанными в землю в поле, расположенном на расстоянии около 500 метров в западную сторону от <адрес> РТ до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым ФИО1 своими действиями создала условия для дальнейшего незаконного сбыта наркотического средства – гашиш. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства гашиш с целью поиска покупателей на имеющееся у нее наркотическое средство – гашиш общей массой 44,6 грамма, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов извлекла наркотическое средство из места незаконного хранения и в период времени с 14 часов до 17 часов этого же дня на неустановленной в ходе предварительного следствия автомашине в нарушении требований ст.14, ст.20, 21 ст.23-25 Федерального закона от 08.01.1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно храня его в своей дамской сумке при себе, перевезла по адресу: <адрес> и преследуя цель дальнейшего незаконного сбыта незаконно в нарушении требований ст.14, ст.20, ст.23-25 Федерального закона от 08.01.1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», хранила до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, закопанными в земле на расстоянии около 2 метров от забора <адрес> северном направлении по <адрес> Тем самым ФИО1 своими действиями создала условия для дальнейшего незаконного сбыта наркотических средств.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства с целью поиска нового места для незаконного хранения наркотического средства, извлекла из места хранения указанное выше наркотическое средство – гашиш в крупном размере, общей массой 44,6 грамма, которое поместила среди личных вещей в полимерный пакет и направилась в <адрес>.

Однако, ФИО1 не смогла довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, по независящим от нее обстоятельствам, так как она ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут, в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в ходе проведения ОРМ «наблюдение», возле <адрес>, сотрудниками оперативного отдела Управления ФСКН России по <адрес> была остановлена и доставлена в Управление ФСКН России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 40 минут по 17 часов 10 минут в кабинете №, расположенном по адресу: <адрес>», был проведен досмотр ФИО1, в ходе которого в полимерном пакете, который находился у нее при себе, среди вещей обнаружено и изъято указанное выше наркотическое средство – гашиш в крупном размере, общей массой 44,6 г., которые ФИО1 намеревалась незаконно сбыть.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра ей на сотовый телефон позвонила ее сестра - МАЧ. попросила, чтобы она взяла сверток, который она ранее передала ей на хранение, сама позвонит и заберет. В это время она как раз собиралась в город постирать вещи, поэтому согласилась. Она закончила свои дела в городе, и позвонила сестре, и та сообщила ей, что сверток заберет сама после работы. Потом ей позвонил сын, попросил забрать внука из детского сада, и на пешеходном переходе в районе Детского мира, ее задержали сотрудники, сказали, что у нее с собой наркотики. Далее привезли в задние наркоконтроля, где она и поняла, что в свертке, который ей передала сестра на хранение, были наркотические средства. С самого начала она давала показания, как было на самом деле, но сотрудники наркоконтроля ей не поверили, они утверждали, что она собиралась сбыть данные наркотические средства. Она просила пригласить ей адвоката, но они ее и слышать не хотели. Сотрудники долго держали ее в наркоконтроле, потом привели в другой кабинет, где оперативный работник дал ей уже напечатанный протокол допроса, и сказал, что если она его подпишет, то отпустят на подписку, а если нет, то арестуют. Так как ей надо было к детям, она подписала данный протокол допроса. Ее сестра МАЧ. передавая на хранение сверток, сказала, что там деньги, и что у ее сожителя проблемы на работе. Сверток был сильно обмотан скотчем, поэтому она его даже не смотрела. Сожителя сестры - Л. она ранее не знала и не была знакома. Показания о том, что она собрала данные наркотические средства в <адрес>, неправда, так как она там не была около 10 лет.

В связи с наличием существенных противоречий, государственным обвинителем были оглашены показания подсудимой ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ. с участием защитника, из которых следует, что у нее в настоящее время трудное финансовое положение, денежных средств не хватает, ее сына нужно учить в <данные изъяты>, после чего она решила поехать летом в <адрес> к своим родственникам, для того чтобы у них пожить и по возможности изготовить наркотики из конопли. Мысль эта у нее возникла в ДД.ММ.ГГГГ года время она уже точное не помнит, день этот тоже не помнит. С ДД.ММ.ГГГГ на протяжении двух недель до ДД.ММ.ГГГГ с 09 утра до 14 часов она ежедневно ходила на поле, которое расположено западнее <данные изъяты> от <адрес> и изготовила сама на поле, где растет конопля, путем перетирания листьев и стеблей конопли между ладоней рук наркотическое средство гашиш, т.е. в народе так называемые «Коробки», в количестве 15 штук. После чего она там же в поле ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов она данные фрагменты дополнительно упаковала в материал из пакета и замотала скотчем. Потом она спрятала наркотики, изготовленные ею там же в поле, закопав в землю. О том, что она изготовила и хранит наркотики, она никому не говорила. Также родственники, у которых она жила о том, что она изготовила наркотики, не знали. В начале месяца, т.е. в начале ДД.ММ.ГГГГ, это было ДД.ММ.ГГГГ она на незнакомой ей машине на попутном транспорте положив их в свою женскую сумку с 14 часов до 17 часов привезла из <адрес> и спрятала их за ее домом закопав в землю примерно в 2 метрах в северном направлении от забора ее дома по <адрес>. Изготовленные ее ранее наркотик в количестве 15 фрагментов, она привезла домой, чтобы потом при возможности найти покупателей и продать наркотики, каждый фрагмент она хотела продать за 500 рублей, т.е. она хотела выручить денежные средства в сумме 7500 рублей, от продажи наркотиков она хотела купить домой продукты питания и одежду. Сегодня, т.е. ДД.ММ.ГГГГ она решила перепрятать наркотики, которые привезла для продажи из <адрес> в другое место, утром примерно в 10 часов она их достала, положила в пакет с вещами которые хотела постирать, пришла в Кызыл и пошла стирать вещи и сразу найти место, куда их перепрятать. По дороге, когда она несла наркотики к ней подошли сотрудники наркоконтроля и доставили ее в дежурную часть для дальнейшего разбирательства. Вину в совершенном признает полностью и раскаивается. Более ей добавить не чего. На вопрос: кому хотели продать наркотики? Ответила: конкретного покупателя у нее не было. На вопрос: какие - нибудь действии по сбыту наркотиков Вы предпринимали? Ответила: она ждала момента, если бы кто-нибудь спросил у нее про наркотики, она бы ему продала бы и все. На вопрос: наркотики кто упаковывал? Ответила: она сама. На деньги от сбыта наркотиков хотела купить одежду и продукты. На вопрос: место, где собрали наркотики, показать сможете? Ответила: нет, не сможет, так как собирала наркотики только один раз боится ошибиться с местом. (том 1, л.д.30-33)

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 подтвердила, что она действительно давала такие показания, однако данный протокол допроса она подписала под давлением сотрудников наркоконтроля, которые ей сказали, что если не подпишет данный протокол, то ее арестуют, а если подпишет, то отпустят на подписку, при этом ее допрос производился без участия адвоката. После обозрения записи на л.д. 33 «с моих слов записано верно, мною прочитано русским языком владею, переводчик не нужен», подсудимая ФИО1 подтвердила, что данную запись писала она сама. По поводу неправомерных действий сотрудников наркоконтроля она никуда не обращалась.

Также в связи наличием существенных противоречий государственным обвинителем оглашены показания подсудимой ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ. с участием защитника, где она вину в предъявленном обвинении полностью признала и отказалась от дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции РФ, также просила решить вопрос о заключении с ней досудебного соглашения о сотрудничестве в порядке ст.317.1 УПК РФ. (том 1, л.д.134-136).

После оглашения показаний в качестве обвиняемой, подсудимая ФИО1 в показала, что в ходе следствия она признавала вину в том, что у нее нашли наркотические вещества, но она не знала, что в свертке находились наркотики.

С согласия сторон государственным обвинителем оглашено постановление об отказе в заключения досудебного соглашения о сотрудничестве на л.д. 140-141 тома 1.

После оглашения указанного постановления, подсудимая ФИО1 пояснила, что она не обжаловала данное постановление, так как следователь К. торопился передать дело в прокуратуру, сказал, что ходатайство о досудебном соглашении она может заявить и в суде, она хотела тогда сообщить кто ей передал изъятый у нее сверток с наркотиками.

Допрошенный в судебном заседании в качестве дополнительного свидетеля К. суду показал, что уголовное дело в отношении подсудимой ФИО1 находилось в его производстве, и в ходе предварительного следствия от подсудимой и ее защитника поступило ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, о чем он сообщил своему руководству, после чего в удовлетворении которого было отказано, так как в ходатайстве не было изложено, какие именно действия планировались выполнить обвиняемой. В своем ходатайстве ФИО1 заявила, что хочет рассказать о других соучастниках преступления, но дальше с ее стороны не было предпринято никаких действий. Такие ходатайства удовлетворяются в случае, если имеются какие-либо основания и если прокурор согласится на заключение досудебного соглашения. В данном случае не было никаких оснований для его удовлетворения. В материалах дела имеется протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемой, где она ясно показала, что хотела сбыть наркотические вещества и на основании ее показаний, показаний оперативных сотрудников и анализа всех имеющихся доказательств, подсудимой ФИО1 и было предъявлено данное обвинение. За все время, когда дело находилось в его производстве, со стороны подсудимой ФИО1 заявлений и ходатайств о том, что к делу причастно другое лицо, не было. Человека по имени Л. он не знает. Допрос подсудимой в качестве подозреваемой был произведен им с участием защитника и никакого незаконного воздействия он на нее не оказывал, она сама подробно рассказала где и при каких обстоятельствах незаконно приобрела наркотики для сбыта из-за трудного финансового положения.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью следующих исследованных в суде доказательств.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в оперативный отдел Управления ФСКН России по РТ поступила информация на ФИО1 о том, что при ней имеется наркотические вещества, в связи с чем он проводил ОРМ «наблюдение» в местах возможного появления ФИО1. Было установление местонахождение данной гражданки в районе Детского мира, а именно по <адрес>. Она шла в восточную сторону, скорее всего на остановку. После чего она в послеобеденное время была задержана и доставлена в Управление УФСКН РФ по РТ, и в присутствии незаинтересованных граждан женщин и В. была досмотрена на предмет наличия предметов, запрещенных в гражданском обороте, при ней был пакет, и среди личных вещей были обнаружены гашиш, общей массой 44-45 грамма, и телефон. Монгуш пояснила, что хотела сбыть данные наркотики, кому конкретно не говорила. Был один прямоугольный брикет, где находились, точно уже не помнит, около 10 или 15 фрагментов. Явку с повинной ФИО1 писала сама, добровольно без оказания давления. Он сам при задержании не участвовал, а доставлял ее в здание УФСКН РФ по РТ.

На вопросы защитника свидетель Ш. пояснил, что МАЧ. он лично не знает, а Л. доставлял, так как он <данные изъяты>, принимающий <данные изъяты> наркотические вещества, в отношении которого составлялись административные протоколы, в его доме он обыск не проводил. Заключали ли с Л. досудебное соглашение, он не знает, так как не обладает такими полномочиями. Кому принадлежат телефонные номера: № и № он не знает, детализация данных номеров им не проводилось. Он не участвовал в обысках, проводимых в магазинах «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» по <адрес>, в <адрес>, и в магазине «<данные изъяты>» около школы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ЛОО. показал, что в начале ноября прошлого года в послеобеденное время, около 15 часов при проверке информации в отношении ФИО1 по факту причастности к незаконному обороту наркотиков, было организовано ОРМ «наблюдение» в местах возможного ее появления, а именно в центральной части <адрес>, в районе Детского мира, где данная гражданка вышла со двора <адрес> и шла через пешеходный переход в восточном направлении улицы. Далее данная гражданка была задержана и доставлена в Управление ФСКН РФ по РТ и в присутствии сотрудника В. была досмотрена. В ее пакете был обнаружен сверток с 15 фрагментами вещества, признанными гашишем, которые были дополнительно упакованы. Кроме того им производилось опрос понятых и незаинтересованных лиц, участвовавших при проведении досмотра. По поводу наркотических веществ, ФИО1 пояснила, что намеревалась сбыть.

На вопросы защитника свидетель ЛОО. показал, что он не был инициатором задания и поэтому не может пояснить, почему именно в 15 часов проводилось ОРМ, также он не проверял телефонные переговоры ФИО1 Человека по имени МАЧ., он не знает, о Л. он только слышал. Он не в курсе произведенных обысков в магазинах «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» по <адрес>, в <адрес>, и в магазине «<данные изъяты>» около школы.

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля В., данные на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ она на основании ч.3 ст.48 закона РФ «о наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.10.1998 года №3-ФЗ в целях обнаружения и изъятия из незаконного оборота наркотических средств в присутствии двух граждан женского пола анкетные данные которых она внесла в протокол досмотра в период с 16 часов 40 минут до 17 часов 10 минут в кабинете № административного здания УФСКН РФ по РТ расположенного по <адрес> «а» <адрес> проводила досмотр женщины представившейся как ФИО1. Анкетные данные этой женщины она вписала в протокол. Перед проведением досмотра на ее предложение указать места нахождения наркотических средств и других запрещенных предметов и веществ если таковые при ней имеются ФИО1 ответила, что у нее в одном из пакетов имеются наркотики. Далее она стала проводить досмотр в результате досмотра у нее в полимерном пакете с детским разноцветным рисунком, который находился у нее при себе среди вещей был обнаружен сверток из прозрачного полимерного материала прямоугольной формы внутри которого находилось 15 фрагментов вещества растительного происхождения прямоугольной формы темно-коричневого цвета, каждый из которых был упакован дополнительно во фрагменты прозрачного полимерного материала. Обнаруженные и изъятые фрагменты и упаковки от наркотиков были упакованы в пакеты горловины, которых были завязаны нитью концы нитей были выведены и оклеены бумажной биркой с печатью наркоконтроля и были заверены подписями незаинтересованных лиц. По факту обнаруженных веществ ФИО1 пояснила, что это наркотики которые она сама изготовила для собственных нужд в поле вблизи <адрес> РТ. Также у нее был изъят сотовый телефон, который был упакован. В ходе досмотра замечания и предложения от участвующих лиц не поступили. Протокол она зачитала вслух. (том 1, л.д. 48-50)

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля С., данные на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда она проходила по <адрес>, к ней подошли сотрудники наркоконтроля попросили ее поучаствовать в качестве незаинтересованного лица, на что она добровольно согласилась. Затем в кабинете Управления ФСКН РФ по РТ № ей и другому незаинтересованному лицу разъяснили права и обязанности, после чего в их присутствии была досмотрена женщина тувинской национальности, которая представилась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Гр. ФИО1 была одета в кожаную куртку коричневого цвета с меховым воротником, штаны темно-синего цвета, сапожки черного цвета, шапка вязана серо-коричневого цвета, кофта розового цвета, так же при себе имела два полимерных пакета, одна из которых синего цвета с логотипом «<данные изъяты>», второй – с детским разноцветным рисунком. Перед проведением досмотра на предложение указать местонахождение наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и других запрещенных предметов и веществ, а также денежных средств, добытых преступным путем гр. ФИО1 пояснила, что в одном из пакетов имеются наркотическое средство - гашиш. В ходе досмотра гр. ФИО1 в полимерном пакете с детским разноцветным рисунком, который находился у нее при себе, среди вещей обнаружен сверток из прозрачного полимерного материала прямоугольной формы из полимерного пакета обмотанный прозрачной липкой лентой, внутри которого имеется еще один прозрачный полимерный пакет с 15 (пятнадцатью) фрагментами вещества темно-коричневого цвета прямоугольной формы, каждый из которых были дополнительно упакованы во фрагменты прозрачного полимерного материала. Обнаруженные и изъятые 15 (пятнадцать) фрагментов вещества темно-коричневого цвета прямоугольной формы упакованы в прозрачный полимерный пакет, горловина пакета перевязана нитью, концы нити выведены и опечатаны бумажной биркой с оттисками печати «Для справок № УФСКН РФ по РТ», где мы поставили свои подписи. Сверток из прозрачного полимерного материала из полимерного пакета обмотанный прозрачной липкой лентой, прозрачный полимерный пакет и фрагменты прозрачного полимерного материала, в которых находились вещества, упакованы в прозрачный полимерный пакет, горловина пакета перевязана нитью, концы нити выведены и опечатаны бумажной биркой с оттисками печати «Для справок № УФСКН РФ по РТ», где они поставили свои подписи. По факту обнаруженных и изъятых 15 (пятнадцати) фрагментов вещества гр. ФИО1 пояснила, что все 15 (пятнадцать) фрагментов вещества являются наркотическим средством – гашиш, которые изготовила на поле вблизи <адрес> РТ в ДД.ММ.ГГГГ для собственных нужд. Кроме того, в правом наружном кармане кожаной куртки коричневого цвета обнаружен и изъят сотовый телефон в корпусе черного цвета с активной сим-каротой сети «Мегафон» №, который упакован в прозрачный полимерный пакет, горловина пакета перевязана нитью, концы нити выведены и опечатаны бумажной биркой с оттисками печати «Для справок № 3 УФСКН РФ по РТ», где незаинтересованные лица поставили свои подписи. По факту обнаруженного и изъятого телефона гр. ФИО1 пояснила, что принадлежит ей. Далее они расписались во всех предоставленных документах. (том 1, л.д. 42-44)

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля ВИА., данные на предварительном следствии следует, что она дала показания, аналогичные вышеприведенным показаниям свидетеля С., о том, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовал при досмотре ФИО1 в качестве незаинтересованного лица. (том 1, л.д. 45-47)

Кроме приведенных выше показаний, виновность подсудимой в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом, полностью подтверждается материалами оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ:

- протоколом досмотра ФИО1, составленной и.о. начальника 2-го отделения ОО УФСКН РФ по РТ В., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 ч. 40 м. до 17 ч. 10 м., в присутствии граждан ВИА. и С. ею был произведен досмотр ФИО1, в ходе которого в полимерном пакете, находящимся при ФИО1, обнаружено и изъято 15 фрагментов вещества прямоугольной формы с признаками наркотического средства. (том 1, л.д. 3-7)

- протоколом «сбор образцов для сравнительного исследования» в отношении ФИО1, согласно которому, у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были изъяты образцы отпечатков рук, изъяты образцы срезов ногтевых пластин и смывов с ладоней рук. Также изготовлен контрольный ватный тампон. (том 1, л.д.17)

- справкой ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, составленной оперуполномоченным ЛОО., согласно которой в 15 час. 44 мин. ДД.ММ.ГГГГ на пешеходный переход, расположенный на перекрестке <адрес> – <адрес> РТ, с северной стороны, а именно со двора <адрес> подошла женщина <данные изъяты>, в возрасте около № лет, которая была одета в кожаную куртку коричневого цвета с меховым воротником, штаны темно-синего цвета, сапожки черного цвета, шапка вязаная серо-коричневого цвета, при себе имела два полимерных пакета, один из которых синего цвета с логотипом «Глория Джинс», второй с разноцветным рисунком, женщина была установлена как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 17 час.46 мин. гр. ФИО1, перешла перекресток, после чего направилась по <адрес> в восточном направлении и в 15 час. 50 мин. была задержана и доставлена в Управление ФСКН России по <адрес>. (том 1, л.д. 20)

- справкой-меморандум от ДД.ММ.ГГГГ, составленной оперуполномоченным 3-го отдела ОО УФСКН РФ по РТ Ш., в которых указаны все те сведения, которые изложены непосредственно в самих исследованных судом приведенных выше документах. (том 1, л.д.21)

- постановлением о представлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальник Управления ФСКН РФ по РТ МВМ., рассмотрев результаты ОРД, по факту пресечения противоправных и преступных действий ФИО1, постановил представить результаты ОРД в СО УФСКН РФ по РТ для приобщения к материалам уголовного дела результаты ОРД и материальные объекты. (том 1, л.д. 22)

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество является наркотическим средством – гашиш, общей массой 44,6 г. (том 1, л.д. 15)

- постановлением о представлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальник УФСКН РФ по РТ МВМ., рассмотрев результаты ОРД, по факту пресечения противоправных и преступных действий ФИО1, постановил представить результаты ОРД в СО УФСКН России по <адрес> для приобщения к материалам уголовного дела результаты ОРД и материальные объекты. (том 1, л.д. 71)

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой на прозрачном полимерном пакете выявлены два следа папиллярного узора пальца руки, решение о пригодности возможно при проведении сравнительного исследования с отпечатками рук конкретного человека. (том 1, л.д. 74-75)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 40 мин. по 17 час. 10 мин. у ФИО1 вещества и предметы, а также документы оперативно-розыскной деятельности, в частности: вещество растительного происхождения зеленовато-коричневого цвета в виде пятнадцати спрессованных фрагментов прямоугольной формы; образцы срезов с ногтевых пластин пальце рук ФИО1; смывы с ладоней обеих рук ФИО1; контрольный ватный тампон; материалы оперативно-розыскной деятельности, представленные оперативным отделом, приведенные выше, и которые соответствуют текстам указанных выше документов ОРМ. Осмотренные предметы постановлением следователя признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства по уголовному делу №. (том 1, л.д.51-56)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены вещества и предметы, изъятые у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а также документы оперативно-розыскной деятельности: пакет из бесцветно прозрачного полимерного материала, на поверхности которого имеются два листа бумаги заклеенные липкой лентой; 15 фрагментов пленок из бесцветного прозрачного полимерного материала; фрагмент свертка выполненный из бесцветной липкой ленты скотч и прозрачного полимерного материала; бумажная бирка, с двумя подписями, которые постановлением следователя признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу №; дактилокарта на ФИО1; материалы ОРД, представленные оперативным отделом, в частности постановление о представлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, текст которых приведены выше. (том 1, л.д. 85-88 )

Из заключения судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленные на экспертизу вещества являются наркотическим средством – гашиш. Общая масса гашиша на момент проведения экспертизы составила – 44,5 грамма (согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ. масса гашиша составила - 44,6 грамма). На срезах ногтевых пластин и смывах ладоней рук, изъятых у ФИО1 и на контрольном тампоне, наркотические вещества и средства не обнаружены. (том 1, л.д. 63-67)

Стороной защиты суду представлены следующие доказательства.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля защиты МАЧ. показала, что ФИО1 ее <данные изъяты> сестра, они всегда поддерживали родственные отношения. Помнит, что ДД.ММ.ГГГГ года она созванивалась со своей сестрой, что также можно подтвердить распечатками телефонных звонков. Еще до ДД.ММ.ГГГГ, по дороге на работу в центре города около красных киосков она встретила ФИО1 У нее с собой была черная сумка, которую ей оставил на хранение ее знакомый, поскольку она жила в зальной комнате съемной квартиры, не могла ее оставить дома. Она думала, что там находятся деньги, так как на ощупь там было что-то похожее на денежные купюры, которые были обернуты вещами. Днем у нее дома никого не бывает и поэтому она боялась ее оставлять, для чего взяла с собой на работу. И по дороге встретила ФИО1 и попросила взять данную сумку на хранение, при этом пояснила ей, что сумку ей оставил Л., что там предположительно находятся деньги. ФИО1 согласилась и унесла сумку с собой, а она пошла к себе на работу в магазин «<данные изъяты>». Спустя несколько дней, точнее ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра, ей на телефон позвонил Л., сказал, что хочет забрать свою сумку. В ту ночь он не ночевал дома. Тогда она позвонила ФИО1 и попросила ее принести сумку. Тогда ФИО1 сказала ей, что как раз собирается в город и принесет сумку к ней на работу. За сумкой Л. должен был подойти к ней на работу после обеда. Она думала, что это где-то между 13-14 часами. Потом Л. опять ей позвонил и сообщил, что за сумкой придет в конце рабочего дня. Далее она позвонила ФИО1, предупредила, что за сумкой придут в конце рабочего дня, но ФИО1 в тот день так и не пришла. В тот день она несколько раз пыталась дозвониться до ФИО1, даже звонила с другого номера, так как своих денежных средств на телефоне закончилось. Все эти звонки можно отследить из распечатки телефонных переговоров. Она на тот момент пользовалась номером № ФИО1 – №, а Л. – №. Л., которому принадлежала сумка, - это Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым она сожительствовала. С Л. она знакома больше 2-х лет, а совместно проживали в течение 5-6 месяцев по <адрес>, где она снимала комнату. Л. то приходил, то уходил, мог пропасть на 2 недели, несмотря на это помогал ей материально, то есть оплачивал за аренду комнаты. У них были совместные денежные расходы. Л. на тот момент работал продавцом в магазине автозапчастей рядом, говорил ей, что у него на работе проблемы, поэтому попросил оставить у нее дома на хранение свою сумку, на что она согласилась. Она не знала о его судимостях и приводах в наркоконтроль, а также его местожительства. ДД.ММ.ГГГГ она хотела узнать, что ФИО1 сделала с сумкой, но ее телефон был уже недоступен. Она пыталась до нее дозвониться в течение нескольких дней, но не получилось. После того дня, она в городе случайно встретила ФИО1, спросила о сумке, что она с ней сделала, на что ФИО1 рассказала о случившемся, что в сумке находились не деньги, а наркотики. Эту сумку, точную дату уже не помнит, к ней на работу, точнее в магазин «<данные изъяты>» принес Л. и оставил ей на хранение, при этом она не спрашивала, что находится в сумке. Он был одет в грязную рабочую одежду, сказал, что во время работы его задержали сотрудники. До этого она слышала, что у него на работе производились обыски, из-за чего, она не знает. В течение 2-3 дней сумка хранилась у нее дома в шкафу, и поскольку шкаф находится в коридоре, она боялась ее потерять, и в связи с чем, решила забрать сумку на хранение к себе на работу. По дороге на работу они случайно встретила ФИО1 и попросила ее взять на хранение данную сумку. У нее не было времени обратиться с такой просьбой к кому –либо еще, так как она работает с 8 утра до 11 часов вечера. Л. при этом не просил ее передать сумку кому-либо еще. Она не смотрела, что находится внутри сумки, так как на ощупь казалось, что там денежные купюры, думала, что эти деньги нужны ему для чего-то, что их нельзя тратить. Она и раньше без его разрешения не трогала и не тратила его деньги.

Также стороной защиты суду представлена детализация телефонных звонков свидетеля МАЧ. от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с 00:00:00 по 23:59:59, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ. с абонентского номера №, принадлежащей МАЧ. были произведены и приняты следующие звонки от абонентских номеров, принадлежащих Л.- № и подсудимой ФИО1- №: в 8:44:28 произведен исходящий вызов на № (Л.); в 8:47:23 произведен исходящий вызов на №(Л.); в 8:52:48 произведен исходящий вызов на № (ФИО1); в 11:36:14 произведено исходящее смс-сообщение на №(ФИО1); в 11:38:28 произведено исходящее смс-сообщение на №(ФИО1); в 12:20:22 произведен исходящий вызов на № (ФИО1); в 12:54:11 произведен исходящий вызов на № (ФИО1); в 21:52:33 произведено исходящее смс-сообщение на №(Л.); в 22:17:39 произведен исходящий вызов на №(Л.); в 22:41:14 произведено исходящее смс-сообщение на №(Л.); в 22:41:16 произведено исходящее смс-сообщение на №(Л.).

Относимость и допустимость доказательств, представленных суду государственным обвинителем, сомнений у суда не вызывает. При собирании и закреплении данных доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, установленные уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также собирание и закрепление доказательств осуществлялось надлежащими лицами и надлежащим органом, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора, полностью подтверждается признательными показаниями самой подсудимой Монгуш, данные в ходе предварительного следствия при ее допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой. Оценивая исследованные в ходе судебного следствия показания подозреваемой ФИО1, которые она давала в ходе предварительного следствия, достоверными суд учел то, что они были получены с соблюдением требований УПК РФ, после разъяснения ей процессуальных прав, с участием защитника в условиях исключающих незаконное на нее воздействие.

Признательные показания подсудимой ФИО1, данные в ходе предварительного следствия полностью согласуются с письменными доказательствами, представленными суду стороной обвинения, а именно материалами ОРМ «наблюдение», заключением судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которой, представленные на экспертизу вещества являются наркотическим средством – гашиш с общей массой на момент проведения экспертизы 44,5 грамма (согласно справке об исследовании № от 05ДД.ММ.ГГГГ. масса гашиша составила - 44,6 грамма).

Таким образом, исследованные и оцененные судом вышеуказанные доказательства подтверждают виновность ФИО1 в совершении указанного преступления и у суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей и представленным суду стороной обвинения доказательствам, тем самым, считает их допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1

Исходя из анализа исследованных в суде доказательств суд признал, что результаты оперативно-розыскных мероприятий, исследованных в суде, могут быть положены в основу приговора, т.к. они получены в соответствии с требованиями закона. Кроме этого, суд берет исследованные в ходе судебного следствия показания подсудимой ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой за основу приговора, так как они полностью согласуются между собой, являются последовательными, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона без нарушений требований УПК РФ, нет оснований сомневаться в достоверности ее показаний, они являются допустимыми, последовательны и объективно подтверждаются показаниями допрошенных судом свидетелей об обстоятельствах совершения ею покушения на сбыт наркотического средства, а также материалами ОРМ «наблюдение».

Так из показаний подсудимой ФИО1, данных в ходе предварительного следствия установлено, что в связи с трудным финансовым положением, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 09 утра до 14 часов она ежедневно ходила на поле, расположенное западнее <данные изъяты> от <адрес>, где растет конопля, и известным ей способом изготовила наркотическое средство - гашиш, в количестве 15 штук, где там же на поле закопала в землю. ДД.ММ.ГГГГ на попутном транспорте, перевезла из <адрес> в <адрес> изготовленные ею наркотические средства, в количестве 15 штук, и закопала в землю недалеко от забора своего дома по <адрес>, чтобы их в последующем продать каждый фрагмент за 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она хотела перепрятать наркотические средства, для чего в 10 часов их достала, положила в пакет с вещами пришла в <адрес>, и по дороге была задержана сотрудниками наркоконтроля. Конкретного покупателя наркотических средств у нее не было, она ждала момента, когда кто-нибудь спросит у нее наркотики, и она бы ему продала все.

Показания подсудимой ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, согласуются с показаниями, допрошенных в суде свидетелей Ш. и ЛОО. о том, что в Управлении ФСКН РФ по РТ поступила информация на ФИО1 о том, что при ней имеется наркотические вещества - гашиш в крупном размере. С целью проверки данной оперативной информации было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение» в местах возможного появления ФИО1, которая впоследствии была обнаружена в районе Детского мира, а именно на <адрес>. После чего она была задержана и доставлена в Управление ФСКН России по РТ, где в ходе личного досмотра, при ней был обнаружен пакет с вещами, и среди вещей были обнаружены наркотические средства-гашиш, в количестве 15 фрагментов, массой около 44-45 граммов. По поводу обнаруженных наркотических средств ФИО1 пояснила, что хотела их сбыть, кому конкретно не говорила.

Оценивая показания свидетеля В., данные в суде, которая производила личный досмотр подсудимой Монгуш, суд учел то, что ее показания в судебном заседании подтвердили подлинность материалов ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в отношении ФИО1, а также достоверность содержания указанных материалов. Факт соблюдения требований закона при проведении личного досмотра ФИО1, полностью подтвердили в своих показаниях, оглашенных с согласия сторон, свидетели С. и ВИА., которые участвовали в качестве незаинтересованных лиц при личном досмотре ФИО1

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «наблюдение» проведено на достаточных оснований, а оперативно-розыскное мероприятие отвечало задачам оперативно-розыскной деятельности, определенным ст.2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в частности, предупреждение и пресечение преступления.

Показания свидетелей Ш., ЛОО., В., данные в суде, а также оглашенные показания свидетелей С., ВИА., являются достоверными, т.к. данные лица не имели прямой, косвенной или иной личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела, их показания полностью согласуются как между собой, так и с оглашенными показаниями подсудимой ФИО1, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в их достоверности.

Исходя из анализа приведенных выше доказательств, судом установлено, что подсудимая ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на сбыт наркотического средства, совершила покушение на сбыт наркотического средства - гашиша, в количестве 15 фрагментов, общей массой 44,6 грамма, что является крупным размером, за 500 рублей каждый.

При таких обстоятельствах, показания подсудимой ФИО1, данные в суде о том, что изъятые у нее фрагменты наркотического средства ей не принадлежат, а принадлежат другому лицу, и что они были ей переданы на хранение ее сестрой МАЧ., суд признает недостоверными, поскольку подсудимая ФИО1, ранее была судима приговором <адрес> от 02.02.2009 года за покушение на сбыт наркотического средства, т.е. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободилась условно-досрочно, и расценивает их способом ее защиты от предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления. При этом суд учел голословность ее показаний в качестве подсудимой, т.к. они ничем конкретно не подтверждаются, и полностью опровергаются как ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия, так и последовательными и согласующимися между собой показаниями свидетелей С., ВИА., которые участвовали в качестве незаинтересованных лиц при досмотре Монгуш, а также Ш., ЛОО. и В., данными в ходе судебного разбирательства, тексты которых приведены выше.

Показания свидетеля защиты МАЧ. по мнению суда не содержат доказательственного значения для вынесения по данному делу оправдательного приговора, так как они являются голословными и полностью опровергаются оглашенными показаниями подсудимой Монгуш, данными в качестве подозреваемой, положенными в основу приговора и другими приведенными выше доказательствами. При этом суд учел то, что свидетель защиты МАЧ. является <данные изъяты> сестрой ФИО1, с которой она всегда поддерживала родственные отношения, тем самым она заинтересована в благоприятном для нее исходе дела. Более того из показаний свидетеля Монгуш также следует, что с Л., которому якобы принадлежит сумка, в которой находились изъятые наркотические средства, она состояла в гражданском браке, во время совместного проживания он то приходил, то уходил, мог пропасть на 2 недели, и ко времени ее допроса в судебном заседании они с ним в брачных отношениях не состояли, и она не обладала информацией о месте его нахождения. При таких обстоятельствах суд признал показания подсудимой Монгуш и свидетеля защиты МАЧ. недостоверными, данными суду с целью защиты подсудимой от уголовной ответственности за совершенное деяние.

Соответственно доводы стороны защиты о необходимости оправдания подсудимой ФИО1 на основании того, что наркотические средства ей не принадлежат, суд признает несостоятельными.

Анализ доказательств по делу в их совокупности позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Исследованные судом и приведенные выше доказательства стороны обвинения являются достоверными и достаточными для вынесения данного приговора.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой ФИО1 суд квалифицирует ее действия по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

При этом суд учел то, что ее преступные действия были пресечены сотрудниками УФСКН РФ по РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 30 "О внесении изменений в Постановление Пленума от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Крупный размер наркотических средств определен в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», что также подтверждается заключением судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которой, представленные на экспертизу вещества, являются наркотическими средствами - гашиш, массой 44,5 грамма, и общая масса которой до первоначального исследования согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ. составила 44,6 грамма.

С учетом адекватного поведения ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде, а также с учетом того, что она на учете у психиатра и у нарколога не состоит, ее психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, ее личность и обстоятельства совершения преступления, смягчающие ее наказание обстоятельства, наличие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 суд учел ее явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, положительную характеристику с места жительства, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд учитывает наличие в ее действиях особо опасного рецидива преступлений, в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ, поскольку она имеет непогашенную и неснятую судимость за особо тяжкое преступление, за которое осуждалась к реальному лишению свободы по приговору <адрес> от 2 февраля 2009 года по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ст.63 УК РФ, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ею особо тяжкого преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учел требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма. При этом суд также учел то, что согласно ч.1 и 2 ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и принимая во внимание личность подсудимой, совершившей умышленное особо тяжкое преступление при особо опасном рецидиве преступлений, свидетельствующего о недостижении целей наказания предыдущим приговором, в целях предупреждения совершения ею новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимой Монгуш наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, т.к. приходит к выводу о невозможности ею исправления и достижение социальной справедливости без изоляции от общества, и оснований для применения ст. 73 УК РФ, как и для применения ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

С учетом имущественного положения ФИО1 и влияния назначенного наказания на условия жизни ее семьи, в связи с тем, что она не занимала определенные должности, и не занималась определенной деятельностью, суд не назначает ей дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также в виде штрафа.

При назначении наказания суд также применяет правила ст.70 УК РФ, поскольку настоящее преступление ФИО1 совершила в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору от 02.02.2009 года, которым за особо тяжкое преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ она была осуждена к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Судом было установлено, что она освободилась 05.04.2014г. согласно постановлению <адрес> от 25.03.2014г. условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 28 дней, а данное особо тяжкое преступление совершила ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также учитывает правила назначения наказания за неоконченное преступление, т.е. за покушение на преступление, предусмотренные ч.3 ст.66 УК РФ, о том, что срок наказания за покушение на преступление не может превышать 3/4 максимального срока, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Принимая во внимание требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма, суд учитывает совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, в частности <данные изъяты>», суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Монгуш преступления, считает возможным при назначении наказания применить к ней положения ст.64 УК РФ, то есть назначить наказание ниже низшего предела за совершенное ею преступление, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимой подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима, так как в ее действиях имеется особо опасный рецидив преступлений.

Для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы на основании ч.2 ст.97 УПК РФ мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении подсудимой ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует изменить, взять ее под стражу в зале суда.

Суд рассмотрел возможность освобождения ФИО1 от наказания согласно ч.2 ст.81 УК РФ, предусматривающей возможность освобождения от наказания в связи с болезнью.

Однако данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке исполнения приговора.

Осужденная и ее защитник не лишены права заявить ходатайство об освобождении от наказания в порядке исполнения приговора, так как в силу ч. 2 ст. 81 УК РФ вопрос об освобождении от наказания лица, заболевшего после совершения преступления тяжелой болезнью, подлежит разрешению при наличии заболевания, препятствующего отбыванию наказания, о чем должно быть представлено соответствующее медицинское заключение специальной медицинской комиссии с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью".

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: сданные в камеру хранения Управления ФСКН РФ по РТ по квитанции № – необходимо уничтожить, дактилокарту на ФИО1 хранить в ИЦ МВД по РТ, материалы оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1,- хранить в материалах уголовного дела.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, однако с учетом имущественного положения подсудимой ФИО1, которая нигде не работает, а также состояние ее здоровья, денежные суммы, выплаченные адвокату Чульдум Р.Т., в ходе предварительного следствия, отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.ст.303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору <адрес> от 02.02.2009 года окончательно к отбытию назначить 6 (шесть) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 8 сентября 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу из зала суда.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению в ходе предварительного следствия, отнести за счет средств федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, сданные в камеру хранения Управления ФСКН РФ по РТ по квитанции № - уничтожить, дактилокарту на ФИО1,- хранить в ИЦ МВД по РТ, материалы оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1,- хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора, осужденная вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня провозглашения, о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в самой апелляционной жалобе.

Председательствующая Е.А. Монгуш