Решение № 12-2/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 12-2/2026

№ 12-2/2026

55MS0065-01-2025-002464-36


РЕШЕНИЕ

с. Нижняя Омка Омской области

(с Нижняя Омка, ул. Ленина, 60) 28.04.2026 года

Судья Нижнеомского районного суда Омской области Порсик Т.В., при секретаре судебного заседания Малородовой Н.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 16 в Нижнеомском судебном районе Омской области от 20.02.2026 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 в Нижнеомском судебном районе Омской области от 20.02.2026 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>., с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене данного постановления. В обоснование доводов жалобы указывает, что мировой судья в нарушение требований ст. 1.5КоАП РФ не дал оценки презумпции невиновности и не уделил должного внимание всем материалам дела, не надлежаще разрешил вопросы, указанные в ст. 29.1 КоАП РФ. Указывает на то, что 07.12.2025 года он управлял автомобилем <данные изъяты>", госномер №, двигаясь по ул. Гагарина, где в районе дома № 34 был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, сославшись на наличие у него запаха алкоголя изо рта. Он (ФИО1) выразил готовность пройти освидетельствование на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час. 42 мин. был выписан протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего он был доставлен в БУЗОО "Наркологический диспансер", где пытался пройти медицинское освидетельствование при помощи прибора алкотектера, сделать непрерывный выдох. Однако в силу ряда хронических заболеваний легких он не смог продуть прибор алкотектора достаточное время. Его просьба взять на анализы биологический материал была оставлена без внимания. Имеющимся в материалах дела противоречиям мировой судья должной оценки не дал. Считает, что в отношении него была нарушена процедура медицинского освидетельствования, поскольку заключение о состоянии опьянения выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. Приводит Приказ Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н, в соответствии с которым наряду с проверкой водителя на состояние опьянения при помощи прибора алкотектора, водитель сдает биологический материал. Также ссылается на п. 21 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 29.04.2025 года № 262н, согласно которому при невозможности по физиологическим причинам сдать мочу, медицинский работник обязан взять у водителя кровь, в чем ему было отказано. Приводит в жалобе противоречия в части даты, времени и события правонарушения, в частности на оставление протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу. Считает, что из протокола следует об управлении ФИО1 транспортным средством в трезвом состоянии. По мнению автора жалобы, судья в нарушение указаний, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2006 года, необоснованно в основу судебного акта положил показания сотрудников полиции. Также указывает, что он является участником СВО, после получения ранения был комиссован по инвалидности. Просит постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Дополнил, что транспортным средством он управлял в трезвом состоянии. После того, как был остановлен сотрудниками ГИБДД и ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он сам выразил желание пройти освидетельствование в медицинском учреждении. По прибытии в медицинское учреждение врач ему предложил продуть прибор алкотектора, но в силу заболевания органов дыхания, он не смог сделать продолжительный выдох, предложив взять у него кровь на анализ. При этом биологический материал у него не отбирали, а затем оформили отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Считает, что ему необоснованно отказали в отборе и анализе биологического материала, от медицинского освидетельствования он не отказывался.

Представитель ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, об отложении рассмотрении дела не просил.

Изучив доводы жалобы, выслушав правонарушителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Применительно к ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административно взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (долее по тексту ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Материалами дела установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством "<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при этом ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 03 мин. по адресу: <адрес> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее по тексту - Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения).

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие у него признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, что следует из протокола об административном правонарушении и рапорта ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО3 Также на наличие у ФИО1 в 01 час. 54 мин. запаха алкоголя изо рта на расстоянии и нарушении внимания, заторможенность указывает описание в акте освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 4, 1)

Согласно приставленным суду доказательствам, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него вышеназванных признаков опьянения, что согласуется с пунктом 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, и обозретой судом видеозаписью из патрульного автомобиля. (л.д. 3, 11,143)

При этом ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем собственноручно указал "согласен" в указанном выше протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, скрепив данное своей подписью.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлены должностным лицом в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Ссылка ФИО1 в жалобе на Приказ Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" не может быть принято во внимание, поскольку на момент рассматриваемого правонарушения данный документ утратил силу, в связи с принятием и вступлением в законную силу Приказа Минздрава России от 29.04.2025 года № 262н "Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)"(далее по тексту - Приказ Минздрава России от 29.04.2025 года № 262н).

В соответствии с п. 8 п.п. 1 Приказа Минздрава России от 29.04.2025 года № 262н, медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями частей 4 и 5 статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Действительно в силу п. 21 Приказа Минздрава России от 29.04.2025 года № 262н, при медицинском освидетельствовании лица, указанного в подпункте 1 пункта 8 настоящего порядка, отбор образца биологического материала (мочи или крови) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Однако в рассматриваемом случае тот факт, что у ФИО1 не был осуществлен отбор биологического образца, не является существенным нарушением, свидетельствующим о невиновности либо недоказанности его вины, а также о допущенных нарушениях порядка освидетельствования.

В соответствии с п. 28 Приказа Минздрава России от 29.04.2025 года № 262н, на основании результатов медицинского освидетельствования выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого лица на момент проведения медицинского освидетельствования:

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования отказался.

Пунктами 29,30 Приказа Минздрава России от 29.04.2025 года № 262н установлены критерии, по которым в отношении лица, указанного в подпункте 1 пункта 8 настоящего порядка по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения выносятся заключения об установлении или неустановлении состояния опьянения.

При этом в п. 33 Приказа Минздрава России от 29.04.2025 года № 262н обозначены случаи, когда в отношении всех категорий освидетельствуемых, указанных в п. 8 названного Приказа, выносится медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался". В силу п.п. 4 п. 33 Приказа Минздрава России от 29.04.2025 года № 262н таким основанием является фальсификация выдоха.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Судом при рассмотрении дела было установлено и подтверждено видеозаписью из медицинского учреждения, что при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения ФИО1, несмотря на неоднократные разъяснения о порядке прохождения освидетельствования при помощи прибора алкотектора, необходимости осуществить продолжительный выдох, а также предупреждения о последствиях в виде фиксации факта отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 неоднократно прерывал выдох.

Отказ от прохождения ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и как следствие, отказ выполнить требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) БУЗОО "Наркологический диспансер" от ДД.ММ.ГГГГ №, что соответствует требованиям п.п. 4 п. 3 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Доводы ФИО1 о невозможности в силу заболеваний произвести продолжительный выдох, материалами дела не подтверждены. Напротив, согласно заключению врача-терапевта БУЗОО "Нижнеомская ЦРБ" от ДД.ММ.ГГГГ, влияние установленного в отношении ФИО1 диагноза на возможность осуществления продолжительного выдоха, а также возможность с данным диагнозом проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора алкотектора минимальное. При этом из обозретой судом видеозаписи следует, что ФИО1 умышленно не осуществлял выдох в прибор алкотектора или умышленно через короткое время его прерывал, жалобы о невозможности осуществить выдох медицинским работникам не предъявлял.

При таких обстоятельствах суд считает установленным отказ ФИО1 от выполнения требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии к тому объективных оснований.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) БУЗОО "Наркологический диспансер" от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 4); рапортом инспектора дорожно-патрульной службы ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); видеозаписью (л.д. 11,143), и иными материалами.

Доводы ФИО1 о недопустимости протокола об административном правонарушении, убедительными не являются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

В представленном в материалы дела протоколе об административном правонарушении № имеется исправление в части даты, а именно ДД.ММ.ГГГГ исправлено на ДД.ММ.ГГГГ; также в этом протоколе имеется отметка о внесении данного исправления в присутствии водителя. (л.д. 1). Кроме того, указанное является очевидной технической ошибкой (опиской), которая может быть устранены в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ, в связи с чем не влечет признание недопустимым соответствующего процессуального документа и отмену по существу верного судебного постановления.

Доводы ФИО1 о необоснованности ссылку суда в постановлении на показания сотрудников полиции, составивших административный материал, убедительными не являются.

Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат нормы, устанавливающей запрет на привлечение сотрудников полиции в качестве свидетелей при производстве по делу об административном правонарушении. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. Следовательно, показания сотрудников полиции, полученные с соблюдением ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, могут являться допустимыми доказательствами. Показания должностного лица, положенные в основу судебного акта, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе производства по делу об административном правонарушении

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29.05.2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судебным следствием установлено, что все обстоятельства содеянного и представленные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии вины ФИО1, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела мировым судьей и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии со ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом ст. 4.2 ч. 1 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, а именно: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения; добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда; добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль; совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение административного правонарушения несовершеннолетним; совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Вместе с тем ст. 4.2 ч. 2 КоАП РФ позволяет признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из представленных в материалы дела сведений, суд считает возможным указать на признание смягчающими ответственность ФИО1 обстоятельствами в силу ст. 4.2 КоАП РФ: участие в боевых действиях в зоне проведения специальной военной операции, наличие медалей "За Отвагу" и "Патриот России. За особые заслуги", наличие у ФИО2 на момент совершения административного правонарушения несовершеннолетнего ребенка, инвалидность ФИО1 по причине военной травмы, инвалидность его ребенка.

Вместе с тем административное наказание назначено ФИО1 в минимальных пределах, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

В описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка № 16 в Нижнеомском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, указать на признание смягчающими ответственность обстоятельствами в силу ст. 4.2 КоАП РФ: участие в боевых действиях в зоне проведения специальной военной операции, наличие медалей "За Отвагу" и "Патриот России. За особые заслуги", наличие у ФИО1 на момент совершения административного правонарушения несовершеннолетнего ребенка, инвалидность ФИО1 по причине военной травмы, инвалидность его ребенка.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 16 в Нижнеомском судебном районе Омской области от 20.02.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Т.В. Порсик