Решение № 2-414/2019 2-414/2019~М-337/2019 М-337/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-414/2019

Дело № 2-414/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.им.Бабушкина 15 июля 2019 г.

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Голодовой Е.В.,

при секретаре Долговской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мир продуктов» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мир продуктов» (далее ООО «Мир продуктов», общество, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения № 1-30, 32-34 подвала №№ 1-9, 6а, 1-18, 12а шестого этажа общей площадью 1604,2 кв.м., расположенные по адресу: .... Между обществом и ФИО1 были заключены договоры аренды помещения от 01 февраля 2017 г. № 169/17/1, от 01 января 2018 г. № 169/17/2. Обязанности по передаче помещений ответчику ООО «Мир продуктов» выполнило. ФИО1 не осуществил оплату арендных платежей за период с 01 декабря 2017 г. по 30 ноября 2018 г. в сумме 67340,00 рублей. В соответствии с условиями договора начислена неустойка в сумме 62709,55 рублей. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без исполнения. Просят взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в сумме 67340,00 рублей, неустойку в сумме 62709,55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3801,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Мир продуктов» не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, уменьшил размер требований в части взыскания задолженности по аренде в сумме 7640,00 рублей (в части оплаты арендной платы за декабрь 2017 г., за январь 2018 г.).

Определением Тотемского районного суда Вологодской области от 15 июля 2019 г. уточненные требования приняты к производству суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (часть 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с договорами аренды от 01 февраля 2017 г. № 169/17/1, от 01 февраля 2018 г. № 169/17/2 истцом ответчику в аренду передано нежилое помещение под офис, расположенное на 6 этаже административного здания по адресу: ..., общей площадью 19,9 кв.м. Арендная плата по договорам составляет 5970,00 рублей, которая уплачивается ежемесячно до 5 числа текущего месяца, независимо от получения счета, начисление платы начинается с начала срока аренды, указанного в пункте 3.

Согласно договорам срок аренды установлен с 01 февраля 2017 г. по 31 декабря 2017 г., с 01 января 2018 г. по 30 ноября 2018 г. соответственно.

В соответствии с условиями договоров за несвоевременное внесение арендной платы уплачивается неустойка в размере 0,5 % в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Суд приходит к выводу, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора: сумме арендной платы, в том числе по размеру неустойки в случае неисполнения обязательств.

Договор подписан ответчиком собственноручно, что свидетельствует о том, что ФИО1 был ознакомлен со всеми условиями соглашения. При этом своей подписью в договоре ФИО1 выразил согласие на его заключение на указанных в нем условиях.

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил условия договоров в части оплаты арендной платы.

ООО «Мир продуктов» в адрес ответчика направлена претензия об уплате задолженности.

Согласно расчету, предоставленному истцом, с учетом последующих уточнений, задолженность по арендной плате за период с 01 февраля 2018 г. по 30 ноября 2018 г. составляет 59700,00 рублей.

Ответчиком, в качестве доказательств оплаты арендной платы по договорам, предоставлены квитанции на оплату. При этом, суд считает, что квитанции от 06 сентября 2017 г. на сумму 16000,00 рублей, от 02 октября 2017 г. на сумму 6000,00 рублей свидетельствуют об оплате задолженности по договору.

В то же время, оснований для принятия в качестве доказательств оплаты по договору квитанций от 20 января 2017 г., 17 апреля 2017 г., 12 мая 2017 г., 03 августа 2017 г., суд не усматривает, поскольку из данных квитанций не следует, что денежные средства вносились по договорам аренды, заключенным ООО «Мир продуктов» с ФИО1

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате в сумме 37700,00 рублей (59700,00 рублей – 16000,00 рублей – 6000,00 рублей = 37700,00 рублей).

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере 62709,55 рублей, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14 марта 2001 г. № 80-О и от 22 января 2004 г. № 13-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно произведенному судом расчету, исходя из условий договора, с учетом оплаты по квитанциям от 06 сентября 2017 г., от 02 октября 2018 г., неустойка за период с 06 мая 2018 г. по 04 декабря 2018 г. составила 20945,10 рублей (с 06 мая 2018 г. по 04 декабря 2018 г. исходя из суммы задолженности 1880,00 рублей, с 06 июня 2018 г. по 04 декабря 2018 г. и последующие периоды исходя из суммы задолженности 5970,00 рублей).

Учитывая, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, значительно ниже начисленной неустойки, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств того, какие последствия имеет нарушение ответчиком своих обязательств по договору, суд полагает возможным применить к отношениям сторон положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемых штрафных санкций с 20945,10 рублей до 15000,00 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Мир продуктов» и взыскании с ФИО1 задолженности по арендной плате в сумме 37700,00 рублей, неустойки – 15000,00 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в сумме 3801,00 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно платежному поручению от 07 декабря 2018 г. № 286 истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 3801,00 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, принимая во внимание положения пункта 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1959,35 рублей (исходя из суммы задолженности по арендной плате в сумме 37700,00 рублей и рассчитанной судом неустойки в сумме 20945,10 рублей).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мир продуктов» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир продуктов» задолженность по арендной плате в сумме 37700,00 рублей (Тридцать семь тысяч семьсот рублей 00 копеек), неустойку в сумме 15000,00 рублей (Пятнадцать тысяч рублей 00 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1959,35 рублей (Одна тысяча девятьсот пятьдесят девять рублей 35 копеек).

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда через Тотемский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Голодова

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2019 г.

Судья Е.В.Голодова