Решение № 2-835/2019 2-835/2019~М-597/2019 М-597/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-835/2019

№ 2-835/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2019 года пгт. Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Борзенко А.Г.,

секретаря Курзаковой Е.Н,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения (КГБУЗ) «Курагинская районная больница (РБ)» Курагинского района Красноярского края о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку заработной платы и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Курагинская РБ» Курагинского района Красноярского края о взыскании заработной платы с декабря 2017 года по июнь 2019 года в общей сумме <...>, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска и в судебном заседании сослалась на то, что работает в Учреждении на 1 ставку и с нею заключен трудовой договор.

Работодателем в нарушение требований ст. 316, 317 Трудового кодекса (ТК) РФ с декабря 2017 года по июнь 2019 года включительно начислялась заработная плата, ниже установленного Минимального размера оплаты труда (МРОТ), в результате чего образовалась задолженность в сумме иска, которую просит взыскать в её пользу.

Кроме того, просит взыскать компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы <...> и денежную компенсацию морального вреда <...>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика КГБУЗ «Курагинская РБ» Курагинского района Красноярского края ФИО2 (полномочия подтверждены доверенностью) иск не признал и пояснил, что заработная плата ФИО1 начислялась в соответствии с размером, установленным региональным министерством здравоохранения и в сроки, определенные коллективным договором. Задержек в выплате заработной платы не было. Поэтому требования о компенсации за задержку выплаты заработной платы не основаны на законе. Не основаны на законе и требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, так как недоначисленная заработная плата ФИО1 выплачена до её обращения в суд.

Кроме того, заявил ходатайство о применении последствий пропуска процессуального срока обращения за защитой трудовых прав с декабря 2017 года по январь 2019 года, поскольку с иском в суд истец обратилась в июле 2019 года, тогда как ст. 392 ТК РФ предусмотрен годичный срок обращения по делам о взыскании заработной платы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном объеме выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ правом работника и обязанностью работодателя является выплата в полном размере причитающейся работнику заработной платы.

Статьей 129 Трудового кодекса РФ дано определение заработной платы как вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационных и стимулирующих выплат.

В силу ст. 133 указанного Кодекса минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом.

Частью третьей данной статьи предусмотрено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

С учетом определения понятия заработной платы, содержащегося в ст. 129 Трудового кодекса РФ, как фиксированного размера оплаты труда работника, соответственно за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени либо за исполнение трудовых обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а равно базового оклада, суд приходит к выводу о том, что данные (минимальные) размеры оплаты труда устанавливается без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из общего смысла указанных норм следует, что именно размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), как и базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы, определяющие месячную заработную плату работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в нормальных условиях труда, не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного в части 1 ст.133 Трудового кодекса РФ, также без учета компенсационных, стимулирующих, а равно социальных выплат, которые, в свою очередь, могут устанавливаться работникам лишь свыше названного минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 19 декабря 2016 года № 460-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», с 1 июля 2017 года на территории Российской Федерации минимальный размер оплаты труда установлено <...>.

Федеральным законом № 421-ФЗ от 28 декабря 2017 года «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», с 1 января 2018 года минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации установлен в размере <...>.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 7 марта 2018 года

№41-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», с 1 мая 2018 года на территории Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда в сумме <...> в месяц.

Статьей 1 Федерального закона от 25 декабря 2018 года № 481-ФЗ, с 1 января 2019 года минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации установлен в размере <...>.

Согласно ст. 316 Трудового кодекса РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Администрации Красноярского края от 24 апреля 1992 года № 160-г (с последующими изменениями) с 01 апреля 1992 года установлен районный коэффициент 1,30 к заработной плате работников предприятий, организаций. Постановлением Администрации Красноярского края от 13 ноября 1992 года № 393-и с 01 ноября 1992 года районный коэффициент к заработной плате 1,30 введен на территории Курагинского района.

В силу ст.317 ТК РФ, лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах и местностях.

В соответствии с постановлением Минтруда РФ от 11 сентября 1995 года

№ 49 «Об утверждении разъяснения «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока», и территории южных районах Красноярского края применяется 30-процентная надбавка к заработной плате.

Таким образом, из анализа приведенных норм в их взаимосвязи, принимая во внимание, что с июля 2017 года минимальный размер оплаты труда по России составлял <...>, с января 2018 года-<...>, с июля 2018 года-<...>, а с января 2019 года-<...>, то с учетом районного коэффициента (30%) и северной надбавки (30%) на территории Курагинского района Красноярского края следует, что заработная плата работника, полностью выполнившего нормы труда, за период с июля 2017 года должна быть начислена не менее <...> (7.800х1,6=12.480), с января по апрель 2018 года-<...> (9.489х1,6=15.182,40), с мая 2018 года-<...> (11.163х1,6=17.860,40), а с января 2019 года-<...> (11.280х1,6=18.048).

Частью 2 статьи 392 ТК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 272-ФЗ) установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО1 с 22 июня 2007 года состоит в трудовых отношениях с КГБУЗ «Курагинская РБ» Курагинского района Красноярского края, в настоящее время работает в должности уборщика служебных помещений, с нею заключен трудовой договор, согласно условий которого, работнику выплачивается заработная плата, а также производятся соответствующие доплаты (л.д.7-13, 28-29).

Согласно представленных бухгалтерией ФИО3 сведений, ФИО1 в декабре 2017 года, январе, марте-мае, октябре-декабре 2018 года, феврале и апреле 2019 года отработала норму труда, в январе 2018 года отработала 131 час при норме 136 часов, феврале 2018 года-130 часов при норме 150 часов, июле 2018 года-136 часов при норме 176 часов, августе 2018 года-122 часа при норме 184 часа, сентябре 2018 года-155 часов при норме 160 часов, в январе 2019 года-128,88 часов при норме 136 часов, в марте 2019 года-154 часа при норме 159 часов, мае 2019 года-136,8 часов при норме 143 часа, в июне 2019 года-71,12 часов при норме 151 час. За период с декабря 2017 года по август 2018 года ей не выплачена заработная плата в сумме <...>, с сентября по декабрь 2018 года заработная плата выплачивалась в полном размере. В январе 2019 года ей выплачена заработная плата в сумме <...> за отработанные 128,88 часов при норме 136 часов (л.д.41).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске годичного срока обращения истцом за разрешением индивидуального трудового спора в части спора о выплате заработной платы истца за декабрь 2017 года-июнь 2018 года, поскольку в суд обратилась в июле 2019 года.

Рассматривая данное ходатайство, суд учитывает, что в силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение года со дня, когда он узнал или должен узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 56 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 получала заработную плату ежемесячно, из расчетных листов знала обо всех составных частях заработной платы, её размере и удержаниях, а также о том, что ответчик выплачивает ей заработную плату ниже МРОТ. Однако с иском о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и денежной компенсации морального вреда обратилась только в июле 2019 года. Таким образом, требование о взыскании заработной платы и соответствующих компенсаций подано с пропуском установленного законом годичного срока для обращения в суд. В исковом заявлении и судебном заседании истцом не указывалось на наличие каких-либо уважительных причин пропуска срока, соответствующего ходатайства о восстановлении срока обращения в суд так же заявлено не было. При этом суд не усматривает длящегося нарушения трудовых прав работника в данном споре.

В рассматриваемом случае заработная плата истцу выплачивалась своевременно согласно произведённого ответчиком расчета, а истец оспаривает именно порядок начисления заработной платы. При таких обстоятельствах нарушение трудовых прав истца не может быть признано длящимися. Поэтому суд, соглашаясь с позицией представителя ответчика, приходит к выводу о том, что срок обращения за судебной защитой о взыскании заработной платы за декабрь 2017 года-июнь 2018 года истцом пропущен. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, исходя из представленной справки о размере заработной платы, за июль и август 2018 года ФИО1 не выплачена заработная плата в сумме <...> и отпускные в сумме <...>, всего в общей сумме не выплачено <...> (4.487,45+3.862,11+1.844,32=10.193,88).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств выплаты указанной суммы заработной платы работнику ответчиком не представлено.

Доводы истца о том, что она не обратилась своевременно в суд вследствие юридической неграмотности суд находит несостоятельными, не имеющими правового значения, поскольку какие-либо препятствия для обращения работника в суд за защитой своего нарушенного права, отсутствовали.

Не могут быть приняты во внимание доводы ФИО1 о том, что в январе 2019 года ей выплачена заработная плата <...>, что ниже установленного с 1 января 2019 года минимального размера оплаты труда (18.048) рублей, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Из общего смысла части 3 статьи 133 ТК РФ следует, что месячная заработная плата не может быть ниже минимального размера оплаты труда у работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности). Вместе с тем, ФИО1 в январе 2019 года отработано128,88 часов при норме 136 часов и заработная плата ей начислена пропорционально отработанному времени.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению. Суд считает необходимым взыскать в пользу работника заработную плату за июль-август 2018 года и не выплаченные отпускные в указанной сумме.

ФИО1 заявлено требование о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <...> представлен соответствующий расчет.

Разрешая исковые требования в этой части, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из общего смысла ст. 236 ТК РФ следует, что ответственность работодателя наступает в случае нарушения срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 фактически оспаривает порядок и размер начисления заработной платы, которая в спорный период выплачивалась работодателем в соответствии с положениями трудового законодательства дважды в месяц, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Доказательств нарушения сроков выплаты заработной платы истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 в этой части не основаны на нормах права, поэтому в их удовлетворении следует отказать.

Истцом ФИО1, кроме того, заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда <...>, причиненного действиями работодателя, не в полном размере выплачивавшего заработную плату в период с декабря 2017 года по январь 2019 года.

Согласно части первой статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судом установлено, что работодателем в период с декабря 2017 года по август 2018 года работнику Ш.А.ИБ. не в полном размере выплачивалась заработная плата, чем ей причинен моральный вред, поскольку она вынуждена была переживать по поводу выплаты заработной платы не в полном размере, испытания материальных затруднений.

Поэтому суд считает, что требования ФИО1 основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий исходя из фактических обстоятельств, при которых он был причинен, индивидуальных особенностей личности работника, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с работодателя в пользу работника денежной компенсации морального вреда в размере <...>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в части взыскания заработной платы, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>, от уплаты которой при подаче искового заявления в силу закона освобожден работник.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Курагинская районная больница» Курагинского района Красноярского края о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с отказатьКраевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Курагинская районная больница» Курагинского района Красноярского края в пользу ФИО1 заработную плату за июль-август 2018 года в сумме <...>, денежную компенсацию морального вреда <...>, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Курагинская районная больница» Курагинского района Красноярского края в пользу муниципального образования «Курагинский район» Красноярского края государственную пошлину <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме (26 августа 2019 года), через Курагинский районный суд.

Председательствующий: Борзенко А.Г.

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2019 года.

№ 2-841/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019 года пгт. Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Борзенко А.Г.,

секретаря Курзаковой Е.Н,

с участием прокурора Селезневой Т.Н.,

истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Курагинского района Красноярского края в интересах ФИО4 к Муниципальному автономному учреждению «Центр физической культуры, спорта и Здорового образа жизни» (далее МАУ « Центр ЗОЖ») Курагинского района Красноярского края о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Курагинского района Красноярского края в интересах ФИО4 в суд с иском к МАУ «Центр ЗОЖ» Курагинского района Красноярского края о взыскании заработной платы за январь-июль 2018 года в общей сумме <...>.

В обоснование иска сослался на то, что работник работал в Учреждении на 1 ставку ведущим администратором и по внутреннему совместительству на 0,5 ставки делопроизводителем, с нею заключен трудовой договор.

Работодателем в нарушение требований ст. 316, 317 Трудового кодекса (ТК) РФ начислялась заработная плата, ниже установленного Минимального размера оплаты труда (МРОТ), в результате чего образовалась задолженность в сумме иска, которую просит взыскать в его пользу.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования прокурора в её интересах поддержала полностью, просила удовлетворить их в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МАУ «Центр ЗОЖ» Курагинского района Красноярского края ФИО5 в судебном заседании иск признал частично, в части взыскании заработной платы за июль-август 2018 года и заявил ходатайство о применении последствий пропуска процессуального срока обращения за защитой трудовых прав за период с января по июнь 2018 года, поскольку с иском в суд обратились в июле 2019 года, тогда как ст. 392 ТК РФ предусмотрен годичный срок обращения по делам о взыскании заработной платы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора Селезневой Т.Н., полагающей иск подлежащим полному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном объеме выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ правом работника и обязанностью работодателя является выплата в полном размере причитающейся работнику заработной платы.

Статьей 129 Трудового кодекса РФ дано определение заработной платы как вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационных и стимулирующих выплат.

В силу ст. 133 указанного Кодекса минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом.

Частью третьей данной статьи предусмотрено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

С учетом определения понятия заработной платы, содержащегося в ст. 129 Трудового кодекса РФ, как фиксированного размера оплаты труда работника, соответственно за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени либо за исполнение трудовых обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а равно базового оклада, суд приходит к выводу о том, что данные (минимальные) размеры оплаты труда устанавливается без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из общего смысла указанных норм следует, что именно размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), как и базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы, определяющие месячную заработную плату работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в нормальных условиях труда, не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного в части 1 ст.133 Трудового кодекса РФ, также без учета компенсационных, стимулирующих, а равно социальных выплат, которые, в свою очередь, могут устанавливаться работникам лишь свыше названного минимального размера оплаты труда.

Федеральным законом № 421-ФЗ от 28 декабря 2017 года «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», с 1 января 2018 года минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации установлен в размере <...>.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 7 марта 2018 года

№41-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», с 1 мая 2018 года на территории Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда в сумме <...> в месяц.

Согласно ст. 316 Трудового кодекса РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Администрации Красноярского края от 24 апреля 1992 года № 160-г (с последующими изменениями) с 01 апреля 1992 года установлен районный коэффициент 1,30 к заработной плате работников предприятий, организаций. Постановлением Администрации Красноярского края от 13 ноября 1992 года № 393-и с 01 ноября 1992 года районный коэффициент к заработной плате 1,30 введен на территории Курагинского района.

В силу ст.317 ТК РФ, лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах и местностях.

В соответствии с постановлением Минтруда РФ от 11 сентября 1995 года

№ 49 «Об утверждении разъяснения «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока», и территории южных районах Красноярского края применяется 30-процентная надбавка к заработной плате.

Таким образом, из анализа приведенных норм в их взаимосвязи, принимая во внимание, что с января 2018 года минимальный размер оплаты труда по России составлял <...>, то с учетом районного коэффициента (30%) и северной надбавки (30%) на территории Курагинского района Красноярского края следует, что заработная плата работника, полностью выполнившего нормы труда, за период с января по апрель 2018 года должна быть начислена не менее <...> в месяц (9.489х1,6=15.182,40), а с мая 2018 года-<...> (11.163х1,6=17.860,40).

Заработная плата на 0,5 ставки с января 2018 года должна составлять не менее <...> (15.182,40:2=7.591,20), а с мая 2018 года-не менее <...> (17.860,40:2=8.930,20).

Частью 2 статьи 392 ТК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 272-ФЗ) установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО4 работала в МАУ «Центр ЗОЖ» на 1 ставку ведущего администратора и по внутреннему совместительству на 0,5 ставки делопроизводителем, с нею заключен трудовой договор, согласно условий которого, работнику выплачивается заработная плата, а также производятся соответствующие доплаты.

Согласно представленных МКУ «Межведомственная централизованная бухгалтерия Курагинского района», ФИО4 в январе-июне 2018 года на 1 ставку ведущего администратора и 0,5 ставки делопроизводителя отработала норму труда, в июле 2018 года отработала 6 дней при норме 26 дней. В августе 2018 года не работала. Ей не выплачена заработная плата в общей сумме <...> (л.д. 18-19).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске годичного срока обращения истцом за разрешением индивидуального трудового спора в части спора о выплате заработной платы истца за январь-июнь 2018 года, поскольку в суд обратились в июле 2019 года.

Рассматривая данное ходатайство, суд учитывает, что в силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение года со дня, когда он узнал или должен узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 56 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер. Поэтому суд, соглашаясь с позицией представителя ответчика, приходит к выводу о том, что срок обращения за судебной защитой о взыскании заработной платы за январь-июнь 2018 года истцом пропущен, поэтому в этой части иска следует отказать. По мнению суда, подлежат удовлетворению требования о взыскании заработной палаты за июль 2018 года.

В рассматриваемом случае заработная плата истцу выплачивалась своевременно согласно произведённого ответчиком расчета, а прокурор района оспаривает именно порядок начисления заработной платы. При таких обстоятельствах нарушение трудовых прав истцов не могут быть признаны длящимися.

Таким образом, исходя из представленной справки о размере заработной платы, за июль 2018 года ФИО4 не выплачена заработная плата на 1 ставку ведущего администратора сумме <...> и на 0, 5 ставки делопроизводителя в сумме <...>, всего ей не выплачена заработная плата в общей сумме <...> (1.545,64+772,82=2.318,46).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств выплаты указанной суммы заработной платы работнику ответчиком не представлено.

Доводы прокурора о том, что работник находился в зависимом от работодателя положении и в силу этого был не имел возможности обращения за судебной защитой, а также о его юридической неграмотности суд находит несостоятельными, не имеющими правового значения, поскольку какие-либо препятствия для обращения работника в суд за защитой своего нарушенного права, отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования прокурора в интересах ФИО4 основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению. Суд считает необходимым взыскать в пользу работника заработную плату за июль 2018 года в указанной сумме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исходя из цены иска, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Курагинский район» Красноярского края в сумме <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Курагинского района Красноярского края в интересах ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Центр физической культуры, спорта и Здорового образа жизни» Курагинского района Красноярского края в пользу ФИО4 заработную плату за июль 2018 года в сумме <...>, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Центр физической культуры, спорта и Здорового образа жизни» Курагинского района Красноярского края в доход бюджета муниципального образования «Курагинский район» Красноярского края государственную пошлину <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме (20 августа 2019 года), через Курагинский районный суд.

Председательствующий: Борзенко А.Г.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2019 года.