Приговор № 1-626/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 1-626/2024

УИД 05RS0018-01-2024-005466-16

№ 1-626/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Баркуева М.М.,

при секретаре судебного заседания Гайдаровой Х.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора гор. Махачкалы РД Нурбагандова Р.А., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Абдуллаева Ш.М., представившего удостоверение № 1049 и ордер №123159 от 25.07.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, неработающего, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Утром ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за № 3-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О наркотических средствах и психотропных веществах», осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка оборота наркотических средств, имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере, для личного употребления, сорвал листы с дикорастущего куста конопли, обнаруженного в районе лесополосы возле реки «Кривая балка», расположенного в МКР «Кривая балка» <адрес>, более точное место дознанием не установлено и положив в карман своих брюк, принес в свой дачный дом, расположенный по адресу: РД, <адрес>, МКР «Кривая балка», СНТ «Химик», 70-я линия, <адрес>, где упаковал в черный полимерный пакет и хранил на столе, для последующего употребления.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 ч. 00 мин., ФИО2, продолжая свой преступный умысел на незаконные хранение и употребление наркотических средств, выходя из дома, положил черный полимерный пакет с частями растений, содержащих наркотические средства, в правый передний наружный карман джинсовых шорт, одетых на нем и направился к автобусной остановке на 72-й линии МКР «Кривая балка» <адрес>, где остановлен сотрудниками полиции и доставлен в Сулакский ПП УМВД России по <адрес>, расположенный в <адрес>.

В тот же день, в ходе личного досмотра, проведенного в период времени с 12 час. 58 мин. по 13 час. 10 мин., в служебном кабинете №, в правом переднем наружном кармане джинсовых шорт, одетых на нем, обнаружен и изъят черный полимерный пакет, с веществом растительного происхождения зеленного цвета, которое согласно справке об исследовании специалиста ЭКЦ МВД по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, являются частями наркотикосодержащего растения - конопля (растением рода Cannabi), с общей массой в высушенном виде 33,71 гр., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером.

По ходатайству ФИО2 дознание по настоящему делу проведено в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ.

Условия, предусмотренные статьей 226.1 УПК РФ, устанавливающие основания и порядок производства дознания в сокращенной форме, по данному делу соблюдены.

Предусмотренные статьей 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинении, и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель Нурбагандов Р.А. согласился с постановлением приговора в особом порядке.

Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Суд находит, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается приведенными в обвинительном постановлении доказательствами.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается иными собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 12 ч. 58 мин. по 13 ч. 10 мин. в ходе личного досмотра, проведенного в служебном кабинете № Сулакского ПП УМВД России по <адрес>, у ФИО1 в правом переднем наружном кармане джинсовых шорт обнаружен и изъят черный полимерный пакет с веществом зеленного цвета растительного происхождения (л.д. 4-12); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 11 ч. 00 мин. по 11 ч. 15 мин. в служебном кабинете № УМВД России по <адрес> осмотрены 1 бумажный конверт с частями наркотикосодержащего растения и 4 бумажных конверта со смывами и срезами (л.д. 26-29); справкой об исследовании специалиста ЭКЦ МВД по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленные на исследование части растений, обнаруженные и изъятые в ходе личного досмотра ФИО1, являются частями наркотикосодержащего растения - конопля (растением рода Cannabi), с общей массой в высушенном виде 33.71 гр. (л.д. 23).

Органами дознания при предъявлении обвинения ФИО2 положены следующие доказательства, а именно: постановление о признании вещественным доказательством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-32 том 1), рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д. 3), однако по смыслу закона вышеуказанные доказательства не отвечают требованиям ч.1 ст.74 УПК РФ, в связи с чем, не могут признаваться допустимыми доказательствами и использоваться для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, и в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ вышеприведенные процессуальные документы подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии информации о наличии у нее психического расстройства, ФИО2 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения, характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку судом установлено, что подсудимый еще до возбуждения уголовного дела сообщил сотрудникам полиции обстоятельства, место и время приобретения наркотического средства.

Суд учитывает, что ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, вину свою полностью признал, чистосердечно раскаялся в содеянном, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит. Данные обстоятельства в совокупности, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признаются обстоятельствами, смягчающими наказание.

С учетом данных о личности виновного, а также обстоятельств совершения им преступления, оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд при определении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 43 УК РФ, считает возможным достижение целей наказания без изоляции подсудимого от общества и с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, вышеуказанных смягчающих обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости, гуманизма, виновному следует назначить наказание в виде штрафа в пределах санкции данной статьи. Определяя размер штрафа, суд в том числе принимает во внимание данные об имущественном положении ФИО2, который не имеет постоянного места работы, и, следовательно, и стабильного дохода, однако, суд, назначая наказание в виде штрафа, учитывает, что он является трудоспособным лицом и имеет возможность зарабатывать. Оснований для рассрочки штрафа суд не усматривает.

При этом суд не усматривает оснований для назначения других видов альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией данной статьи.

Оснований для постановления приговора без назначения ФИО2 наказания или для освобождения его от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, также судом не установлено.

В виду назначения менее строгого наказания, чем лишение свободы, суд полагает излишним указывать на применение положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, цели и мотивы преступления, не дают оснований для признания указанных обстоятельств исключительными, для применения судом положений ст. 64 УК РФ.

Суд также не находит юридических оснований для применения положений ст. 75 УК РФ - освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, ст. 78 УК РФ - освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменение категории преступления, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО2 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Согласно ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 302- 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: части наркотикосодержащего растения конопля массой 33, 51 гр., смывы и срезы в 4-х конвертах, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД РФ по <адрес> (л.д. 30-32), уничтожить.

Уголовный штраф осужденному следует уплатить по следующим реквизитам: получатель МВД по РД, ИНН <***>, КПП 057201001, КБК 18№, р/с 40№, ОКТМО 82720000, банк получатель: Отделение НБ Республики Дагестан <адрес>, БИК 04820900.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которой, приговор суда не может быть обжалован в апелляционном порядке, по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденному разъяснено его право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от его участия.

Председательствующий М.М. Баркуев