Апелляционное постановление № 22-1179/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 1-65/2024

22-1179/2024

УИД: 31RS0018-01-2024-000706-66

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 7 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего суд Сапельника С.Н.,

при ведении протокола секретарем Гавдан А.С.,

с участием:

прокурора Алиева Р.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1- адвоката Погорелова Д.В.,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Лукьянова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой адвоката Дьячкова А.Н. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Ракитянского районного суда Белгородской области от 2 августа 2024 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, судимый

- 03.07.2023 по ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства, 24.11.2023 исправительные работы заменены принудительными работами на срок 3 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства, 12.02.2024 принудительные работы заменены лишением свободы на срок 3 месяца, освобожден по отбытию наказания 16.04.2024,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок на 3 месяца,

в соответствии со ст.53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами на срок 3 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Этим же приговором осужден ФИО1, в отношении которого приговор не обжалован и не опротестован.

ОсужденныйФИО2, представитель потерпевшего ФИО16 о дате времени и месте заседания уведомлены надлежащим образом. Ходатайств об отложении заседания не заявляли. На основании ст.389.12 УПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад судьи Сапельника С.Н., выступление защитника осужденного ФИО2 – адвоката Лукьянова В.В., осужденного ФИО1 и его адвоката Погорелова Д.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Алиева Р.В., полагавшего приговор оставить без изменения,

установил:

ФИО2 признан виновным в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ на территории Ракитянского района Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Дьячков А.Н. в интересах осужденного ФИО2 просит приговор изменить, указывая на суровость назначенного его подзащитному наказания. С учетом признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, признания осужденным вины и раскаяния в содеянном, добровольного частичном возмещением ущерба, его трудоустройства, просит применить положения п. «и» и «к», ст.61, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, назначить наказание в виде исправительных работ.

В возражениях заместитель прокурора Ракитянского района Бабынин А.В. просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2, согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подтвердил и в судебном заседании.

Судом при принятии решения о рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, были проверены материалы уголовного дела, и обосновано, сделан вывод, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается собранными по делу доказательствами, после чего был постановлен обвинительный приговор.

Действия ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении осужденному наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства (активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробном сообщении следствию всех обстоятельств совершения преступления, изобличению другого соучастника преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления), отягчающее обстоятельство (рецидив) и иные обстоятельства.

В качестве данных о личности осужденного принято во внимание, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести, ранее привлекался к административной ответственности, характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, привлекался к уголовной ответственности, зарегистрирован <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроился, назначенное 03.07.2023 наказание в виде исправительных работ не отбывал, в связи с чем оно было заменено на принудительные работы, которые также было замено на лишение свободы.

Таким образом, все указанные защитой сведения, касающиеся личности осужденного были известны суду и учтены при назначении наказания и повторному учету они не подлежат.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, а также личности виновного, суд обоснованно определил ФИО2 наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, суд заменил наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

С выводами суда в этой части соглашается и апелляционная инстанция, поскольку ранее назначенное осужденному наказание не связанное с лишением свободы, за аналогичные преступления оказалось недостаточным для его исправления, а преступление, за которые он осужден, совершено в период не снятой и непогашенной судимости.

Считать назначенное осужденному наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости поводов не имеется.

Назначенное ФИО2 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности, отвечает принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции признавая приговор законным и справедливым, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ракитянского районного суда Белгородской области от 2 августа 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -