Приговор № 1-418/2019 1-61/2020 от 19 января 2020 г. по делу № 1-418/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 января 2020 года

Черемховский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Константиновой О.И., при секретаре судебного заседания: помощника судьи Юринской В.Н., с участием государственного обвинителя: помощника прокурора <адрес> Басова Г.О., подсудимого ФИО1 и его защитника: адвоката Попова А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, детей не имеющего, на воинском учете не состоящего, не работающего, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Постановлением Черемховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 10 минут по 16 часов 25 минут ФИО1, находясь возле <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил припаркованный возле калитки указанного дома велосипед «Stels 26 Focus MD» стоимостью 14 999 рублей, принадлежащий Р.А.В., причинив тем самым потерпевшему Р.А.В. значительный ущерб. С похищенным велосипедом ФИО1 скрылся с места происшествия и распорядился похищенным велосипедом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал в полном объеме и, согласившись дать показания, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов он вместе со своим братом В.С.А. проходил мимо частных домов, расположенных по <адрес> в <адрес>, номер дома он не помнит. Он увидел, что у забора одного из домов, точнее возле ворот, ведущих в ограду дома, стоит велосипед «Стелс» черно-синего цвета. Возле велосипеда никого не было. В. в это время ушел вперед. Он решил похитить данный велосипед, так как ему нужны были деньги. Он подошел к велосипеду, который к воротам прикреплен не был, и похитил данный велосипед, укатив его за угол дома. После чего, убедившись, что никто его не увидел, сел на данный велосипед и поехал по <адрес>, затем свернул на <адрес>, где догнал В. Он предложил В. сдать велосипед в скупку на паспорт В., так как у него не было паспорта. Затем он и В. пришли в скупку, расположенную в магазине «Гермес». Продавец оценила велосипед в 2500 рублей. На паспорт В. они сдали велосипед в скупку без права выкупа. Он отдал 500 рублей ФИО2, остальные 2000 рублей оставил себе, которые впоследствии потратил на личные нужды. Стоимость похищенного им велосипеда он не оспаривает. Вину свою он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания ФИО1 своей вины, его вина в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Р.А.В., показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснял, что он проживает по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ он на день рождения своего сына Р.В.А. купил подарок, а именно велосипед марки «Stels 26 Focus MD» черно-синего цвета, стоимостью 14999 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.00 часов сын поехал кататься на велосипеде. В 16 часов 10 минут сын вернулся, чтобы взять у него деньги на мороженое. Велосипед сын оставил за оградой дома около калитки. Он дал сыну денег и тот ушел обратно на улицу. Все это происходило около 5 минут. Сын тут же вернулся домой и сообщил, что велосипеда за оградой дома нет. Он вышел на улицу, прошел по улице, однако велосипеда нигде не было. Он понял, что велосипед похитили. Велосипед он оценивает в 14999 рублей, так как сын пользовался велосипедом всего месяц. Ущерб от кражи велосипеда является для него значительным, так как его доход в месяц составляет 30000 рублей, на иждивении он имеет троих детей, имеет кредитные обязательства, а также несет расходы по оплате коммунальных услуг (л.д.43-44).

В ходе проведения очной ставки с подозреваемым ФИО1 потерпевший Р.А.В. подтвердил свои показания, данные при допросе в качестве потерпевшего. (л.д.143-145).

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания потерпевшего Р.А.В., подтвердив их достоверность.

Оценивая показания потерпевшего Р.А.В., суд считает, что они последовательны, не содержат внутренних противоречий, подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей, считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности потерпевшей не установлено, не приведено таких оснований стороной защиты. При таких обстоятельствах суд признает показания потерпевшего Р.А.В., правдивыми и достоверными и кладет их в основу приговора.

Свидетель Р.В.А., показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ ему на день рождения отец подарил велосипед марки «Stels 26 Focus MD» черно-синего цвета. На протяжении месяца он ездил на велосипеде. ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов он поехал кататься на велосипеде. В 16 часов 10 минут он вернулся домой, чтобы взять деньги на мороженное. Велосипед он оставил за оградой дома возле калитки, так как заходил домой ненадолго. Он взял у отца деньги и сразу пошел на улицу. Все происходило около 5 минут. Когда он вышел на улицу, то обнаружил, что велосипеда за оградой дома нет. Он сразу же сообщил о случившемся своему отцу (л.д. 129-132).

Свидетель В.С.А., показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснял, что у него есть брат ФИО1, с которым у них общая мать, но вместе с ФИО4ым они не проживают. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своей сестры ФИО3 по <адрес><адрес>. Сестра попросила его и ФИО1 сходить в магазин. Возвращаясь из магазина, проходя по <адрес>, ФИО1 его обогнал, то есть ушел вперед. Он догонять брата не стал, так как нес продукты. Когда он уже прошел на <адрес>, по времени было где-то около 16.00 часов, ФИО1 подъехал к нему на велосипеде «Стелс» черно-синего цвета. Он спросил у ФИО4, где тот взял велосипед. На что ФИО4 сначала ответил, что знакомый попросил сдать велосипед в скупку, но так как он ему не поверил, то ФИО4 сказал, что похитил данный велосипед. У кого похитил и где, ФИО4 ему не пояснял. ФИО4 стал просить его, чтобы он на свой паспорт сдал велосипед в скупку, так как у ФИО4 паспорта не было. Он изначально не хотел, но ФИО4 его уговорил. Они пошли в скупку, расположенную в магазине «Гермес», где продавец оценила велосипед в 2500 рублей. Он по своему паспорту сдал велосипед без права выкупа. Дёгтев дал ему 500 рублей, а 2000 рублей забрал себе (л.д. 21-23).

В ходе проведения очной ставки с подозреваемым ФИО1 свидетель В.С.А. подтвердил свои показания, данные при допросе в качестве свидетеля (л.д.146-148).

Свидетель Б.И.Э., показания которой в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии поясняла, что она работает в должности старшего продавца в скупке «Кубышка», расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> С ней работает напарница Г.Е.Е., в смену которой был сдан велосипед «Stels 26 Focus MD» черно-синего цвета. Данный велосипед находится в скупке, и она добровольно выдала велосипед сотрудникам полиции (л.д.35-37).

Свидетель Г.Е.Е., показания которой в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии поясняла, что она работает в должности продавца-консультанта в скупке техники «Кубышка», расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> В ее обязанности входит прием и продажа товара. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов в скупку обратился В.С.А., который предложил купить у него велосипед марки «Stels 26 Focus MD» черно-синего цвета. С В.С.А. был ранее незнакомый ей парень, примерно того же возраста, что и В.. В.С.А. о происхождении велосипеда ничего не пояснял. Она отправила фотографию велосипеда начальству, которые определили цену 2500 рублей. В.С.А. согласился на данную цену. Она составила договор купли-продажи на данный велосипед, в договоре указала паспортные данные В.С.А. После чего она передала деньги парням, и те ушли. В скупке находится договор-купли продажи на велосипед, который она добровольно выдала сотрудникам полиции (л.д.115-117).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не оспорил показания свидетелей Р.В.А., В.С.А., Б.И.Э., Г.Е.Е., подтвердив их достоверность.

Оценивая показания свидетелей Р.В.А., В.С.А., Б.И.Э., Г.Е.Е., суд доверяет показаниям данных свидетелей, которые они давали в ходе предварительного следствия, суд не находит в них противоречий, их показания стабильны, достоверны, не противоречат иным доказательствам, в связи с чем суд не видит оснований для их критической оценки. Названные свидетели не имеют процессуальной и иной личной заинтересованности в исходе дела. В совокупности с другими доказательствами показания свидетелей устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, а потому суд считает возможным положить данные показания в основу приговор. Указанные свидетели в ходе предварительного следствия были допрошены с соблюдением ст. 56 УПК РФ, им были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свои показания подписали после ознакомления с ними, замечаний не вносили.

Кроме изложенного, вина ФИО1 в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора, подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- уголовное дело по факту хищения имущества Р.А.В. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (л.д. 1); - заявлением потерпевшего Р.А.В. (л.д.5); -протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности в районе <адрес>, и фототаблицей к нему (л.д.6-10); - протоколом выемки у свидетеля Б.И.Э. в скупке техники «Кубышка» велосипеда марки «Stels 26 Focus MD» (л.д.39-40); - протоколом выемки у потерпевшего Р.А.В. товарного и кассового чеков, руководства по эксплуатации на велосипед марки «Stels 26 Focus MD» (л.д.47-48); - протоколом осмотра велосипеда марки «Stels 26 Focus MD», товарного и кассового чеков, руководства по эксплуатации на велосипед (л.д.50-51 ); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств велосипеда марки «Stels 26 Focus MD», товарного и кассового чеков, руководства по эксплуатации на велосипед (л.д.56); - постановлением о возвращении вещественных доказательств, а именно: велосипеда марки «Stels 26 Focus MD», товарного и кассового чеков, руководства по эксплуатации на велосипед потерпевшему Р.А.В. (л.д.57); - протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого подозреваемый ФИО1 указал дом, у ограды которого находился похищенный им велосипед, а также подтвердил свои показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого (л.д.110-112); - протоколом выемки у свидетеля Г.Е.Е. договора купли-продажи на велосипед марки «Stels 26 Focus MD», оформленного на имя В.С.А. (л.д.119); - протоколом осмотра договора купли-продажи на велосипед марки «Stels 26 Focus MD», оформленного на имя В.С.А. (л.д.121-122); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства договора купли-продажи на велосипед марки «Stels 26 Focus MD», оформленного на имя В.С.А. (125); - протоколом выемки в Черемховском филиале ОГБУЗ «ИОПНД» медицинской карты на имя ФИО1 (л.д.136-1373), которая была осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (л.д.138-140,142).

Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО5 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.

Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, так как они были добыты при строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона, доказательства не противоречат друг другу и не были оспорены сторонами в судебном заседании. Кроме того, устанавливаемые этими доказательствами факты не противоречат выводам суда о месте, времени и способе совершения преступления.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, доказана, поскольку кроме признательных показаний подсудимого, его вина объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для постановления в отношении подсудимого ФИО1 обвинительного приговора.

Суд находит, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора, нашла свое полное подтверждение и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из того, что хищение имущества Р.А.В. ФИО1 совершил тайно, когда за его преступными действиями никто не наблюдал, преследуя корыстную цель. При этом размер причиненного ущерба превышает 5000 рублей и с учетом материального положения потерпевшего является для него значительным. При этом преступление было окончено, так как ФИО1 с места преступления беспрепятственно скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 выявляется расстройство личности органической этиологии, а также синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (опиоиды, каннабиноиды, алкоголь). Однако, имеющиеся у подэкспертного психические нарушения выражены не резко, не сопровождаются грубыми мнестико-интеллектуальными и аффективными расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушением критических и прогностических способностей в отношении инкриминируемого деяния и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При совершении инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию социально-опасным ФИО1 не является, и в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Участвовать в следственных и иных процессуальных действиях по своему психическому состоянию ФИО1 может (л.д.153-157).

У суда нет оснований сомневаться в заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, проведенной квалифицированными специалистами, имевшими возможность знакомиться с материалами уголовного дела. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поскольку в судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, понимал юридически значимую судебную ситуацию. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. По этим основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния, и считает, что ФИО1, в соответствии со ст.19 УК РФ, должен понести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания, согласно ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести. При этом суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, полагает невозможным применение к нему правил ч.6 ст.15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО1 являются: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное возмещение причиненного ущерба потерпевшему. Не оставляет суд без внимания состояние здоровья подсудимого и его молодой возраст.

Оценивая сведения о личности подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он судим, не работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, ранее судимое, состоящее на учете в МО МВД России «Черемховский», неоднократно привлекавшееся к административной ответственности, замеченное в употреблении спиртных напитков.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении наказания ФИО1 суд руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми размер назначенного наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, установленного санкцией соответствующей статьи УК РФ.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд не оставляет без внимания, что ФИО1 совершил преступление в период условного осуждения, однако, учитывая, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным, согласно ч.4 ст.74 УК РФ, сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом наказание по указанному приговору должно исполняться самостоятельно.

С учетом изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, сведения о личности ФИО1, суд приходит к убеждению о возможности исправления осуждаемого без изоляции от общества и применении правил ст. 73 УК РФ, с целью передачи осуждаемого под контроль специализированного органа, установив ему испытательный срок с возложением на него обязанностей по исполнению приговора.

Суд считает нецелесообразным применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы с установлением испытательного срока с возложением обязанностей, отбывание наказания под контролем специализированного госоргана, достигнет цели исправления осуждаемого.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом согласно требованиям ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1 дополнительные обязанности: по вступлению приговора в законную силу встать на учет в Черемховский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию ежемесячно в установленные инспекцией дни. Контроль за поведением ФИО1 возложить на Черемховский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - велосипед марки «Stels 26 Focus MD», товарный и кассовый чеки, руководство по эксплуатации на велосипед, хранящиеся у потерпевшего Р.А.В., оставить у законного владельца Р.А.В.; - копию договора купли-продажи на велосипед марки «Stels 26 Focus MD», оформленного на имя В.С.А., хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела; - медицинскую карту на имя ФИО1, хранящуюся в регистратуре Черемховского филиала ОГБУЗ «ИОПНД», оставить по месту хранения.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Наказание по приговору Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.И. Константинова