Апелляционное постановление № 22-1361/2020 от 3 августа 2020 г. по делу № 1-100/2020

Дело № 22-1361/2020

УИД 33RS0011-01-2020-000973-07 Судья Макарова Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 августа 2020 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Мальцевой Ю.А.

при секретаре Леуш О.Б.

с участием:

прокурора Карловой Д.К.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Чернуха М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Чернуха М.А. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 12 мая 2020 года, которым

ФИО1,

родившийся **** года

в п.**** района **** области,

гражданин Российской Федерации, судимый:

- 10.04.2013 Ковровским городским судом Владимирской области по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок

5 лет; освобожден 29.12.2017 по отбытии срока наказания; решением Ковровского городско суда Владимирской области

от 07.11.2017 установлен административный надзор на срок 8 лет,

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей в период с 12.05.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также приняты решения о вещественных доказательствах и мере пресечения в отношении осужденного – ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, представленных государственным обвинителем Кальковым С.Г.; заслушав выступления осужденного и защитника, поддержавших заявленные требования; а также выступление прокурора, указавшей на необходимость оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства по адресу: **** область, г.****, ул.****, д.****», кв.****, совершенном в период с 03.04.2019 по 02.01.2020 в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Чернуха М.А. просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку цели наказания могут быть достигнуты без изоляции осужденного от общества. Обращает внимание на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а также небольшую тяжесть совершенного ФИО1 преступления. Отмечает также, что ее подзащитный вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, добровольно до возбуждения уголовного дела дал признательные объяснения по данному факту, сотрудничал с правоохранительными органами. Указывает, что проведение по заявлению ФИО1 дознания в сокращенной форме прекращено по независящим от него причинам. Поведение ФИО1 после совершения преступления считает свидетельствующим о том, что тот встал на путь исправления и не нуждается в изоляции от общества. Обращает внимание, что осужденный к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, но имеет место работы и доход, страдает хроническим заболеванием (туберкулез), его мать является пенсионеркой, страдает рядом заболеваний и нуждается в уходе со стороны сына. Отрицательную характеристику инспектора полиции, контролирующего административные ограничения в отношении лиц, находящихся под административным надзором, связывает именно с нарушением требований возложенного на ФИО1 по решению суда административного надзора, что и послужило поводом к привлечению к уголовной ответственности по ч.1 ст.314.1 УК РФ и не может учитываться повторно при назначении наказания.

В письменных возражениях государственный обвинитель Кальков С.Г. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор – без изменения. Указывает на необоснованность доводов защитника и справедливость наказания, назначенного ФИО1, по его мнению, в соответствии с нормами уголовного закона, с учетом всех установленных обстоятельств.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив заявленные доводы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положения ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения по ходатайству осужденного, соблюдены.

Суд удостоверился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации с защитником ходатайства, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры. Поводов сомневаться в правильности вывода суда о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, не имеется.

Нарушений, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по уголовному делу не допущено.

Квалификация действий осужденного по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, является правильной.

Наказание ФИО1 определено в соответствии с общими началами его назначения, закрепленными ст.6, 60 УК РФ. Судом объективно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступного деяния, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также степень влияния назначаемого наказания на исправление осужденного.

Раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие хронических заболеваний, помощь больным и престарелым родственникам, активное способствование расследованию преступления признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Сомнений в том, что данные обстоятельства учтены при постановлении приговора не в полном объеме либо в недостаточной степени, не имеется.

Объяснение ФИО1 от 02.01.2020 также учтено судом при установлении предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающего наказания обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступления. Следует отметить, что объяснения ФИО1 даны после того, как он был выявлен по результатам проводимых розыскных мероприятий в связи с установленным еще в апреле 2019 года фактом нарушения им административного надзора и оставления избранного места жительства. Это не дает признать состоятельными доводы защитника о необходимости усиления значения данного обстоятельства при отсутствии в действиях виновного такого содействия раскрытию преступления, которое носило бы активный характер.

Судом установлено и приведено в описательно-мотивировочной части приговора среди учитываемых при назначении наказания характеризующих осужденного сведений, что ФИО1 поддерживает родственные отношения, оказывает помощь престарелой матери. В то же время, сделан правильный вывод о том, что имеющиеся у виновного социальные связи каким-либо образом не обременяют его в настоящее время. Утверждения защитника об обратном подтверждения не имеют.

При исследовании личности ФИО1 также принято во внимание, что он к административной ответственности не привлекался, официально не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту отбывания наказания по предыдущему приговору характеризуется удовлетворительно, а инспектором полиции, контролирующим административные ограничения в отношении лиц, находящихся под административным надзором, – отрицательно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, характеризуя ФИО1 как поднадзорное лицо, инспектор полиции учитывал его поведение за весь период нахождения осужденного под административным надзором, а не только в момент совершения преступления.

С учетом судимости по приговору от 10.04.2013 обоснованно установлено в действиях ФИО1 отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключило возможность применения ч.1 ст.62 УК РФ.

Анализ исследованных в судебном разбирательстве данных позволяет признать правильным вывод о необходимости назначения ФИО1 только наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и в установленных ч.2 ст.68 УК РФ пределах.

В данном случае имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств явно недостаточно для применения ч.3 ст.68 УК РФ, а также положений ст.73 УК РФ. При недостижении должного исправительного воздействия предыдущего наказания в виде реального лишения свободы, с учетом характера самого вновь совершенного преступления, связанного с длительным уклонением от контроля правоохранительных органов, более мягкое наказание, нежели применено судом первой инстанции, в том числе условное осуждение, не будет способствовать формированию у осужденного уважительного отношения к обществу, нормам и правилам человеческого общежития.

При определении срока лишения свободы судом учтены последствия рассмотрения дела в особом порядке соблюдены требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ с назначением более мягкого наказания, нежели предусмотрено санкцией ч.1 ст.314.1 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное виновному наказание следует признать соразмерным содеянному и отвечающим закрепленным уголовным законом целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Излишне суровой и несправедливой примененную в данном случае меру уголовной ответственности признать нельзя.

Интересы родственников и близких лиц осужденного, получающих от него помощь и поддержку, следует сопоставлять с необходимостью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, ограждения его от совершения нового преступления и формирования навыков законопослушного поведения. Данный баланс судом первой инстанции соблюден. С учетом имеющихся в материалах дела сведений о характере родственных отношений ФИО1 с матерью, учтенных судом первой инстанции и подтвержденных в суде апелляционной инстанции сведений о пенсионном возрасте матери и имеющихся у нее заболеваниях, нельзя признать убедительными доводы стороны защиты о том, что назначенное наказание по своему виду и размеру приведет к такому ухудшению положения родственников виновного, а также к разрушению его позитивных социальных связей, которые были бы несопоставимы с примененными мерами государственного принуждения.

При наличии рецидива преступлений правильно определены в приговоре установленные п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ вид и режим исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания.

В свою очередь, исправительная колония строгого режима обусловила зачет предварительного содержания ФИО1 под стражей по правилам п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке поводов для удовлетворения апелляционной жалобы, как и иных предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований изменения либо отмены приговора, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 12 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Чернуха М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.А.Мальцева