Решение № 2-5345/2025 2-5345/2025~М-5065/2025 М-5065/2025 от 12 января 2026 г. по делу № 2-5345/2025

Дело №

УИД: 93RS0№-85

Категория: 2.160

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 декабря 2025 года Буденновский межрайонный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Клавдеевой О.М.

при секретаре: ФИО5

с участием истца: ФИО2

третьего лица: ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, третье лицо: ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, –

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествия в размере 259 000 рублей. В обоснование искового заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 час. по адресу: <адрес> дивизии, 2, водитель ФИО4 управляя транспортным средством NISSAN государственный регистрационный знак <***> выбрала небезопасную дистанцию перед двигавшимся впереди автомобилем GEELV МК 22 государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3, в результате чего совершила столкновение с последним автомобилем. Данное дорожно-транспортное происшествие случилось в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО4, управлявшей автомобилем NISSAN государственный регистрационный знак <***>. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено, что водитель ФИО4 виновна в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2250,00 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине ответчика ФИО4 был поврежден принадлежащий ему автомобиль и причинены механические повреждения на сумму 259000,00 рублей, что подтверждается актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом ФИО6 В связи с тем обстоятельством, что риск гражданской ответственности виновного водителя, управлявшего автомобилем NISSAN государственный регистрационный знак <***>, не застрахован, СК Астро Волга отказала ему в возмещении материального ущерба по страховому полису серии ТТТ №, так как не наступил страховой случай. Ответчик в добровольном порядке отказывается возместить ущерб, поскольку на направление в адрес ответчика заявление об урегулирование спора в добровольном порядке последняя не отреагировала, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с данным иском. Просил взыскать с ответчика ФИО4 в его пользу стоимость восстановительного ремонта – 259000,00 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы – 17000,00 рублей, расходы за оказание юридической помощи – 15000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 8770,00 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по обоснованиям указанным в иске. Просил взыскать с ответчика ФИО4 в его пользу стоимость восстановительного ремонта – 259000,00 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы – 17000,00 рублей, расходы за оказание юридической помощи – 15000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 8770,00 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела была уведомлена в установленный законом срок и надлежащим образом, возражений на исковое заявление не предоставила, в судебное заседание не явилась, документы, подтверждающие уважительность причины неявки суду не предоставила, от получения почтовой корреспонденции уклоняется, таким образом суд считает, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами с целью затягивания рассмотрения дела, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме и не возражал против их удовлетворения. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Учитывая изложенное, а также мнение истца, который не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства и вынесения заочного решения, суд считает необходимым принять решение при рассмотрении дела, в порядке заочного производства, что соответствует требованиям ст. 233 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения истца, третьего лица, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы административного дела в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, копия которого приобщена к материалам настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Для правильного разрешения иска ФИО7 необходимо установить, кто, согласно действующему законодательству, является законными владельцами транспортных средств GEELV МК 22 государственный регистрационный знак <***>, и NISSAN QASHQAI государственный регистрационный знак <***> в момент дорожно-транспортного происшествия, является ли ответчик причинителем вреда истцу, наличие причинной связи в действиях ответчика с причинением истцу вреда, размер причиненного истцу вреда.

Судом установлено, что собственником автотранспортного средства GEELV МК 22 государственный регистрационный знак <***>, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автотранспортного средства NISSAN QASHQAI государственный регистрационный знак <***>, является ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства, в том числе, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия и очевидцев, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении №, схему происшествия, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, принятое инспектором ДПС 2 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России «Донецкое», которым ФИО4 привлечена к административной ответственности за нарушении п. 9.10 ПДД РФ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля NISSAN QASHQAI государственный регистрационный знак № – ФИО4, нарушившей п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно вследствие того, что ФИО4, управляя автомобилем NISSAN QASHQAI государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> дивизии, 7 в <адрес> выбрала небезопасную дистанцию и допустила столкновение с впереди движущимся в попутном направлении транспортным средством GEELV МК 22 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Механизм и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспаривались, что следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО4

В результате данного ДТП принадлежащий ФИО2 автомобиль GEELV МК 22 государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства GEELV МК 22 государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта без учета коэффициента физического износа составляет 314500,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом коэффициента физического износа составляет 259000,00 рублей. Стоимость проведенного исследования составила 17000,00 ФИО1 рублей.

Данный акт экспертного исследования по своему содержанию является обоснованным и аргументированным, выполнено судебным экспертом ФИО6, имеющего необходимое образование и квалификацию, а поэтому у суда не имеется оснований для сомнений в объективности его выводов.

Истцу, как в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу разъяснялось право на увеличение размера исковых требований, однако истце не воспользовался своим правом увеличения исковых требований, предусмотренного ст. 39 ГПК Российской Федерации, и просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 259000,00 рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и доказательства представленные в их подтверждение, а также размер заявленных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4, собственника автомобиля NISSAN QASHQAI государственный регистрационный знак №, в пользу истца материальный ущерб в размере 259000,00 рублей, тем самым удовлетворить исковые требования ФИО2 в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату оказания услуг правовой помощи в размере 15 000 руб. Учитывая категорию данного дела, обстоятельства дела, обстоятельства оказания юридических услуг, исходя из разумности расходов на оплату услуг представителя и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд считает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя разумной и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15000,00 рублей (за составление искового заявления и оказание консультационных услуг).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с проведением независимой оценки в сумме 17 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 17000,00 рублей.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 8770,00 рублей, которая уплачена в соответствии с размером исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взыскание понесенных расходов на оплату государственной пошлины в указанной сумме.

На основании ст. ст. 15, 210, 1064, 1079, 1082 ГК Российской Федерации, ст. ст. 3, 55, 56, 67, 88, 94, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, третье лицо: ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации 6024 № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к/п 610-068 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к/п 610-068 в счет возмещения материального ущерба 259 000 рублей, а также расходы по оплате проведения экспертного исследования в размере 17 000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8770,00 рублей.

Ответчик вправе подать в Буденновский межрайонный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Буденновский межрайонный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Буденновский межрайонный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене такого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья Буденновского

межрайонного суда <адрес> О.М. Клавдеева

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.