Приговор № 1-196/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 1-196/2025

Дело № 1-196/2025

УИД: 42RS0017-01-2025-001675-57

<данные изъяты>


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 20 октября 2025 года

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Гауз Н.В.,

при секретаре Гараевой А.М.,

с участием:

государственного обвинителя Кучерявенко Т.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Жигарьковой Т.А., представившей удостоверение № от --.--.----. ордер № от --.--.----.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1) 16.03.2016 Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

2) 21.02.2017 Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.2 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ч.1 ст. 70 УК РФ (приговор от 16.03.2016) к лишению свободы на срок 4 года с ограничением свободы на срок 1 год.

Освобожден 20.02.2021 по отбытию наказания виде лишения свободы, снят с учета по отбытию ограничения свободы 19.02.2022,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах:

10.06.2025 около 17.00 час, ФИО1, будучи лицом, имеющим непогашенную судимость по приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 16.03.2016 г. за совершение преступления с применением насилия, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, вступившего в законную силу 29.03.2016 года, находясь на улице вблизи <****>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, со своим знакомым З. умышленно, с целью причинения ему физической боли путем совершения иных насильственных действий, распылил З. в лицо газ из перцового баллончика, находящегося у ФИО1 при себе, отчего З. испытал жжение и физическую боль в глазах. В продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение физической боли и телесных повреждений путем нанесения побоев, ФИО1 умышленно повалил З. на землю и нанес ему ногами, обутыми в обувь, один удар в область задней поверхности плечевого сустава, один удар в область задней поверхности правого бедра в нижней трети, один удар в область передней поверхности правого плеча в нижней трети, один удар в область правого надплечья, один удар в область наружного угла правой брови, чем причинил З. физическую боль и телесные повреждения. Затем, ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение З. физической боли, путем совершения иных насильственных действий, взял левой рукой З. за брюки и, перевернув его вверх ногами, умышленно распылил З. на оголенные ягодицы, газ из перцового баллончика, находящегося у ФИО1 при себе, отчего потерпевший испытал жжение и физическую боль в области ягодиц. После чего ФИО1 продолжая удерживать левой рукой З. за брюки, поднял с земли правой рукой отрезок полипропиленовой (пластиковой) трубы, и с целью причинения З. физической боли и телесных повреждений путем нанесения побоев, умышленно нанес потерпевшему не менее 22-х хаотичных ударов данным отрезком трубы по грудной клетке с разных сторон, поясничной области, правому и левому плечам, причинив З. физическую боль и телесные повреждения.

В результате противоправных действий ФИО1 согласно заключению эксперта № от --.--.----.. потерпевшему З. были причинены: <данные изъяты> которые относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении в судебном заседании признал в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Подсудимый пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, судом ему разъяснён порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, осознаёт их.

Защитник Жигарькова Т.А. заявленное ходатайство подсудимого поддержал.

Потерпевший З. обратился к суду с заявлением, в котором выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке без его участия (л.д.123-124).

Государственный обвинитель в судебном заседании против заявленного ходатайства не возражал.

Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознаёт, преступление, предусмотренное ч.2 ст. 116.1 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, суд не усматривает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые сторонами оспорены не были. ФИО1 свою вину признал полностью, согласен с предъявленным обвинением.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд, в соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и состояние здоровья его матери, которой оказывает посильную материальную и бытовую помощь, удовлетворительную характеристику с места жительства и положительные характеристики с мест работы и предыдущего отбывания наказания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения до возбуждения уголовного дела, дачи последовательных признательных показаний, а также добровольной выдаче орудий преступления в виде трубы и перцового баллончика, то обстоятельство, что на момент совершения преступления был трудоустроен.

Объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела (л.д.13), суд не может расценить в качестве явки с повинной, так как, исходя из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО1 с заявлением о совершенном преступлении в правоохранительные органы не обращался, его признательное объяснение дано после установления причастности ФИО1 к совершенному им преступлению, поскольку потерпевший З. в своем заявлении о привлечении к уголовной ответственности, а также в объяснении в рамках процессуальной проверки прямо указал на ФИО1 как на лицо, совершившее в отношении него преступление, в связи с чем на момент получения объяснений от ФИО1 правоохранительные органы располагали информацией о лице, совершившем преступление в отношении З.

По вышеизложенным мотивам объяснение, данное ФИО1, не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 142 УПК РФ и не является добровольным сообщением о преступлении. Вместе с этим, объяснение расценено судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При решение вопроса о наличии в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, суд учитывает, что ФИО1 судим 16.03.2016 Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст. 111 УК РФ, т.е. имеет судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Учитывая, что указанная судимость не снята и не погашена, а ФИО1 вновь совершено умышленное преступление, в его действиях установлен рецидив преступлений, который, однако, судом не учитывается как отягчающее вину обстоятельство, так как наличие у подсудимого вышеуказанной судимости наделило его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива по данному приговору как обстоятельства, отягчающего наказание.

Рецидив преступлений также установлен судом в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, так как ФИО1 ранее осужден приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.02.2017 по ч.2 ст. 228 УК РФ, то есть за умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, судимость по которому не снята и не погашена в установленном законом порядке. Освободившись из мест лишения свободы 20.02.2021, отбыв дополнительное наказание в виде ограничения свободы 19.02.2022, ФИО1 вновь совершил умышленное преступление.

Рецидив преступлений, образованный наличием у ФИО1 непогашенной судимости по приговору от 21.02.2017 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывается судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности, суд при назначении наказания, суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ и полагает необходимым назначить ФИО1 наказание наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено. Вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ является нецелесообразным, так как подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, оснований для назначения наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется с учетом обстоятельства, отягчающего наказание.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с чем, суд назначает наказание с учетом требований ч. 5 ст.62 УК РФ.

Оснований для избрания меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу ФИО1 следует отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы муниципального образования <****> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток в период с 22 часов до 6 часов утра.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания 1 раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения ФИО1 обязательство о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства и иные документы после вступления приговора в законную силу:

- отрезок полипропиленовой трубы, баллончик перцовый, переданные на хранение в камеру вещественных доказательств ОП «Кузнецкий» УМВД России по г. Новокузнецку (л.д.47), - уничтожить;

-копию приговора от 16.03.2016, протокол личного досмотра от 11.06.2025 (л.д.34) - хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи, вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии со ст. 317, п.1 ст. 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья Н.В. Гауз