Приговор № 1-495/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 1-495/2021

№ 1-495/2021 (у/<адрес>)

УИД: №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 16 июня 2021 года

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса в составе: судьи Новицкой Е.С.

при секретаре Дергуновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Громовой К.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника Волченко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившейся <данные изъяты> судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ (отбытый срок наказания составляет 3 часа);

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 250 часам обязательных работ,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19.25 часов ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Магнит», принадлежащего АО «Тандер», расположенного на первом этаже ТЦ «Универсам» по <адрес>, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за что ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества и получения материальной выгоды для себя, взяла с полки открытой витрины холодильника и спрятала в сумку, находящуюся при ней, следующие виды товара: семь кусков сыра «Львиное <данные изъяты>» 45% массой по 200 гр. в вакуумных упаковках, стоимостью 62,13 рублей за единицу товара, а всего на сумму 434,91 рублей, четыре куска сыра «Российский Белебеевский» 50% массой по 220 гр. в вакуумных упаковках, стоимостью 123,81 рублей за единицу товара, а всего на сумму 495,24 рублей, одну вакуумную упаковку мяса грудинки «Охотничья» массой 300 гр., стоимостью 79,80 рублей за единицу товара, две вакуумные упаковки мяса грудинки «Дымов Крылатская» массой 290 гр., стоимостью 132, 31 рублей за единицу товара, а всего на сумму 264, 62 рублей, одну вакуумную упаковку мяса карбонад «Фирменный» массой 368 гр., стоимостью 253, 52 рублей за один килограмм, на общую сумму 93,30 рублей, а всего на общую стоимость 1367, 87 рублей. После чего ФИО1 не оплатив указанный товар на кассе, прошла через кассовую зону и направилась к выходу из магазина. Однако довести свой преступный умысел до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана директором магазина, тем самым тайно, умышленно из корыстных побуждений пыталась похитить имущество, принадлежащее АО «Тандер» и причинить ущерб на общую сумму 1367, 87 рублей без учёта НДС.

Органом предварительного расследования содеянное ФИО1 квалифицировано по ч.3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала ходатайство о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено ей добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник поддержал ходатайство, заявленное подсудимой.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке.

Государственный обвинитель согласился на постановление в отношении подсудимой приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении подсудимой без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке. Подсудимая осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, то суд применяет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 - ст.158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 вину признала полностью, согласно <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает в соответствии с п. «г,и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных и признательных показаний, наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>

Явка с повинной – добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. В связи с этим, объяснение (л.д.12) суд не может признать в качестве явки с повинной, так как ФИО1 не довела преступный умысел до конца, была задержана непосредственно при совершении преступления. Поэтому суд расценивает сведения, данные при получении объяснения как активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, сведения о личности подсудимой, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде обязательных работ, полагая при этом, что именно данный вид наказания позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления подсудимой. Оснований для назначения более мягкого наказания не имеется. Более строгое наказание суд находит чрезмерно суровым с учетом данных о личности подсудимой и совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Поскольку ФИО1 совершила неоконченное преступление, то наказание следует назначать с применением ч.3 ст. 66 УК РФ, учитывая при этом обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Судом установлено, что ФИО1 осуждена ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района <адрес>, поскольку преступление по данному делу совершено ФИО1 до вынесения вышеуказанного приговора, то наказание подсудимой необходимо назначать по правилам, установленным ч.5 ст. 69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимой не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ст. 158.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 100 (сто) часов обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему делу и приговору мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ.

Зачесть в срок отбытого наказания наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 (трех) часов обязательных работ.

Меру принуждения в виде обязательства о явке, избранную ФИО1 - отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Освободить ФИО1 от судебных расходов, понесенных государством по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката за участие в предварительном расследовании.

Разъяснить осужденной, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденной от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденная отбывала обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденная в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и принять участие в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Разъяснить осужденной, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденная имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденной.

Судья: Е.С. Новицкая