Приговор № 1-16/2023 1-3/2024 1-377/2022 от 24 июня 2024 г. по делу № 1-16/2023

Дело № 1-3/2024 (48RS0003-01-2022-003741-29)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Липецк 25 июня 2024 года

Правобережный районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Селищевой Т.А., при секретаре Решетниковой А.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Правобережного района г.Липецка Сергеева П.В., подсудимого ФИО1 (ФИО2), его защитника – адвоката Букова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 (Юрьевича), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, малолетних детей не имеющего, со средним образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 15.06.2021 Правобережным районным судом г. Липецка по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 320 часам обязательных работ;

-23.08.2021 Правобережным районным судом г. Липецка по ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 15.06.2021, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 480 часов, наказание отбыто 04.03.2022;

- 18.11.2021 Правобережным районным судом г. Липецка по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, 18.12.2022 снят с учета в связи с истечением испытательного срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (ФИО2) совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 (ФИО2), лицо №1, в отношении которого уголовное преследование прекращено постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 31.10.2022 на основании ст. 25 УПК РФ, лицо №2, в отношении которого уголовное преследование прекращено постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 09.03.2021 на основании ст. 25.1 УПК РФ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, 04.02.2021, в период времени с 11 часов по 13 часов, находясь на территории участка № 356 «б» линии №1 садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Авторемонтник» г. Липецка, путем свободного доступа, пытались тайно похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно находящимися при них инструментом с газовым баллонном к нему, совместно и согласованно, начали распил находящегося на вышеуказанном участке металлического бака, принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью 5000 рублей, что является для потерпевшей значительным ущербом.

Однако довести своё преступление, направленное на тайное хищение указанного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, и причинения имущественного ущерба, до конца не смогли по обстоятельствам, не зависящим от них, так как их действия обнаружены и пресечены сотрудниками полиции, в связи с чем у них отсутствовала возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Он же, ФИО1 (ФИО2), в период времени с 21.05.2022 до 14 часов 00 минут 22.05.2022, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, с участка местности, расположенного в 150 метрах от <адрес>, путем свободного доступа, используя спецтехнику по перевозке грузов, под управлением неосведомленного о его преступных намерениях Свидетель №5, тайно похитил металлический гараж, площадью 29,2 кв.м., принадлежащий Потерпевший №2, стоимостью 117 568 рублей 42 копейки, в котором находился автомобиль марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак К 826 BE/ 48, принадлежащий Потерпевший №3, стоимостью 62 120 рублей 88 копеек.

Завладев принадлежащим Потерпевший №2 и Потерпевший №3 имуществом, ФИО1 (ФИО2) с места происшествия скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 (ФИО2), потерпевшему Потерпевший №2 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 117 568 рублей 42 копейки, потерпевшему Потерпевший №3 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 62 120 рублей 88 копеек.

В судебном заседании ФИО1 (ФИО2) свою вину по фактам хищения имущества у Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 признал в полном объеме, не оспаривал обстоятельства совершенных им преступлений, указанные в обвинительном заключении, с учетом показаний, данных в ходе предварительного расследования, показал, что 04.02.2021 он совместно со своим товарищами – лицом №1, лицом №2, прибыл на территорию садового товарищества «Авторемонтник» г. Липецка, где они планировали похитить какие-либо металлические изделия. На территории одного из садовых участков, который был без ограждения, они увидели металлический бак, который решили похитить. Находящимся при них инструментом с газовым баллонном к нему, они совместно начали распил находящегося на вышеуказанном участке металлического бака. В этот момент к ним приехали сотрудники полиции, которые задержали их на месте преступления. С места совершения преступления они скрыться не пытались, сразу признались, что пытались похитить бак (т.1, л.д.25-27, т.2, 205-208).

20.05.2022 он проходил мимо гаражного кооператива, расположенного под Сокольским мостом города Липецка, увидел металлический гараж серебристого цвета. Утром 21.05.2022 он позвонил своему товарищу Свидетель №4, попросил его помочь увезти гараж №51 из гаражного кооператива под Сокольским мостом на скупку с целью его дальнейшей продажи, при этом, не сообщив ему о своем преступном умысле. После этого он посредством сети Интернет на сайте «Авито» нашел объявление об услугах манипулятора, позвонил по номеру, указанному в объявлении: №, договорился перевезти гараж на скупку, указав адрес местоположения гаража. ФИО1 (ФИО2) попросил своего знакомого Свидетель №4 ему помочь в перевозке. Прибыв на место, он дождался водителя манипулятора, которому в ходе разговора сказал, что указанный гараж принадлежит ему, и предложил купить его за 30 000 рублей. Водитель согласился купить у него гараж, передал ему денежные средства в сумме 30 000 рублей, Свидетель №4 помог прицепить крюки спецтехники к гаражу. Вырученными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению. 23.05.2022 около своего дома его остановили сотрудники полиции, которым он признался в краже не принадлежащего ему металлического гаража, однако о том, что внутри находился автомобиль, ему было неизвестно. После этого он совместно с сотрудниками полиции проследовал в отдел полиции №5 для дачи объяснений по данному факту, где добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции, написал явку с повинной. Вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном деянии раскаялся, в том числе в ходе предварительного следствия оказывал активную помощь по возвращению похищенного имущества потерпевшим (т.2, л.д.195-198, 212-215).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 23.05.2022 с фототаблицей к нему, подозреваемый ФИО1 (ФИО2) в присутствии защитника указал участникам следственного действия на участок местности под Сокольским мостом, где при обстоятельствах, произошедших в период времени с 19 часов 12.06.2022 до 10 часов 13.06.2022, он совершил хищение металлического гаража (т.2, л.д.201- 207).

Согласно протоколу явки с повинной от 04.02.2021, ФИО1 (ФИО2) сообщил о совершенном им совместно с лицом №1 и лицом №2 преступлении, а именно о попытке хищения 04.02.2021 металлического бака с садового участка (т.1, л.д.22, 31, 40).

Согласно протоколу явки с повинной от 22.05.2022, ФИО1 (ФИО2) сообщил о совершенном преступлении, а именно о хищении металлического гаража №51, расположенного в ГК «Литейщик» (т.2, л.д.192).

После оглашения явок с повинной подсудимый их правдивость подтвердил.

Оценивая показания подсудимого об обстоятельствах совершения обоих преступлений, суд признает их достоверными, они согласуются с иными доказательствами по делу, и кладет их в основу обвинительного приговора.

Вина ФИО1 (ФИО2) в совершении хищения имущества Потерпевший №1 также подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и достаточных для разрешения данного дела.

В ходе судебного заседания были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым у неё в пользовании находится участок № <адрес><адрес>, где она ведёт приусадебное хозяйство. На территории данного участка находился принадлежащий ей металлический бак.

04.02.2021 от сотрудников полиции ей стало известно о том, что ФИО2, лицо №1 и лицо №2, с территории указанного участка пытались его похитить. С вышеуказанными лицами она ранее знакома не была. Ею было написано заявление о преступлении. Стоимость бака она оценивает в 5 000 рублей, что является для неё значительным ущербом, так как проживает она только на пенсионные выплаты, составляющие не более 11 000 рублей. (т.1, л.д.14-16).

Согласно заявлению Потерпевший №1 от 04.02.2021, зарегистрированному в КУСП № 748, последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые пытались похитить принадлежащий ей металлический бак с участка 356б, линия 1 СТ «Авторемонтник» г. Липецк (т.1, л.д.4).

Из показаний ФИО11, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшей, следует, что 04.02.2021, он совместно с ФИО2 и ФИО9 прибыл на территорию садового товарищества «Авторемонтник» г. Липецка, где они планировали похитить какие-либо металлические изделия. На территории одного из садовых участков, который был без ограждения, они увидели металлический бак, который решили похитить. Находящимся при них инструментом с газовым баллонном, они совместно начали распил находящегося на вышеуказанном участке металлического бака. В этот момент к ним приехали сотрудники полиции и задержали их на месте преступления. С места совершения преступления они скрыться не пытались, признались, что пытались похитить бак (т. 1л.д.34-36, т. 2 л.д. 30-32).

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, ФИО11 о месте, времени и обстоятельствах хищения принадлежащего металлического бака не имеется, суд находит их правдивыми, поскольку они согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого ФИО1 (ФИО2), признанными судом достоверными, а также объективно подтверждаются совокупностью других перечисленных в приговоре письменных доказательств.

Согласно рапорту оперуполномоченного ОП №5 Свидетель №1, зарегистрированному в КУСП № 747 от 04.02.2021, последний докладывает о том, что 04.02.2021 при попытке хищения металлического бака задержаны ФИО1 (ФИО2), лицо №1 и лицо №2, (т.1, л.д.5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.02.2021, с фототаблицей к нему, с участием ФИО1 (ФИО2), лица №1 и лица №2, осмотрен участок <адрес>, с территории которого вышеуказанные лица пытались похитить металлический бак (т.1, л.д.9-10).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.02.2021, с фототаблицей к нему, с участием лица №2, осмотрен его автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный знак <***>, на заднем сидении которого обнаружены и изъяты 1 кислородный баллон и 1 газовый баллон (т.1, л.д.7-8).

Приведенные доказательства являются допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальном законодательством порядке, согласуются между собой, их совокупность суд признает достаточной для признания доказанной вины подсудимого ФИО1 (ФИО2) в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Решая вопрос о правовой оценке действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Совершенное ФИО1 (ФИО2), лицом №1 и лицом №2 хищение принадлежащего Потерпевший №1 металлического бака является тайным, поскольку незаконное изъятие чужого имущества происходило в тот момент, когда за их действиями никто не наблюдал, что те и осознавали. Умысел ФИО1 (ФИО2), лица №1 и лица №2 был направлен на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, однако свой преступный умысел ФИО1 (ФИО2), лицо №1 и лицо №2 не смогли довести до конца, по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны на месте совершения преступления сотрудниками полиции.

Судом также установлено, что ФИО1 (ФИО2), лицо №1 и лицо №2 заранее договорились о хищении имущества с территории участка, находящегося в СНТ СН «Авторемонтник» г. Липецка, их действия были согласованными между собой и последовательными. В связи с чем квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", следует, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другое.

Из представленных материалов дела следует, что потерпевшая Потерпевший №1 является пенсионером, в собственности недвижимого имущества и транспортных средств не имеет, учитывая стоимость имущества, которое подсудимый не смог похитить по независящим от него обстоятельствам, при этом потерпевшая показала о значительности причиненного ущерба, в связи с чем суд приходит к убеждению, что квалифицирующий признак - "причинение значительного ущерба гражданину" нашел свое подтверждение в представленных материалах дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 (ФИО2) по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 по ч.3 ст.30 п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина ФИО1 (ФИО2) в совершении хищения имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №3 также подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и достаточных для разрешения данного дела.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что в его пользовании имеется место №51 в гаражном кооперативе «Литейщик». В 2006 году на указанное место Потерпевший №2 привез металлический гараж. Указанный гараж был сконструирован потерпевшим из металла, который он приобретал на собственные средства. В указанном гараже хранился автомобиль сына потерпевшего - Потерпевший №3. Указанный автомобиль был в неисправном состоянии: отсутствовала отделка внутри салона, которую снимали для проведения сварочных работ. 22.05.2022 примерно в 14 часов Потерпевший №2 направился в свой гараж в гаражном кооперативе «Литейщик» и обнаружил, что гараж вместе с содержимым отсутствует. Помимо автомобиля сына в указанном гараже хранились вещи, которые для него не имеют материальной ценности: стул, 2 деревянных ящика, 3 металлических ведра, четыре резиновых покрышки на легковой автомобиль, 3 металлических емкости, объемом 20 литров. Со стоимостью металлического гаража, сконструированного из металла в 2006 году, размером 4x7,3 м, с учетом износа по состоянию на 22.05.2022, определенной в заключении эксперта, составляющей - 117 568 рублей 42 копейки, он согласен. Данный ущерб является для него значительным, поскольку он является пенсионером, размер пенсии составляет 19 900 рублей, супруга тоже пенсионер. Совокупный семейный доход ниже среднего (т.2, л.д.92-94, 95- 97).

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №3, данным им в ходе предварительного расследования, у него в собственности есть автомобиль марки ВАЗ-21093, белого цвета, 1997 г.в., г.р.з. №, который он приобретал в 2006 году. Указанный автомобиль хранился в гараже его отца в ГК «Литейщик». 22.05.2022 отец сообщил ему о том, что гараж похищен вместе с его автомобилем. Со стоимостью похищенного автомобиля ВАЗ-21093В с учетом износа по состоянию на 22.05.2022, определенной в заключении эксперта в размере 62 120 рублей 88 копеек, он согласен. Данный ущерб является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет в среднем 60 000 рублей, у него имеются двое малолетних детей 2019 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2, л.д.61-63,64-65).

Согласно оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №5, он зарегистрирован в качестве ИП с 2013 года, по оказанию услуг транспортировки на спецтехнике, которая представляет собой грузоподъемный механизм. Он на сайте «Авито» разместил объявление о предоставлении вышеуказанных услуг. 20.05.2022 ему с абонентского номера № позвонил ранее неизвестный мужчина, который представился Владом, и интересовался вопросом отгрузки гаража, который находится под Сокольским мостом. Он на своем специализированном автомобиле направился на заранее обговоренное место, увидел там молодого человека, тот представился и показал паспорт на имя ФИО2, при этом пояснил, что гараж принадлежит ему и его необходимо отвезти на скупку. Затем, в ходе разговора ФИО2 предложил ему купить у него вышеуказанный гараж за 30 000 рублей, на что он согласился и передал ФИО2 денежные средства в сумме 30 000 рублей. После чего он погрузил гараж и уехал домой по адресу: <адрес>. 22.05.2022 от сотрудников полиции ему стало известно, что вышеуказанный гараж является похищенным, а также, что в нем находится автомобиль марки ВАЗ-21093, г.р.з. №, и иное имущество: стул, 2 деревянных ящика, 3 металлических ведра, 4 резиновых покрышки, б/у, 3 металлических емкости объемом 20 л. (т.2, л.д.126-129).

Согласно протоколу выемки от 05.08.2022, у свидетеля Свидетель №5, произведена выемка металлического гаража, а/м ВАЗ-21093, г.р.з. К 826 BE 48 регион, а также стула, 2 деревянных ящиков, 3 металлических ведер, 4 резиновых покрышек б/у, 3 металлических емкостей 20 л (т.2, л.д.133-138).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным им в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, в первой половине дня 21.05.2022 ему на сотовый телефон позвонил ФИО2 и попросил помочь перевезти металлический гараж, который находится у того в собственности. Он согласился помочь и оправился с ФИО2 под ФИО4 мост города Липецка, где находится металлический гараж под номером 61 а, а также спецтехника для погрузки. Он помог ФИО2 прицепить крюки спецтехники к гаражу и гараж был перемещен на погрузчик. Куда ФИО2 собирался перевезти гараж, ему не известно (т.2, л.д.121-123).

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевших и свидетелей у суда не имеется, их показания стабильны и последовательны, в том числе в части известных им обстоятельств совершения преступления, полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 (ФИО2) в совершении данного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами по делу.

Согласно заявлениям Потерпевший №2 и Потерпевший №3, зарегистрированным в КУСП ОП № 5 УМВД России по г. Липецку № 3769 от 22.05.2022, они просят привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 14 часов 00 минут 20.05.2022 до 14 часов 00 минут 22.05.2022 совершило хищение металлического гаража с находящимся внутри автомобилем ВАЗ-21093, г.р.з. № белого цвета (т.2, л.д.40,41).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.05.2022 с фототаблицей к нему, произведен осмотр участка местности под Сокольским мостом города Липецка, в 150 метрах от дома №201 по улице Студеновская, где в 1 метре от опоры моста имеется насыпь в виде шлака, в месте соединения шлака и бетонной плиты имеется металлическая часть от гаража, которая ранее служила для крепления запора ворот (т.2, л.д.52-57).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.05.2022 с фототаблицей к нему, произведен осмотр металлического гаража, расположенного на территории <адрес>. На момент осмотра ворота гаража открыты, петли срезаны, внутри гараж пустой, размер гаража 4м. на 7м. 30 см., внутри надворной постройки расположен автомобиль марки ВАЗ-21093, белого цвета, г.р.з. К 826 BE/48 (т.2, л.д.43-51).

Факт принадлежности потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №3 металлического гаража и автомобиля подтверждается сведениями ФИС ГИБДД-М МВД России (т.2 л.д.76), квитанциями на оплату сварочных работ и приобретения материалов (т.2 л.д.104-106).

Согласно заключению эксперта №71-э/22 от 18.07.2022, стоимость металлического гаража, сконструированного из металла в 2006 году, размером 4x7,3 м, с учетом износа, по состоянию на 22.05.2022, составляет - 117 568 рублей 42 копейки, стоимость автомобиля ВАЗ-21093, белого цвета, 1997 г.в., г.р.з. К 826 BE/48 с учетом износа, по состоянию на 22.05.2022, составляет - 62 120 рублей 88 копеек (т.2, л.д.157-189).

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, определившего стоимость похищенного имущества по состоянию на 22.05.2022 года, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, проведение экспертизы соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в полноте проведенного исследования и в достоверности выводов не имеется. Заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК Российской Федерации.

Согласно протоколу осмотра предметов от 05.08.2022, осмотрены металлический гараж, в котором находится автомобиль марки ВАЗ-21093, 1997 года выпуска, белого цвета, г.р.з. К 826 BE 48 регион, изъятые в ходе выемки у свидетеля Свидетель №5, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, и переданы под расписку потерпевшему Потерпевший №2 (т.2, л.д.139-141).

Приведенные доказательства являются допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальном законодательством порядке, согласуются между собой, их совокупность суд признает достаточной для признания доказанной вины подсудимого ФИО1 (ФИО2) в совершении преступления по факту хищения имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №3 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Квалифицируя действия подсудимого по преступлению в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №3 как кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из того, что при совершении преступления присутствовали неосведомленные о его преступных намерениях Свидетель №5 и Свидетель №4 кроме них, за действиями ФИО1 (ФИО2) никто не наблюдал, что он и осознавал. Умысел ФИО1 (ФИО2) был направлен на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, поскольку украденным имуществом он распорядился по своему усмотрению, продав его, а денежные средства потратил на личные нужды.

Принимая во внимание уровень дохода потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, который составляет в среднем 55000 рублей ежемесячно на семью, в которой они совместно проживают, при наличии у Потерпевший №3 ежемесячных обязательств по выплате алиментов, отсутствии в собственности потерпевших недвижимого имущества, суд признает ущерб, причиненный им в результате хищения принадлежащего потерпевшим имущества, значительным.

Вместе с тем, при квалификации действий ФИО1 (ФИО2) суд приходит к следующему.

Согласно примечанию к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В силу ч. 2 ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

В силу закона обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Поскольку для потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 хищение стула, 2 деревянных ящиков, 3 металлических ведер, четырех резиновых покрышек на легковой автомобиль, 3 металлических емкостей, объемом 20 литров, материальной ценности не представляет, суд приходит к выводу, что их общественно-защищаемым интересам вред причинен не был, соответственно, ущерб собственникам не причинен; хищение предметов, не представляющих материальной ценности, не может являться уголовно-наказуемым деянием, в связи с чем указание на хищение указанного имущества, не представляющего материальной ценности для потерпевших, подлежит исключению при описании преступного деяния по факту кражи иного имущества потерпевших.

Суд квалифицирует действия ФИО1 (ФИО2) по факту хищения имущества потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 (ФИО2) по каждому преступлению суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отягчающее наказание обстоятельство по преступлению в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также его роль в совершении преступления по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияния на характер возможного вреда.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО1 (ФИО2) суд учитывает, что он холост, не работает, на учете в ГУЗ «ЛОПНБ» и ГУЗ «ЛОНД» не состоит (т.2 л.д.245,248), по месту проживания ст.УУП ОП №5 УМВД России по г. Липецку характеризуется посредственно (т. 2 л.д.250), был призван в Вооруженные Силы Российской Федерации 28.09.2022 года в рамках частичной мобилизации в соответствии с Указом Президента от 21.09.2022г. №647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации», выполнял специальные задачи в зоне проведения специальной военной операции, при этом в отношении него в настоящее время проводится доследственная проверка по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 337 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 (ФИО2) за каждое преступление, суд учитывает: явки с повинной, активное способствование в расследовании преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его матери.

Поскольку ФИО1 (ФИО2) совершил умышленное преступление в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 и у него имеются судимости за ранее совершенные умышленные преступления против собственности по приговорам Правобережного районного суда г.Липецка от 15.06.2021 года и от 23.08.2021 года, суд, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (от 22.05.2022), признает в его действиях рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством, и назначает наказание по указанному преступлению по правилам ч.2 ст.68 УК РФ – не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для назначения наказания по вышеуказанному преступлению с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Судимость по приговору Правобережного районного суда г.Липецка от 18.11.2021 года, по которому ФИО1 (ФИО2) назначено условное осуждение, не образует рецидива преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.30 п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении Потерпевший №1 не имеется, ввиду чего, суд на основании ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии указанных выше смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование расследованию преступления), назначает ему наказание по данному преступлению, не превышающее двух третей максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, так как в отношении Потерпевший №1 подсудимый ФИО1 (ФИО2) совершил покушение на преступление, суд в соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ назначает ему наказание по данному преступлению не свыше трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ по преступлению в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 не имеется.

С учетом общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности ФИО1 (ФИО2), приведенных выше, других конкретных обстоятельств по делу, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание за преступление от 04.02.2021 года в виде штрафа в доход государства, за преступление от 22.05.2022 года в виде лишения свободы, что будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного. Назначение ФИО1 (ФИО2) наказания с применением ст.73, ст.53.1 УК РФ по преступлению от 22.05.2022 года суд полагает невозможным.

Преступление в отношении Потерпевший №1 от 04.02.2021, по которому, в том числе, ФИО1 (ФИО2), осуждается настоящим приговором, совершено им до вынесения в отношении него приговоров Правобережного районного суда г. Липецка от 15.06.2021, 23.08.2021, в связи с чем суд назначает ФИО1 (ФИО2) наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строгим наказанием по указанным приговорам, частичного сложения назначенного наказания к наказанию, назначенному за вновь совершенное преступление, предусмотренное п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (от 04.02.2021).

Поскольку ФИО1 (ФИО2) совершил преступление средней тяжести в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №3 в период условного осуждения по приговору от 18.11.2021 Правобережного районного суда города Липецка по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, которым назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности осужденного, окончательное наказание ФИО1 (ФИО2) суд назначает ему по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, отменяя условное осуждение на основании ч.4 ст.74 УК РФ, с присоединением к наказанию, назначенному по настоящему приговору, путем частичного сложения наказания по приговору Правобережного районного суда города Липецка от 18.11.2021.

С учетом данных о личности виновного суд считает возможным не применять к ФИО1 (ФИО2) по преступлению от 22.05.2022 года дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 (ФИО2) после совершения преступлений, а также других обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, нет, в связи с чем отсутствуют основания для назначения наказаний по каждому преступлению с применением ст.64 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 (ФИО2) суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с применением п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного данным приговором наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ с наказанием, назначенным данным приговором, по правилам ст. 70 УК РФ, засчитав в срок окончательного наказания наказание, отбытое по приговору от 23.08.2021.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 (ФИО2) преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории по каждому преступлению на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенных ФИО1 (ФИО2) преступлений, их характера и степени общественной опасности, личности виновного, наличия отягчающего вину обстоятельства по одному преступлению, суд определяет ФИО1 (ФИО2) отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в связи с чем считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 (ФИО2) меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд засчитывает время содержания ФИО1 (ФИО2) под стражей по данному делу в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд принимает решение на основании ст.81 УПК РФ.

Суд на основании ст.132 УПК РФ взыскивает с осужденного процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам: Хрущевой Т.Г. в сумме 9550 рублей (т.3 л.д.46-47), Букову А.Н. в сумме 6240 рублей (т.3 л.д.101), за защиту интересов ФИО1 (ФИО2) на предварительном следствии и в суде, не усматривая достаточных оснований для его освобождения от уплаты данных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 (Юрьевича) виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении Потерпевший №1) и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного данным приговором, по преступлению в отношении Потерпевший №1 по ч.3 ст.30 п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ более строгим наказанием, назначенным приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 23.08.2021, назначить ФИО3 (Юрьевичу) наказание в виде обязательных работ сроком 480 часов.

Признать ФИО3 (Юрьевича) виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №3), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО3 (Юрьевичу) условное осуждение по приговору Правобережного районного суда г. Липецка от 18.11.2021.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО3 (Юрьевичу) по преступлению в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №3 частично присоединить наказание, назначенное по приговору Правобережного районного суда г.Липецка от 18.11.2021 года, назначить ФИО3 (Юрьевичу) наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ с применением п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного данным приговором наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ с наказанием назначенным данным приговором по правилам ст. 70 УК РФ окончательно ФИО3 (Юрьевичу) назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 01 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО3 (Юрьевичу) меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации зачесть ФИО3 (Юрьевичу) в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 25.06.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок окончательного наказания засчитать наказание, отбытое по приговору Правобережного районного суда г. Липецка от 23.08.2021.

Вещественные доказательства:

- металлический бак, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить у нее;

- металлический гараж, автомобиль, хранящийся в гараже, стул, 2 деревянных ящика, 3 металлических ведра, 4 резиновых покрышки, 3 металлических емкости, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №2 – оставить у него.

Взыскать с ФИО3 (Юрьевича) процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитникам Хрущевой Т.Г., Букову А.Н. в размере 15790 (пятнадцати тысяч семисот девяносто) рублей, за оказание юридической помощи в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.А. Селищева