Апелляционное постановление № 22-6964/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 1-242/2023

Судья Воробьев И.В. Дело № 22-6964/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 декабря 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Медведевой М.А.

при секретаре судебного заседания Кокине Н.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Абакарова М.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Мошковой С.А., представившей удостоверение № 1681 и ордер № 58082 от 13.12.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2023 г.

апелляционное представление государственного обвинителя Беляковой Н.П., апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и дополнение, адвоката Худяковой О.В.

на приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 17 октября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> проживающий без регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимый:

19.04.2019 г. Городецким городским судом Нижегородской области по п. «г» ч. 2 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к 03 годам 03 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 24.09.2020 г. по отбытию наказания;

11.06.2021 г. Городецким городским судом Нижегородской области по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 23.09.2022 г. по отбытию наказания;

03.07.2023 г. Городецким городским судом Нижегородской области по ст.ст. 158.1, 158.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 05 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения - заключение под стражу - ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 18.09.2023 г. и до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 03.07.2023 г. в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Белякова Н.П. приговор суда в отношении ФИО1 просит отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, при новом рассмотрении уголовного дела при назначении наказания применить положения ч.2 ст.68 УК РФ и увеличить размер назначенного ФИО1 наказания. В обоснование представления указано, что фактическое наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, влечет назначение наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ и не исключает применение иных уголовно-правовых последствий рецидива. Однако, при определении размера наказания ФИО1 указанные положения уголовного закона, регламентирующие уголовную ответственность лиц, в действиях которых имеется рецидив преступлений, судом не учтены, в описательно-мотивировочной части судебного решения указание на их применение отсутствует, что повлекло, по мнению автора представления, назначение осужденному несправедливого, чрезмерно мягкого наказания.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что по делу были установлены такие смягчающие наказание обстоятельства, как: признание вины, состояние здоровья виновного и его родственников. Однако, судом не было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства помощь следствию в раскрытии преступления. Осужденный указывает, что с момента возбуждения уголовного дела он не пытался препятствовать следствию, являлся по вызову на допрос, давал правдивые показания, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, также судом не установлено обстоятельств для применения положений ст.ст.53.1, 73 УК РФ. Отмечает, что в судебных прениях государственный обвинитель просил назначить наказание в виде 05 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, однако суд назначил более строгое наказание, не приняв во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих. Полагает, что фактически был задержан 07.09.2023 г. во время явки в отделение полиции для отметки по административному надзору, а 08.09.2023 г. был привлечен к административной ответственности за совершение четырех правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. Просит приговор суда изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, помощь следствию в раскрытии преступления, снизить срок назначенного наказания, изменить назначенное ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима на более мягкое наказание, срок отбывания наказания исчислять с 07.09.2023 г.

В апелляционной жалобе адвокат Худякова О.В. считает приговор суда несправедливым, чрезмерно строгим и суровым. Указывает, что при назначении наказания ФИО1 суд не учел его поведение после совершения преступления и его отношение к содеянному, а именно: чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие негативных последствий от преступления, рассмотрение дела в особом порядке, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 изначально не пытался уйти от ответственности, давал правдивые подробные показания, которые впоследствии были положены судом в основу обвинительного приговора. По мнению защитника, судом не должным образом учтены данные о личности осужденного и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи: ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет заболевание, его мать является инвалидом 1 группы и нуждается в постоянной посторонней помощи и уходе. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, применить положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1, указывая на необоснованность доводов государственного обвинителя, просит оставить его без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Абакаров М.А. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, просил приговор суда в отношении ФИО1 изменить, применить при назначении наказания ФИО1 положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и увеличить размер назначенного ему наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Мошкова С.А. апелляционные жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор суда изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, помощь следствию в раскрытии преступления, снизить срок назначенного наказания, срок отбывания наказания исчислять с 07.09.2023 г., применить ст. 73 УК РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст.314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу. При этом суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным согласием ФИО1 на постановление приговора в особом порядке.

Правовая оценка действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ судом дана правильно и не оспаривается сторонами по делу.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, другие характеризующие данные, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны: признание подсудимым вины, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, в том числе матери, имеющей инвалидность первой группы.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. При назначении наказания судом первой инстанции приняты во внимание и иные, характеризующие личность ФИО1, обстоятельства: на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

С учетом всех установленных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО1 более мягкое наказание, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Худяковой О.В. оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку, в соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Между тем, факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 по месту жительства: <адрес> то есть, с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 по указанному адресу не проживал, покинул его самовольно, его местонахождение неизвестно, в связи с чем был объявлен в розыск и обнаружен 19.05.2023 г. Действий, активно способствующих раскрытию и расследованию преступления, в определении данного понятия уголовным законом, осужденный не выполнял.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 выразить свое отношение к обвинению не пожелал, показания давать отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству ФИО1, он допрошен в качестве подозреваемого дополнительно, и указал, что вину в уклонении от административного надзора он признает.

Вместе с тем, исходя из вышеизложенного, признание ФИО1 своей вины не имело существенного значения для процедуры доказывания по уголовному делу.

В тоже время признание ФИО1 своей вины самостоятельно признано смягчающим наказание обстоятельством, и не тождественно активному способствованию раскрытию и расследованию дела.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Все установленные по делу обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, в том числе указанные в апелляционных жалобах, а именно: чистосердечное признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, рассмотрение дела в особом порядке, а также то, что ФИО1 не пытался уйти от ответственности, давал правдивые и подробные показания, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет заболевание, его мать является инвалидом 1 группы и нуждается в постоянном уходе, судом первой инстанции приняты во внимание и учтены в полном объеме. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом первой инстанции при его назначении, суду апелляционной инстанции не представлено.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции применены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката о снижении наказания, о применении положений ст.73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен судом на основании ст.58 УК РФ, правильно.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 об исчислении срока отбывания назначенного ему наказания с 07.09.2023 г. не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Городецкий» РАА., ФИО1 задержан 18.09.2023 г. (т. 2 л.д. 63). Представленные же осужденным суду апелляционной инстанции документы подтверждают тот факт, что 07.09.2023 г. в 19 час. 00 мин. согласно протоколу об административном задержании №566/107 ФИО1 являлся административно задержанным, и 08.09.2023 г. он был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. При этом, по смыслу уголовного закона, срок административного задержания и административного ареста не подлежат зачету в срок отбывания назначенного осужденному наказания.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и дополнение, адвоката Худяковой О.В. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона, в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные статьями 86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта части 3 статьи 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.

ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка №5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 16.03.2017 г. (с учетом апелляционного постановления Городецкого городского суда Нижегородской области от 11.05.2017 г.) по ст. 319 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы ежемесячно.

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 30.11.2017 г. ФИО1 осужден по ст. 319 УК РФ к исправительным работам на срок 08 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы ежемесячно. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 16.03.2017 г. и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде исправительных работ на срок 01 год с удержанием в доход государства 10 % заработной платы ежемесячно.

Указанные судимости с учетом категории преступлений в соответствии с п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ являются погашенными по истечению 1 года после отбытия 24.09.2020 г. ФИО1 наказания, то есть 24.09.2021 г., и подлежат исключению из вводной части приговора, как не влекущие никаких правовых последствий для осужденного.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя Беляковой Н.П. о том, что, несмотря на непризнание судом первой инстанции в действиях ФИО1 рецидива преступлений, его фактическое наличие влечет назначение ему наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ и увеличение срока наказания подлежат удовлетворению частично.

Несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд первой инстанции фактически его установил и применил иные уголовно-правовые последствия рецидива, в том числе, связанные с определением вида исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Таким образом, фактическое наличие в действиях осужденного ФИО1 рецидива преступлений влечет назначение наказания за данное преступление по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 389.24 УПК РФ, полагает необходимым указать в описательно-мотивировочной части приговора о назначении ФИО1 наказания с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что назначенное ФИО1 наказание в виде 5 месяцев лишения свободы по своему виду и размеру соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, назначено в пределах ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также отвечает таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, отвечает требованиям закона об индивидуализации ответственности, поэтому является соразмерным содеянному, справедливым и усилению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Беляковой Н.П. удовлетворить частично.

Приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 17 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимости ФИО1 по приговорам: от 16.03.2017 г. мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области и от 30.11.2017 г. мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого судебного района Нижегородской области;

- считать, что наказание ФИО1 в виде 5 месяцев лишения свободы назначено с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В остальном указанный приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и дополнение, адвоката Худяковой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Медведева