Приговор № 1-446/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 1-446/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации



дело №1-446/2019
г. Волгодонск
26 июня 2019 года
Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Морозовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шафигуллиной Е.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Волгодонска Ростовской области Кубаревой А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Мурадова Р.Х.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО8, <данные изъяты> ранее судимого:

20 октября 2015 года Цимлянским районным судом Ростовской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ (с учетом изменений внесенных постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 12.10.2016) к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

18 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка №1 Цимлянского судебного района Ростовской области по ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.159.1 УК РФ, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом изменений внесенных постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 12.10.2016) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

06 декабря 2016 года постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 12.10.2016 приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от 20.10.2015 и приговор мирового судьи судебного участка №1 Цимлянского судебного района Ростовской области от 18.02.2016 приведены в соответствие с действующим законодательством и согласно апелляционным определениям Ростовского областного суда окончательное наказание постановлено считать 2 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 17 ноября 2017 года ФИО2 28 ноября 2017 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания, по приговору мирового судьи судебного участка №1 Цимлянского судебного района Ростовской области от 18.02.2016 на 1 год 2 месяца 2 дня;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

21 апреля 2019 года ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №1 Цимлянского судебного района Ростовской области от 05 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении № 5-175/2019 к наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, вступившем в законную силу 16.04.2019, около 16 часов находясь в помещение магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с торговых стеллажей похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты> а именно: колбасу стоимостью 572 рубля 80 копеек и сыр на сумму 911рублей 13 копеек, а всего на общую сумму 1 483 рубля 93 копейки.

Однако, ФИО1 свой преступный умысел до конца не довел, поскольку был задержан сотрудниками магазина <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл.32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ.

ФИО1 пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме.

Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Судом исключается самооговор подсудимым.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по ч.3 ст. 30 – ст. 158 УК РФ по делу проведено дознание в сокращенной форме в соответствии с требованиями части первой статьи 226.7 УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, а также о виновности ФИО1 в совершении преступления, оснований для прекращения уголовного дела в соответствии с положениями, предусмотренными статьями 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, санкция ч.3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления и материалов дела, касающихся его личности, адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения ему наказания за совершенное преступление.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим (т.1 л.д. 102-107), на учетах в специализированных органах не состоит (т.1 л.д. 109, 111, 113, 115), официально трудоустроен, т.е. имеет постоянный законный источник дохода.

По месту жительства подсудимый характеризуется с удовлетворительной стороны (т.1 л.д.158). По месту работы характеризуется в целом с положительной стороны (т.1 л.д. 160).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч.1ст. 61 УК РФ суд признает наличие двоих малолетних детей (т. 1 л.д. 100, 101). Вместе с тем, суд не признает имеющийся в материалах дела протокол от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий письменное заявление подсудимого о его «явке с повинной» (т. 1 л.д. 11) самостоятельным и отдельным обстоятельством, дополнительно смягчающим наказание подсудимого за совершенное им преступление в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку ФИО1 с похищенным имуществом был задержан на месте совершения преступления и его причастность уже была очевидна для сотрудников правоохранительных органов.

Явка с повинной была им дана, когда было установлено, что именно он совершил данное преступление.

При таких обстоятельствах, ошибочно именуемое «явкой с повинной» заявление ФИО1 не отвечает критериям добровольности и первичности сообщения о преступлении, предусмотренным ст. 142 УПК РФ и п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Но вместе с тем, протокол явки с повинной, в котором подсудимый сообщил об обстоятельствах совершения преступления, суд расценивает как активное способствование раскрытию преступления и признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим ФИО1 наказание.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном.

ФИО1 ранее судим, за совершение, в том числе преступлений средней тяжести.

Данная судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, в связи с чем, суд усматривает в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в его действиях рецидив преступлений и данное обстоятельство, согласно требованиям п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание ФИО1

Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ судом не рассматривается, поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

При определении вида наказания ФИО1 суд учитывает конкретные обстоятельства и степень общественной опасности преступления, не повлекшего тяжких последствий, отсутствие претензий со стороны представителя потерпевшего, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние и его критическое отношение к содеянному и полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом положений ст. 73 УК РФ, которая не содержит ограничений для применения в зависимости от наличия в действиях лица рецидива преступлений.

Данное наказание по твердому убеждению суда является справедливым.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.3 ст. 66 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учетом вида назначенного ФИО1 наказания, суд, в целях обеспечения принципа неотвратимости и исполнения приговора, считает необходимым ранее избранную ФИО1 по данному уголовному делу меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд, руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело рассматривалось по правилам гл.40 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 226.9, 314-317 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО9, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление, обязав его не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, переданные под сохранную расписку представителю потерпевшего Потерпевший №1 считать возвращенными законному владельцу (т.1 л.д. 61).

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Мурадову Р.Х.о в сумме 900 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области течение 10 суток с момента постановления.

По основанию, изложенному в п.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, данный приговор не может быть обжалован.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции как лично, так и посредством видеоконференц-связи.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор, осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст.49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника.

Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий судья: Е. В. Морозова