Решение № 12-0332/2025 12-332/2025 от 13 марта 2025 г. по делу № 12-0332/2025

УИД: 77MS0272-01-2025-000120-09

№ 12-332/2025


РЕШЕНИЕ

14 марта 2025 года адрес

Судья Лефортовского районного суда адрес Каргальцев Антон Игоревич, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: Москва, адрес, зал № 11 жалобу защитника Романова Дмитрия Евгеньевича на вынесенное в отношении ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка № 272 адрес от 04 февраля 2025 года по делу № 5-53/272/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 272 адрес от 04 февраля 2025 года (резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2025 года) фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник Романов Д.Е. обратился в Лефортовский районный суд адрес с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в деянии ФИО1 отсутствуют объективная и субъективная стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ, поскольку фио не имел умысла на совершение вмененного ему в вину административного правонарушения и не отказывался от прохождения дополнительного досмотра ручной клади с использованием технических средств обеспечения транспортной безопасности; при рассмотрении дела мировым судьей не дана оценка действиям старшего инспектора Подразделения транспортной безопасности фио «Ведомственная охрана ПМ» фио по применению физической силы в отношении ФИО1

В судебное заседание фио не явился, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, не просил.

Защитник – адвокат Романов Д.Е. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, дополнений и ходатайств не имел.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав защитника, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 03 февраля 2014 года № 15-ФЗ) установлена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действие (бездействие), предусмотренное ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, совершенное умышленно, влечет наступление административной ответственности по ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Федерального закона от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» обеспечение транспортной безопасности представляет собой реализацию определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

Согласно пп. «б» п. 5 ст. 1 Федерального закона от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2017 года № 442-ФЗ) к объектам транспортной инфраструктуры относится технологический комплекс, включающий в себя объекты инфраструктуры внеуличного транспорта, определяемые Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2018 года № 1636 утвержден Перечень объектов инфраструктуры внеуличного транспорта (в части метрополитенов), являющихся объектами транспортной инфраструктуры, согласно которому к объектам инфраструктуры внеуличного транспорта (в части метрополитенов) относятся: станции, включающие в себя подземный, наземный или надземный остановочный пункт, предназначенный для посадки и высадки пассажиров, в том числе вестибюли, эскалаторы или лестницы, платформенные и средние залы, помещения для обслуживания пассажиров, размещения эксплуатационного персонала и производственного оборудования, пересадочные сооружения и другие сооружения, оборудование и устройства, обеспечивающие функционирование метрополитена, участки главных путей линии станции, примыкающие тупик, станционные пути и соединительные пути с электродепо и (или) другой линией, примыкающие соединительные тоннели и (или) открытые участки, а также подземные, наземные и надземные переходы.

Требования по соблюдению транспортной безопасности для физических лиц, следующих либо находящихся на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах, по видам транспорта, а также в зонах безопасности, установленных вокруг отдельных судов и (или) иных плавучих средств с ядерным реактором либо судов и (или) иных плавучих средств, транспортирующих ядерные материалы, объектов транспортной инфраструктуры, являются обязательными для исполнения физическими лицами, прибывающими на объекты транспортной инфраструктуры или транспортные средства либо находящимися на них (ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 2023 года № 1550 утверждены Требования по соблюдению транспортной безопасности для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся субъектами транспортной инфраструктуры и осуществляющих деятельность на объекте транспортной инфраструктуры, для физических лиц, следующих либо находящихся на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах, по видам транспорта, а также в зонах безопасности, установленных вокруг отдельных судов и (или) иных плавучих средств с ядерным реактором либо судов и (или) иных плавучих средств, транспортирующих ядерные материалы, объектов транспортной инфраструктуры (далее – Требования).

Подпунктом «а» п. 2 Требований установлено, что физические лица, следующие либо находящиеся на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах, обязаны выполнять требования сил обеспечения транспортной безопасности, направленные на обеспечение транспортной безопасности, а также не предпринимать действий, препятствующих выполнению ими служебных обязанностей.

Дополнительно к требованиям, предусмотренным п. 2 Требований, физические лица, следующие либо находящиеся на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах, обязаны осуществлять проход (проезд) в зону транспортной безопасности в соответствии с правилами проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, устанавливаемыми в соответствии с ч. 13 ст. 12.2 Федерального закона от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (п. 3 Требований).

Приказом Минтранса России от 23 июля 2015 года № 227, действовавшим в период, относящийся к обстоятельствам дела, утверждены Правила проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности (далее – Правила), которые обязательны для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры, перевозчиками, подразделениями транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах, застройщиками объектов транспортной инфраструктуры, а также иными лицами, прибывающими на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах либо находящимися на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах.

Согласно п. 4 Правил досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности проводится в случаях, предусмотренных требованиями по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры, на контрольно-пропускных пунктах, постах, расположенных на границах зоны транспортной безопасности или ее частей, а также в зоне транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств.

При проведении досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра согласно требованиям по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры, в случаях определенных планами обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры или транспортных средств, используются соответствующие Требованиям к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2016 года № 969, рентгенотелевизионные, радиоскопические установки, стационарные, переносные и ручные металлодетекторы, газоаналитическая и химическая аппаратура, а также другие устройства, обеспечивающие обнаружение оружия, взрывчатых веществ или других устройств, предметов и веществ, в отношении которых установлены запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть (средства досмотра) (п. 48 Правил).

В силу п. 68 Правил работники досмотра в рамках своих должностных полномочий имеют право проводить досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр объектов досмотра на КПП (постах) досмотра, а также в зоне транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или ее части.

На основании п. 69 Правил при прохождении досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра, собеседования на контрольно-пропускных пунктах, постах объекты досмотра – физические лица: предъявляют действительные пропуска, перевозочные и удостоверяющие личность документы по запросу работника подразделения транспортной безопасности; а также все материальные предметы, перевозимые, проносимые в зону транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортные средства, верхнюю одежду, обувь, головные уборы, предметы под одеждой; а также автотранспорт, самоходные транспортные средства, машины и механизмы или их части, для проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра; проходят обследование с помощью средств досмотра, в том числе по дополнительным запросам работника подразделения транспортной безопасности, пройти обследование с помощью средств досмотра в очередной раз.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 14 января 2025 года в 09 часов 58 минут в вестибюле адрес кольцевой адрес по адресу: Москва, адрес фио вопреки положениям пп. «б» п. 2 Требований по соблюдению транспортной безопасности для физических лиц, следующих либо находящихся на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах, по видам транспорта, а также в зонах безопасности, установленных вокруг отдельных судов и (или) иных плавучих средств с ядерным реактором либо судов и (или) иных плавучих средств, транспортирующих ядерные материалы, объектов транспортной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2014 года № 1208, умышленно отказался выполнить направленное на обеспечение транспортной безопасности требование сотрудника подразделения транспортной безопасности о прохождении дополнительного досмотра ручной клади с использованием технических средств обеспечения транспортной безопасности (средств досмотра), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ, при этом указанное деяние ФИО1 не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ, подтверждены совокупностью доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

– протоколом об административном правонарушении от 14 января 2025 года серии ММ № 0557624, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, в котором описано событие вмененного в вину ФИО1 деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ (л.д. 5-6);

– рапортами инспектора отделения службы 3 отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД России по адрес фио от 14 января 2025 года об обстоятельствах совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ (л.д. 7, 25);

– протоколом от 14 января 2025 года серии ММ № 0296331 об административном задержании ФИО1 (л.д. 8);

– копией письменных объяснений ФИО1 от 14 января 2025 года об обстоятельствах произошедшего (л.д. 12-14);

– копией паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО1 (л.д. 16-22);

– сведениями о результатах проверки ФИО1 по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел (л.д. 23, 24);

– копией заявления старшего инспектора Подразделения транспортной безопасности фио «Ведомственная охрана ПМ» фио от 14 января 2025 года об обстоятельствах совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ (л.д. 26-27);

– копией карточки происшествия от 14 января 2025 года № 19840267;

– письменными объяснениями сотрудника 3 отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД России по адрес фио, сотрудников фио «Ведомственная охрана ПМ» фио, фио и фио, полученными 14 января 2025 года с соблюдением требований КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, об обстоятельствах совершения ФИО1 деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ (л.д. 29-30, 31-32, 33-34, 35-36);

– копией должностной инструкции инспектора 8-го отдела Подразделения транспортной безопасности фио «Вневедомственная охрана ПМ», утвержденной 23 августа 2023 года исполняющим обязанности руководителя фио «Вневедомственная охрана ПМ» (л.д. 37-46);

– копией выписного эпикриза фио от 14 января 2025 года (л.д. 47-49);

– копиями Актов медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 14 января 2025 года № К11-246 и № К11-247 а также приложенными к ним бумажными носителями с показаниями технического средства измерения, согласно которым состояние опьянения фио и ФИО1 не установлено (л.д. 50-51, 52-53);

– актом просмотра видеозаписи от 14 января 2025 года с приложенными к нему фотоматериалами (л.д. 55-60);

– DVD-диском с видеозаписью, фиксирующей событие вмененного в вину ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ (л.д. 61);

– постановлением инспектора отделения службы 3 отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД России по адрес от 14 января 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 214 УК РФ (л.д. 62-64);

– DVD-диском и USB-флеш-накопителем с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в вестибюле адрес кольцевой адрес, а также видеозаписями с нагрудных видеорегистраторов сотрудников фио «Ведомственная охрана ПМ» фио и фио (л.д. 86);

– показаниями старшего инспектора Подразделения транспортной безопасности фио «Ведомственная охрана ПМ» фио, полученными при рассмотрении дела мировым судьей с соблюдением требований КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Доводы защитника об отсутствии в деянии ФИО1 объективной и субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ, со ссылкой на то, что фио не имел умысла на совершение вмененного ему в вину административного правонарушения и не отказывался от прохождения дополнительного досмотра ручной клади с использованием технических средств обеспечения транспортной безопасности, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются представленными в деле доказательствами, совокупность которых в достаточной степени определенно свидетельствуют о том, что 14 января 2025 года в 09 часов 58 минут фио, находясь в вестибюле адрес кольцевой адрес по адресу: Москва, адрес, вопреки положениям пп. «а» п. 2 Требований умышленно отказался от выполнения направленного на обеспечение транспортной безопасности требования сотрудника подразделения транспортной безопасности о прохождении дополнительного досмотра ручной клади с использованием средств досмотра, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Ссылка защитника на то, что мировым судьей не дана оценка действиям старшего инспектора Подразделения транспортной безопасности фио «Ведомственная охрана ПМ» фио по применению физической силы в отношении ФИО1, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку приведенные обстоятельства не имеют правового значения и в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ не подлежат выяснению в рамках производства по данному делу об административном правонарушении, так как не исключат наличие в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, они не опровергают вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления о назначении административного наказания.

Несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и иного законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

При назначении ФИО1 административного наказания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ мировым судьей учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения транспортной безопасности; имеющиеся в материалах дела данные об имущественном положении и о личности ФИО1, в отношении которого в деле отсутствуют сведения о привлечении ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений. Обстоятельств, смягчающих и (или) отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранные мировым судьей вид и размер административного наказания соответствуют целям его назначения.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ФИО1, которые могут служить основанием для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 3 – 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

В то же время имеются основания для изменения оспариваемого постановления мирового судьи.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ, для квалификации действий лица по данной норме необходимо установить, какие именно требования по обеспечению либо по соблюдению транспортной безопасности не были им исполнены.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что, умышленно отказавшись от выполнения требования сотрудника подразделения транспортной безопасности о прохождении дополнительного досмотра ручной клади с использованием технических средств обеспечения транспортной безопасности, фио нарушил положения пп. «б» п. 2 Требований по соблюдению транспортной безопасности для физических лиц, следующих либо находящихся на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах, по видам транспорта, а также в зонах безопасности, установленных вокруг отдельных судов и (или) иных плавучих средств с ядерным реактором либо судов и (или) иных плавучих средств, транспортирующих ядерные материалы, объектов транспортной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2014 года № 1208.

Однако мировым судьей не было учтено, что с 01 сентября 2024 года, то есть до совершения вмененного ФИО1 административного правонарушения, постановление Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2014 года № 1208 утратило силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 2023 года № 1550, утвердившего новые Требования.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 14 января 2025 года серии ММ № 0557624 в вину ФИО1 вменено нарушение пп. «а» п. 2 Требований, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 2023 года № 1550.

Принимая во внимание, что положения пп. «б» п. 2 Требований, которые были утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2014 года № 1208, по существу аналогичны положениям, содержащимся в пп. «а» п. 2 Требований, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 2023 года № 1550, прихожу к выводу о том, что ошибочное указание в оспариваемом постановлении мирового судьи на нарушение ФИО1 пп. «б» п. 2 Требований, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2014 года № 1208, является основанием для изменения оспариваемого судебного акта и не может повлечь его отмену.

Сверх того, при рассмотрении дела мировым судьей не были учтены положения ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, согласно которым не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из оспариваемого постановления о назначении административного наказания усматривается, что в числе доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства дела и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ, мировой судья указал письменные объяснения свидетеля – старшего инспектора Подразделения транспортной безопасности фио «Ведомственная охрана ПМ» фио от 14 января 2025 года (л.д. 9-11). При этом мировой судья не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности (ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации). Из письменных объяснений старшего инспектора Подразделения транспортной безопасности фио «Ведомственная охрана ПМ» фио от 14 января 2025 года не следует, что ему были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ч. 2 и 3 ст. 25.6 КоАП РФ, а потому данные письменные объяснения в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу и подлежат исключению из числа доказательств.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Приведенные выше обстоятельства не ухудшают положение лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, а также не оказывают влияния на правильность вывода мирового судьи о наличии в его деянии состава описанного выше административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, но являются основанием для его изменения в указанной части.

При таких обстоятельствах считаю необходимым изменить постановление мирового судьи судебного участка № 272 адрес от 04 февраля 2025 года, путем исключения из числа доказательств по делу письменных объяснений старшего инспектора Подразделения транспортной безопасности фио «Ведомственная охрана ПМ» фио от 14 января 2025 года, а также путем указания в описательно-мотивировочной части постановления о том, что ФИО1 не были исполнены требования по соблюдению транспортной безопасности, установленные пп. «а» п. 2 Требований, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 2023 года № 1550. В остальной части обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу защитника Романова Дмитрия Евгеньевича удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 272 адрес от 04 февраля 2025 года по делу № 5-53/272/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить: исключить из числа доказательств по делу письменные объяснения старшего инспектора Подразделения транспортной безопасности фио «Ведомственная охрана ПМ» фио от 14 января 2025 года; указать в описательно-мотивировочной части постановления о том, что ФИО1 не были исполнены требования по соблюдению транспортной безопасности, установленные пп. «а» п. 2 Требований по соблюдению транспортной безопасности для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся субъектами транспортной инфраструктуры и осуществляющих деятельность на объекте транспортной инфраструктуры, для физических лиц, следующих либо находящихся на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах, по видам транспорта, а также в зонах безопасности, установленных вокруг отдельных судов и (или) иных плавучих средств с ядерным реактором либо судов и (или) иных плавучих средств, транспортирующих ядерные материалы, объектов транспортной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 2023 года № 1550.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 272 адрес от 04 февраля 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника Романова Дмитрия Евгеньевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.18 КоАП РФ.

Судья А.И. Каргальцев