Апелляционное постановление № 1-212/2017 22-5996/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 1-212/2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-5996/17

Дело № 1-212/17 Судья Абрамова М.Н.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 31 июля 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Денищиц Е.А.,

осуждённого ФИО2,

защиты в лице адвоката Пономарёва В.В.,

при секретаре Кусакиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2017 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

19 декабря 2012 года Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по ч.3 ст.30, ч.1 ст.2281 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобождённый 13 ноября 2015 года на основании постановления Сегежского районного суда Республики Карелия условно-досрочно на неотбытый срок 09 месяцев 05 дней лишения свободы, наказание отбыто,

осуждён по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав выступление осуждённого ФИО2, адвоката Пономарёва В.В. в поддержку доводов жалобы об изменении приговора, снижении наказания, прокурора Денищиц Е.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО2 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства – метадон (фенадон, долофин) в значительном размере, до момента задержания 05 марта 2017 года в 16 часов 55 минут у <адрес> в <адрес>.

В связи с согласием ФИО2 с предъявленным ему обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с приговором, в доводах жалобы ссылается, что судом не учтено, что после задержания он содержался в камере более суток до момента избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При этом ему не предоставлялись питание и лекарственные препараты, в которых он нуждался.

Просит приговор изменить, зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в отделе полиции.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом обоснованно, на основании заявленного ФИО2 в присутствии защитника на стадии предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, которое ФИО2 поддержал в суде. Государственный обвинитель, защитник против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Наличие оснований и соблюдение условий, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом были проверены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в указанном порядке, обоснованно судом не установлено.

Суд пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно, дал его действиям надлежащую юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

При назначении ФИО2 наказания, суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2, а так же его матери.

Правильными являются и выводы суда о наличии в действиях осуждённого отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Исходя из совокупности данных о личности осуждённого, характера и степени общественной опасности преступления им совершённого, суд пришёл к правильному выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы без применения ч.3 ст.68 УК РФ и ст.73 УК РФ.

Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не усматривает. ФИО2 ранее судим, совершил вновь преступление в сфере незаконного оборона наркотических средств.

Все обстоятельства, подлежавшие учёту при назначении наказания, судом приняты во внимание.

По подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, ФИО2 по делу не задерживался. Был доставлен в органы полиции и задержан в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях РФ, в связи с правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Согласно протоколу задержания ФИО2 был освобождён 06.03.2017 года.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что в отношении осуждённого применялись меры уголовно-правового характера, сопряжённые с ограничением свободы, в связи с производством по настоящему уголовному делу, не имеется.

Нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 и 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2017 года, в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 оставить без удовлетворения.

Судья: