Приговор № 1-75/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 1-75/2019

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего – судьи Хвалевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Артюка А.А.,

представителя потерпевшего ФИО14,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Еленева А.И., Королькова А.В.,

при секретаре Ихсановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 23:41 часа, в <адрес>, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, действуя тайно, умышленно, незаконно, из личных корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, взломал нижнюю часть двери, находящейся с восточной стороны здания магазина «***», расположенного по <адрес>, и через образованный проем проник в помещение данного магазина, где безвозмездно завладел велосипедом марки <данные изъяты> с серийным номером № стоимостью 7808,33 рублей, принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО10, который в 23:43 часа передал через проем взломанной им двери находившемуся снаружи магазина ФИО3, осознававшему противоправный характер совершаемых им (ФИО1) действий направленных на хищение чужого имущества из помещения указанного магазина, действуя группой лиц, тайно, умышленно, незаконно, из личных корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, принял указанный велосипед, на котором отъехал в сторону от магазина и стал ожидать ФИО1, продолжавшего реализацию своего преступного умысла направленного на хищение чужого имущества, в помещении магазина безвозмездно завладел еще одним велосипедом марки <данные изъяты> с серийным номером № стоимостью 9355,93 рублей, принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО10, который вынес через проем взломанной им двери запасного входа из помещения магазина и, обратив со ФИО3 похищенное имущество в свою пользу, на указанных велосипедах с места преступления скрылись и впоследствии распорядились ими по собственному усмотрению. Тем самым причинили собственнику – ИП ФИО10 материальный ущерб на общую сумму 17 164, 26 рубля.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования ФИО1, ФИО3 было заявлено ходатайство о том, что они желают воспользоваться правом, предусмотренным ст. 314 УПК РФ. В подготовительной части судебного заседания подсудимые поддержали заявленное ходатайство, в связи с полным признанием своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, они с ним согласны и ходатайствуют перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им ясны.

Адвокаты Еленев А.И., Корольков А.В. ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержали.

Представитель потерпевшего ФИО14, в судебное заседание, выразил согласие на рассмотрение уголовного дела с применением особого порядка принятия решения. О подачи искового заявления в рамках настоящего уголовного дела отказался, так как подсудимыми ФИО1, ФИО3 велосипеды возвращены. Просил подсудимых назначить наказание на усмотрение суда.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу.

Суд, проанализировав заявленное подсудимыми ходатайство, установив, что они в полной мере осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которые были заявлены добровольно, согласованы с адвокатами, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против заявленного ходатайства, наказание за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10-и лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО3, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, стороной защиты не оспаривается.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО3 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении ФИО1, ФИО3 наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого из осуждённых и на условия жизни их семей.

Преступление, совершенное ФИО1, ФИО3, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 по месту жительства правоохранительными органами, соседями, по последнему месту работы характеризуется положительно (т. № л.д. №), на учете у врачей психиатра и нарколога, на «Д» учете в ГБУЗ «Городская больница» <адрес>, ГБУЗ «ООКИБ» «Оренбургский центр профилактики и борьбы со СПИД», ГБУЗ «Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер» не состоит (т. № л.д. №), ранее не судим, не привлекался к административной ответственности (т. № л.д. №).

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного (п. «г»), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступление впервые.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, является совершение преступление в составе группы лиц.

Исходя из данных о личности ФИО1, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, суд в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не признает отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состо

Суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных ст.ст. 2, 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправление ФИО1 возможно без его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде штрафа, так как он вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно возместил ущерб, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ не имеется.

Правовые оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, с учетом назначенного вида наказания, отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Судом установлено, что подсудимый ФИО3 по месту жительства правоохранительными органами, соседями, по месту работы характеризуется положительно (т. № л.д. №), на учете у врачей психиатра и нарколога, на «Д» учете в ГБУЗ «Городская больница» <адрес>, ГБУЗ «ООКИБ» «Оренбургский центр профилактики и борьбы со СПИД», ГБУЗ «Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер» не состоит (т. № л.д. №), ранее не судим, не привлекался к административной ответственности (т. № л.д. №).

Обстоятельствами, смягчающими ФИО3 наказание, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного (п. «г»), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступление впервые.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, является совершение преступление в составе группы лиц.

Исходя из данных о личности ФИО3, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, суд в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не признает отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных ст.ст. 2, 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправление ФИО3 возможно без его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде штрафа, так как он вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет постоянное место жительства и работы на территории <адрес>, избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО3 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ не имеется.

Правовые оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, с учетом назначенного вида наказания, отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО3, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- три пластиковых фрагмента двери черного цвета прямоугольной формы, три фрагмента двери коричневого цвета прямоугольной формы, пять металлических фрагментов двери разной длины желтого цвета, черная дверная резинка, один пластиковый фрагмент двери, квадратной формы голубого цвета и два пластиковых фрагмента двери желтого цвета, квадратной формы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, после вступления приговора в законную силу, уничтожить;

- ботинки № размера, принадлежащие ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, после вступления приговора в законную силу возвратить законному владельцу – ФИО1;

- велосипед марки <данные изъяты>, серийный номер №, велосипед марки <данные изъяты>, серийный номер №, после вступления приговора в законную силу считать возвращенными законному владельцу – представителю потерпевшего ФИО14;

- справка о стоимости похищенного имущества, CD-R диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле на весь срок хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Хвалева