Приговор № 1-75/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 1-75/2019

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Тоцкое 09 июля 2019 года

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Образцовой Н.К.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Тоцкого района Оренбургской области – Баранник В.А.,

подсудимого ФИО2, адвоката Шевченко В.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Ежиковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО2 в период времени с 18:00 часов до 23:55 часов ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, незаконно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, но не желая наступления смерти последнего, вооружившись деревянной доской и используя ее в качестве оружия нанес беспорядочные, множественные удары, не менее трех, по телу ФИО1, причинив тем самым потерпевшему телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека и сами по себе привели к наступлению смертельного исхода.

Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 01:08 часов в помещении приемного покоя <данные изъяты><данные изъяты> то есть имеется прямая причинно-следственная связь между полученными телесными повреждениями и наступлением смерти.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, утром примерно в 10:00 или в 10.30 часов он пришел к Свидетель №1 в гости, который употреблял спиртное. Он выпил стакан водки и ушел. Через час или два он вернулся назад к Свидетель №1, и как он понял со слов Свидетель №1, ФИО12 спал в комнате, но он лично его не видел. Он опять выпил стакан водки и ушел. Ближе к вечеру он позвонил Свидетель №1 поинтересоваться, есть ли у них еще выпить или нет, но трубку взял ФИО12 и начал его оскорблять не приятными словами. Тогда он вновь пошел к Свидетель №1, во дворе у него он взял палку, и зашел в дом. Свидетель №1 сидел на кровати, а ФИО12 сидел на стуле. Он подошел и ударил ФИО12 палкой по голове с правой стороны. ФИО12 встал и начал у него отбирать палку. В ходе борьбы палка из рук выпала, и ФИО12 упал грудью на палку, лицом вниз, а он на ФИО12. Затем они встали, выпили с ФИО12 водку, а Свидетель №1 не стал. Он дал тряпку ФИО12, так как у него кровь шла из раны в голове. Они все покурили, поговорили, и он ушел домой. При нем ФИО12 жалоб никаких не предъявлял. Он ударил ФИО12 только один раз палкой по голове, и падал ФИО12 один раз. Когда он пошел, то палку вынес и оставил во дворе.

В судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные при производстве предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, л.д. 130-133, 141-143, 153-157, в порядке ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он пришел к Свидетель №1 в гости для того, чтобы выпить спиртное. У Свидетель №1 в доме уже был ФИО1, и они распивали водку. Оба были в состоянии алкогольного опьянения. Он присоединился третьим, сидели в кухне. У него с собой были денежные средства в сумме <данные изъяты>, и когда водка закончилась, ФИО1 сказал, что возьмет деньги и сходит в магазин за водкой, куревом и продуктами. Он согласился. ФИО1 ушел и вернулся примерно через 30 минут. В какой магазин ходил ФИО1, он не знает. Когда они допивали водку, то он видел, что у ФИО12 было немного опухшее лицо с правой щеки. После магазина ФИО1 не отдал ему сдачу, и он спросил у ФИО1 где остальные деньги. ФИО12 протянул ему <данные изъяты>. Он несколько раз просил ФИО1 вернуть ему оставшиеся деньги, но тот утверждал, что денег нет. На этой почве у них возник скандал. Ему под руку попалась деревянная палка. Он взял палку в руки и нанес палкой один удар в область головы ФИО1 После этого ФИО1 стал отбирать у него палку. В ходе борьбы ФИО1 упал на пол, лицом вниз, а он упал на ФИО1 сверху. Из головы в той части, куда он ударил ФИО1, пошла кровь и он дал ФИО1 тряпку. Все это происходило в присутствии хозяина дома Свидетель №1 Далее он выпил еще одну рюмку водки и ушел домой.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший ФИО5 пояснил в судебном заседании, что погибший ФИО1 его старший брат, который ночевал у него в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. Никаких телесных повреждений у брата не было. Ушел от него брат утром, был трезвый, и никаких жалоб по поводу состояния здоровья он не предъявлял. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что мужчину, похожего на его брата, увезли в больницу. Он вместе с сотрудниками полиции поехал в больницу, где опознал брата, который был уже мертв. С правой стороны на виске у брата была кровь. Так же пояснил, что в последнее время брат злоупотреблял спиртными напитками, постоянного места жительства не имел.

Свидетель Свидетель №1 пояснил в судебном заседании, что события происходили ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимый приходил к нему домой до обеда и вечером где-то в 17 часов. Принес бутылку водки, выпили. Сидели примерно час. Затем ФИО2 ушел и пришел минут через 40. Когда ФИО2 уходил, ФИО1 в след сказал ему оскорбительные слова, послал его. Потом минут через двадцать ФИО2 зашел, сразу с правой стороны по голове ФИО1 оплеуху кулаком нанес. В руке вроде бы ничего не было у него. Затем они ушли в другую комнату, где находились минут 15. Что там происходило, он не видел. Слышал, что ФИО1 просил его не бить. После этого ФИО2 ушел, а он вызвал ФИО1 скорую помощь, так как ему было плохо. Он лично ФИО1 не бил, и никого больше в момент конфликта в доме не было.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, том 1, л.д. 66-69, 72-75, данные им при производстве предварительного расследования, из которых следует, что когда вечером ДД.ММ.ГГГГ подсудимый в очередной раз вернулся в его дом, чтобы забрать вещи, ФИО1 крикнул ему ругательные слова грубой нецензурной бранью. ФИО2 вышел из дома, через некоторое время вернулся с доской и стал бить доскою ФИО1 по голове с правой стороны. ФИО1 после удара не падал, а испугался и побежал в спальню, а ФИО2 побежал за ФИО1, и продолжил избивать ФИО1 доской. Куда именно ФИО2 наносил ФИО1 удары, он не видел, поскольку ФИО2 и ФИО1 находились в соседней комнате. Слышал только как ФИО1 извиняется перед ФИО2 ФИО2 говорил, что изобьет ФИО1 за слова, сказанные им. Сам он в спальню не заходил, поскольку был пьян, и у него больные ноги и ему трудно ходить, и ему было страшно. По времени ФИО2 был в спальне вместе с ФИО1 где-то 3-5 минут. После чего вышел из спальни и ушел из дома. Уходя ФИО2 сказал ему, что избил ФИО1 «избил, лежит готовый». ФИО2 вышел из дома вместе с доской. Он зашел в комнату, где лежит ФИО1 и принес ему воды. ФИО1 попросил вызвать скорую помощь. Время было уже ближе к полуночи. Над правым ухом у ФИО1 была кровь. Через некоторое время приехала скорая медицинская помощь, и ФИО1 увезли.

После оглашения показаний свидетель их подтвердил, пояснив, что прошло много времени, и он мог забыть происходящие события.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, врача скорой помощи, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 часов она заступила на суточное дежурство, и примерно в 23 часа 57 минут поступил вызов диспетчеру от Свидетель №1, о том, что в <адрес>, лежит мужчина с кровоизлиянием. Примерно через 2-3 минуты они прибыли по указанному адресу. В доме, в помещении кухни, находился Свидетель №1 Потерпевший ФИО1 сидел на диване в спальне. Лицо у него было отекшее, на голове была ссадина. Жаловался он на головную боль, и что тяжело дышать, Говорил, что его избили дубинками, а потом сказал, что его бил один человек, но кто не говорил, состояние было крайне тяжелое. Они оказали ФИО1 первую медицинскую помощь и повезли в приемный покой ГБУЗ «Тоцкая РБ». При оказании реанимационных мероприятий в приемном покое ФИО1 скончался.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №3, фельдшера скорой помощи, том 1, л.д. 79-82, так же следует, что когда они ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов приехали на скорой помощи по вызову в <адрес>, то их встретил мужчина, представившийся Свидетель №1, который указал на помещение спальни, где находился ФИО1 На лице у ФИО1 были ссадины, лицо было сильно отечное. Речь у ФИО1 была невнятная. ФИО1 жаловался на боли в теле и нехватку воздуха. ФИО1 не понимал что происходит, ему была оказана первая помощь, на носилках транспортировали в автомобиль скорой помощи, после чего доставили в приемный покой ГБУЗ «Тоцкая РБ». Доставлен был еще в сознании. Состояние было крайне тяжелое. При оказании реанимационных мероприятий в приемном покое ФИО1 скончался. Когда был в сознании, то говорил, что его избили дубинкой, но кто не говорил.

При оценке показаний свидетелей суд исходит из следующего. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, или оснований для оговора подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые могут повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 в судебном заседании не установлено.

Таким образом, показания потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 согласуются между собой и изобличают и подтверждают виновность подсудимого.

Причастность подсудимого ФИО2 к преступлению подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, том. 1, л.д. 5-11, в кабинете хирургических процедур приемного покоя <данные изъяты> в <адрес>, обнаружен труп ФИО1. Лицо трупа на момент осмотра опухшее, на лице имеется вещество бурого цвета, на правом ухе открытая рана.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, том.1, л.д. 12-24, в ходе осмотра двора и дома по адресу: <адрес>, обнаружена деревянная доска, которая изъята.

Деревянная доска осмотрена и признана вещественным доказательством, согласно протоколу осмотра предметов, том 1, л.д. 169-173, и постановлению о признании предметов вещественными доказательствами, том 1, л.д. 174-175.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе выемки были изъяты: образец крови потерпевшего ФИО1, а так же одежда потерпевшего, том. 1, л.д. 84-87.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на поступившей на исследование доске обнаружен пот без примеси крови, который может принадлежать как подозреваемому ФИО2, так и потерпевшему ФИО1, как каждому в отдельности, так и в смешении, том 1, л.д. 97-101.

Показания потерпевшего и свидетелей по делу подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, том 1, л.д. 46-49, из которого следует, что смерть ФИО1 наступила <данные изъяты>. С учётом характера трупных явлений смерть наступила около суток до момента исследования трупа, то есть в срок, соответствующий обстоятельствам дела.

Таким образом, локализация телесных повреждений, указанных в данном заключении эксперта, механизм образования и давность происхождения соответствуют обстоятельствам дела, и эти данные согласуются с показаниями свидетелей.

Не доверять выводам указанного экспертного заключения оснований у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, выводы основаны на представленных медицинских документах, материалах уголовного дела, и обоснованны.

Исследуя вопрос о вменяемости подсудимого, суд исходит из следующего.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов

№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 страдает синдромом зависимости от алкоголя. Инкриминируемое ему деяние совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом был ориентирован, не обнаруживал психотических расстройств, совершал целенаправленные действия. Указанная выше алкогольная зависимость не лишала ФИО2 в исследуемой ситуации и не лишает его в настоящее время возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии и руководить ими. С опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения ему иного существенного вреда не связано. По психическому состоянию принимать участие в проведении следственных действий по настоящему уголовному делу и при рассмотрении дела в суде может. На момент совершения инкриминируемых ему действий ФИО2 не находился в состоянии аффекта, либо ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его способность к осознанной волевой регуляции деятельности, том 1, л.д. 108-110.

Выводы экспертов аргументированы, основаны на материалах уголовного дела и на непосредственном исследовании ФИО2, а потому сомнений у суда не вызывают.

Суд, находя заключение научно обоснованным, согласующимся с данными о личности подсудимого, его адекватным поведением в судебном заседании, признает ФИО2 вменяемым.

Указанные выше доказательства не противоречат друг другу, и оценены судом по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости.

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено. Все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При оценке показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, суд учитывает, что показания ФИО2 не последовательны по обстоятельствам дела, не согласуются с показаниями свидетелей по делу, и письменными доказательствами и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Суд так же учитывает, что показания подсудимого не опровергают показания свидетелей обвинения, потерпевшего, и не ставят под сомнение представленные стороной обвинения письменные доказательства.

Так, показания подсудимого, что он нанес потерпевшему только один удар палкой по голове, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1

Показания подсудимого, что потерпевший упал грудью на палку, а он упал на потерпевшего в ходе борьбы, суд находит надуманными, поскольку свидетель Свидетель №1 данный факт не подтвердил в судебном заседании, на вопрос государственного обвинителя пояснил, что ФИО1 не падал. Более того, при допросе в качестве подозреваемого ФИО2 говорил, что потерпевший упал на пол, а при допросе в качестве обвиняемого пояснил, что упал грудью на палку.

Так же показания подсудимого опровергаются заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе производства судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 <данные изъяты>

Таким образом, сопоставив представленные доказательства, проанализировав все обстоятельства дела, вопреки доводам подсудимого, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Сведениями о том, что ФИО1 кроме подсудимого кто-то еще наносил удары, либо имеющиеся у него телесные повреждения были получены потерпевшим при иных, чем указано в установочной части приговора обстоятельствах, суд не располагает.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд, при решении вопроса о направленности умысла подсудимого, исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, а именно, что подсудимый осознанно взял доску и наносил удары потерпевшему со значительной силой, учитывает характер и локализацию телесных повреждений. Суд приходит к выводу о доказанности направленности умысла ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего. Утверждать, что подсудимый при этом предвидел возможность или неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал либо сознательно допускал его смерть, либо безразлично к ней относился, с учетом собранных по делу доказательств, не представляется возможным. В данном случае усматривается неосторожное отношение ФИО2 к наступлению смерти ФИО1

В судебном заседании нашли свое подтверждение время, место и способ совершения преступления.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающее и отягчающее наказание виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО2 не имеет регистрации, по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб на его поведение в быту от родственников и жителей <адрес> не поступало, имеет приводы в ОМВД России по <адрес>, привлекался к административной ответственности, не трудоустроен, замечен в злоупотреблении спиртными напитками. На учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Подсудимый вину признал частично, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

При разрешении вопроса о возможности признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, а также личность виновного. Суд приходит к выводу, что обстоятельства совершения преступления убедительно свидетельствуют о том, что нахождение ФИО2 в состоянии опьянения задавало характер и направленность его действий, то есть обусловило совершение преступления, что подтверждается и заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому агрессивному поведению ФИО2 в исследуемой ситуации способствовало алкогольное опьянение, которое изменяет течение эмоциональных процессов и реакций и облегчает открытое проявление агрессивности во внешнем поведении, том 1, л.д. 108-110.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, поскольку усматривает связь с состоянием опьянения подсудимого, вызванного употреблением алкоголя, и совершением им преступления.

Определяя вид и размер наказания подсудимому суд учитывает, что совершенное ФИО2 преступление законом отнесено к категории особо тяжкого, наказание за которое предусмотрено исключительно в виде лишения свободы на срок до 15 лет.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств совершенного преступления, объекта посягательства - жизнь и здоровье человека, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 следует назначить в виде лишения свободы реально, в пределах санкции ч.4 ст. 111 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, суд не усматривает, поскольку приходит к выводу, что при условном осуждении ФИО2 не будут достигнуты цели уголовного наказания, и оно не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания в виду его чрезмерной мягкости, и не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а так же других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с чем, оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, не имеется.

Дополнительное наказание подсудимому не может быть назначено в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 53 УК РФ. Подсудимый не имеет регистрации на территории Российской Федерации, а также своего постоянного места жительства.

Правовых оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч.6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

В соответствие с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения, в котором надлежит осужденному отбывать наказание, назначить исправительную колонию строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению до вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> ФИО2 и ФИО1, <данные изъяты> хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Сорочинского МСО - уничтожить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Сорочинского МСО – вернуть владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процессами – в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: Н.К. Образцова