Приговор № 1-65/2019 от 11 апреля 2019 г. по делу № 1-65/2019

1-65/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Строитель 12 апреля 2019 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Моисейкиной Е.А.,

при секретаре Пономаревой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Яковлевского района Белгородской области Воробьева Д.С.,

потерпевшей С.Е.,

подсудимого ФИО1, защитника подсудимого – адвоката Масловой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, не работающего, женатого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

31 января 2019 года около 12 часов 00 минут, ФИО1 находясь в домовладении С.Е., по адресу: <адрес>, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны третьих лиц, тайно, умышленно, из корыстных побуждений с подоконника спальной комнаты, совершил хищение пластиковой банковской карты банка ПАО «Сбербанк России», открытой на имя С.Е. с находящимися на счете <номер>, денежными средствами. После чего, 31 января 2019 года, около 13 часов 17 минут, ФИО1 направился к банкомату № 8592 ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: <адрес>, где путем ввода известной ему комбинации цифр пин-кода, осуществил снятие денежных средств в сумме 10 000 рублей.

01 февраля 2019 года, в 14 часу, ФИО1 продолжая реализовывать свой, единый преступный умысел, передал пластиковую банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России», открытой на имя С.Е., своему знакомому К.С., который будучи неосведомленным о преступных намерениях ФИО1, по просьбе последнего, в банкомате № 8592/66 ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: <адрес>, путем сообщенной ему комбинации цифр пин-кода, дважды осуществил снятие денежных средств, в сумме 40 000 рублей и 22 000 рублей с банковской счета <номер>, а затем передал всю сумму снятых денежных средств ФИО1 В последствии ФИО1 распорядился похищенными у С.Е. денежными средствами по своему усмотрению, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 72 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию содеянного, вместе со своим адвокатом поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном заключении.

Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке; осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник в судебном заседании поддержал такое ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

В связи с соблюдением положений и условий, регламентированных ст.ст. 314-316 УПК РФ, приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в размере 5 000 рублей.

Факт признания ФИО1 вины и заявления ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства уменьшает степень общественной опасности его личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

ФИО1 не судим, считается лицом не привлекавшимся к административной ответственности, по месту жительства <данные> администрацией и участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, военнообязанный, имеет среднее образование, не работает, на диспансерном учете (у психиатра, нарколога) не состоит. Кроме того, ФИО1 женат, на его иждивении находится малолетний ребенок – <данные> (л.д. 188-192, 207, 209, 214, 216).

Учитывая фактические обстоятельства преступления, принимая во внимание наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и отсутствие отягчающих, положительную характеристику личности ФИО1, что в ходе следствия подсудимый добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела без исследования доказательств, что свидетельствует о его деятельном раскаянии и снижает степень общественной опасности его как личности, что суд признает исключительным и считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, то есть более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, который по мнению суда, сможет обеспечить достижение цели наказания и исправление ФИО1

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, суд не находит.

Несмотря на отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства и общественную опасность преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории указанного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу суд полагает возможным оставить без изменения.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: два диска «<данные> хранить при уголовном деле.

Потерпевшей С.Е. заявлен гражданский иск о возмещении причиненного кражей материального вреда в размере 67 000 рублей. Суд считает, что основания иска нашли свое подтверждение, часть денежных средств, о возмещении суммы которых просит потерпевшая не была ей возвращена подсудимым, общий размер похищенных денежных средств подтвержден документально, в связи с чем требования потерпевшей подлежат удовлетворению, а не возмещенный материальный вред в сумме 67 000 рублей взысканию с ФИО1, который их признал полностью.

Защиту ФИО1 по назначению суда (<дата> – ознакомление с материалами уголовного дела, <дата> – участие в судебном заседании) осуществляла адвокат Маслова Е.М. В соответствии со ст. 131 УПК РФ расходы на вознаграждение ее услуг являются судебными издержками и на основании ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить, взыскав с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу С.Е. 67 000 рублей.

Вознаграждение адвоката Масловой Е.М. оплатить за счет средств федерального бюджета в размере 1 800 рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: два диска <данные> хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Яковлевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья Е.А. Моисейкина