Апелляционное определение № 33-998/2026 от 8 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД 18RS0009-01-2025-000517-93

Судья Новожилова Н.Ю. № дела в суде 1-ой инстанции 13-12/2025

(№ 2-919/2025)

Судья Петухова О.Н. № дела в суде 2-ой инстанции 33-998/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2026 года г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Петуховой О.Н.,

рассмотрев без проведения судебного заседания дело по частной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО2 по гражданскому делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 (далее ФИО2) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ИП ФИО1) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения (л.д. 172-175 т. 1).

ИП ФИО1 в лице своего представителя ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, которым просил взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 120 000 рублей, понесенные при рассмотрении настоящего дела (л.д. 184-186 т. 1).

Заявление мотивировано тем, что в удовлетворении требований к ответчику отказано, для защиты интересов последний был вынужден прибегнуть к услугам представителя, стоимость которых составила требуемую сумму.

Оспариваемым определением во взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе ответчик ИП ФИО1 в лице своего представителя выражает несогласие с определением суда, полагая его вынесенным с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование имеющихся доводов указывает, что в данном случае положения статьи 393 ТК РФ, устанавливающие освобождение работника по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, от судебных расходов не применимы, поскольку спор, рассмотренный судом по иску ФИО2, трудовым спором не являлся.

Как установлено судом при рассмотрении гражданского дела, ФИО2 на момент подачи иска о восстановлении его на работе состоял в трудовых отношениях с работодателем, трудовой договор расторгнут не был. Истец в нарушение условий трудового договора перестал выходить на работу и выполнять свои трудовые обязанности, чем в свою очередь причинил существенные убытки работодателю. Как неоднократно указывал сам истец, он просто перестал выходить на работу. Считает, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов необходимо учесть поведение самого работника, степень его добросовестности. Применение статьи 393 ТК РФ будет способствовать необоснованному уходу истца от предусмотренной гражданско-правовой ответственности. В отсутствие трудового спора был инициирован иск, в результате которого ответчик понес расходы на оказание юридических услуг. Просит определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Возражений на указанную частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй НК РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, в настоящем случае – о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на представителя.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя, судом было учтено, что на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в том числе и в случае отказа в удовлетворении иска или в случае отказа работника от исковых требований к работодателю.

При этом, доводы частной жалобы о том, что спор между сторонами трудовым не являлся, в связи с чем положения статьи 393 ТК РФ применению не подлежали, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Как усматривается из материалов гражданского дела №, ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями, вытекающими из трудового спора (о восстановлении на работе, взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда).

Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 56, 80, 84.1 ТК РФ, и исходил из того, что факт увольнения истца ответчиком своего подтверждения не нашел, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что возникший между сторонами спор вытекал из имеющихся между ними трудовых отношений, регулирующимися нормами трудового законодательства. Тот факт, что истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований не свидетельствует о том, что спор трудовым не являлся.

При этом, поведение истца, как работника и степень его добросовестности значения для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов не имеют, поскольку злоупотребления правом со стороны как истца, так и ответчика судом при рассмотрении дела не установлено, и доказательств этому в материалы дела не представлено. Сам факт обращения ФИО2 в суд с иском к ответчику проявлением такого считаться не может.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы частной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, а указание заявителя на то, что настоящий спор не является трудовым и положения статьи 393 ТК РФ, предусматривающей освобождение истцов от оплаты судебных расходов по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, не подлежали применению - несостоятельными.

При таком положении, учитывая положения статьи 393 ТК РФ, при рассмотрении настоящего спора на ФИО2 не могут быть возложены судебные расходы, понесенные ответчиком по оплате услуг представителя, вне зависимости от того, что истцу было отказано в удовлетворении исковых требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2020 N 67-КГ20-4.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда об отказе в возмещении судебных расходов, основанными на действующем процессуальном законодательстве, само по себе не свидетельствует о наличии достаточных оснований для изменения или отмены постановленного судебного акта, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н. Петухова