Постановление № 1-288/2018 1-46/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 1-288/2018

Дело № 1-46/2019 (1-288/2018 (11801320080261672)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Прокопьевск 19 февраля 2019 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лозгачева И.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Александровой И.В.,

защитника подсудимого ФИО1 адвоката Бункиной Н.Ю., представившей удостоверение № 745 от 06.10.2003 г. и ордер № 911 от 31.07.2018 г.,

защитника подсудимого ФИО2 адвоката Мустафиной М.А., представившей удостоверение № 707 от 23.05.2003 и ордер № 739 от 20.08.2018 г.,

подсудимых ФИО2 и ФИО1,

при секретаре Заслоновой Н.Г.,

а также представителя потерпевшего ФИО17

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, холостого, не имеющего детей, не военнообязанного, работающего <данные изъяты>, судимости не имеющего, проживающего по <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ

и
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего детей, не военнообязанного, учащегося <данные изъяты>, ранее не судимого, проживающего по <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

08.07.2018 г. в период времени с 01 часов 00 минут до 04 часов 00 минут ФИО2 и несовершеннолетний ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходили <адрес>, где увидели, что стекло на входной двери магазина разбито. ФИО2 и ФИО1 решили совершить хищение имущества из магазина. Заручившись согласием друг друга, ФИО2 и ФИО1 вступили в преступный предварительный сговор группой лиц, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Во исполнение задуманного, ФИО2 и ФИО1 действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества через имеющийся проем в двери магазина, незаконно проникли в <адрес> откуда умышленно тайно из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее <данные изъяты>

видеорегистратор AHD DVR 9108 AK - 2 штуки стоимостью 6 900 рублей за один на общую сумму 13 800 рублей; видеорегистратор AHD DVR 9104 AK – 2 штуки стоимостью 4 500 рублей за один на общую сумму 9 000 рублей; ИБП «Powercom» РТМ-850А стоимостью 5 200 рублей; БПИм-30 (стабилизатор) стоимостью 1 600 рублей; удлинитель USB 1,5 метра – 2 штуки стоимостью 140 рублей за единицу на общую сумму 280 рублей; мышь MROP-01 U BLAC – 2 штуки стоимостью 540 рублей каждая на общую сумму 1 080 рублей; жесткий диск – 2 штуки стоимостью 8 900 рублей за единицу на общую сумму 17 800 рублей; кронштейн потолочный LCD 2642 – 2 штуки стоимостью 1 950 рублей за один на общую сумму 3 900 рублей; кронштейн настенный LCD стоимостью 750 рублей; БПИ-20 блок питания стоимостью 1 600 рублей; видеорегистратор AHD DVR 9516 LM – 2 штуки стоимостью 13 900 рублей за один на общую сумму 27 800 рублей; телевизор «HYNDAI 40» H-LED40F401BS2 – 3 штуки стоимостью 21 500 рублей за один на общую сумму 64 500 рублей; телевизор «TELEFUNKEN» стоимостью 8 610 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 155 920 руб. Похищенным в дальнейшем распорядились по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, то есть преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО18 заявил ходатайство, в котором просит уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 прекратить, т.к. он как представитель потерпевшего – <данные изъяты> с подсудимыми примирился, причиненный вред заглажен, претензий к подсудимым не имеет.

Старший помощник прокурора г. Прокопьевска Александрова И.В. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.

Защитники Бункина Н.Ю. и Мустафина М.А. не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав стороны, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ в связи с примирением с представителем потерпевшего ФИО3, так как ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ относится к категории средней тяжести, подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовно ответственности, подсудимый ФИО2 юридически не судим, с представителем потерпевшего примирились и загладили причиненный преступлением вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Копию настоящего постановления направить подсудимым ФИО2 и ФИО1, представителю потерпевшего <данные изъяты> прокурору г. Прокопьевска.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 и ФИО1 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: телевизор «Hyndai», 6 регистраторов, два телевизора «Hyndai», телевизор «TELEFUNKEN», камера видеонаблюдения в корпусе белого цвета, хранящиеся у представителя потерпевшего <данные изъяты> – оставить по принадлежности у представителя потерпевшего ФИО3

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись И.С Лозгачев

Подлинный документ подшит в уголовном деле № 1-46/2019 (1-288/2018 (11801320080261672) Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области