Апелляционное постановление № 10-73/2024 от 24 октября 2024 г.

В суде первой инстанции слушала дело мировой судья Костышина Н.В.

Дело № 10-73/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 24 октября 2024 года

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе: председательствующего судьи Ермоленко К.В., с участием:

помощника прокурора Индустриального района г.Хабаровска Швейгер М.А.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Блиновой О.А.,

при секретаре судебного заседания Ильине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-73/2024 по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №10 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 30.07.2024, которым:

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 19 Кировского района г.Хабаровска по ч.1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 60 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Кировский район г.Хабаровска от 26.07.2023 заменена неотбытая часть наказания в виде 60 часов обязательных работ на 7 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения. Наказание отбыл, начало срока 08.02.2024, освобожден 14.02.2024 из КП №22 УФСИН России по Хабаровскому краю;

- 04.09.2023 приговором Железнодорожного районного суда г.Хабаровска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8 000 рублей. Категория преступления изменена на основании ч.6 ст.15 УК РФ со средней тяжести на преступление небольшой тяжести;

- 28.12.2023 приговором мирового судьи судебного участка № 2 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 04.09.2023) окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей;

- 10.01.2024 приговором мирового судьи судебного участка № 10 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы;

- 01.02.2024 приговором мирового судьи судебного участка № 3 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» (с учетом апелляционного постановления Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 04.04.2024) по ч.1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам 160 часов, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 15.05.2023, приговором от 28.12.2023), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 27 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом 10 000 рублей,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания содержание ФИО2 под стражей с 30.07.2024 до вступления приговора в законную силу на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах, удовлетворен гражданский иск. Приговор мирового судьи судебного участка № 10 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 10.01.2024 указано исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад председательствующего, мнения осужденного, защитника, помощника прокурора, суд

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговору ФИО2 признан виновным в тайном хищении 28.04.2024 из магазина «Винлаб» по ул. ФИО7 <адрес> пом.10 в <адрес> имущества ООО «Винлаб Владивосток» на общую сумму 4 952,53 рубля.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал полностью.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить, назначить ему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, учесть обстоятельства смягчающие наказание, а именно: наличие на иждивении двоих малолетних детей, раскаяние в преступлении, официальное трудоустройство, готовность возместить ущерб.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Осужденный и его защитник апелляционную жалобу поддержали по основаниям, изложенным в жалобе, уточнили, что просят снизить срок назначенного наказания. Осужденный дополнил, что обнаруживает заболевание ВИЧ, о наличии данного заболевания узнал после вынесения обжалуемого приговора, просит также учесть данное обстоятельство.

Помощник прокурора возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что приговор мирового судьи вынесен законно, обоснованно, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса и изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Обвинительный приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как следует из материалов дела, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, на основании заявленного ФИО2 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которое было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.158 УК РФ и подтвердил свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия такого рассмотрения дела были ему понятны.

Правильно признав, что обвинение ФИО2 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, мировой судья постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении детей.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Также, вопреки доводам подсудимого, суд учел личность ФИО2, официально трудоустроенного в <данные изъяты>

Доводы осужденного о необходимости учета при назначении наказания его готовности возместить ущерб необоснованны, поскольку одно лишь желание осужденного возместить ущерб само по себе не снижает степень общественной опасности содеянного и не может учитываться в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Вид и размер наказания, назначенного осужденному, соответствуют требованиям закона. Наказание назначено с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, устанавливающих особенности его назначения при рассмотрении дела в особом порядке.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данных о его личности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к осужденному ФИО2 положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Местом отбытия наказания определена колония-поселение. Ввиду отсутствия апелляционного повода оснований для изменения вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции не усматривает. Учитывая, что ФИО2 содержался под стражей по другому уголовному делу, а также в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу, к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение осужденный обоснованно направлен в соответствии со ст.75.1 УИК РФ под конвоем, о чем указано в обжалуемом приговоре.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ – в связи с нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 <данные изъяты>. Наличие указанного заболевания подтверждается сведениями, отраженными в приговоре Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым на основании ч.2 ст.61 УК РФ признать состояние здоровья ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Установление дополнительного смягчающего наказание обстоятельства в данном случае не влечет за собой снижение назначенного наказания, поскольку вид и размер назначенного наказания соответствует требованиям закона, смягчению, вопреки доводам осужденного и защитника, не подлежит.

Помимо прочего, мировым судьей допущена ошибка в применении ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания. Учитывая, что судом не установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, ссылка на применение ч.1 ст.62 УК РФ необоснованна и подлежит исключению.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 10 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 30 июля 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применении ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания;

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – состояние здоровья ФИО2

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 считать удовлетворенной частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через мировой суд, постановивший приговор.

Председательствующий К.В. Ермоленко

КОПИЯ ВЕРНА: К.В. Ермоленко